Nr. A2.11.-11170-506/2014

Proceso Nr. 4-68-3-10672-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1, 52.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

Vilnius, 2014 m. lapkričio 20 d.

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. L.,  institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus,  – atstovui Mindaugui Kondratui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1983-07-03, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

N. L. 2014-06-07 apie 20.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trukdė policijos pareigūnams sulaikyti pažeidėjus bei atlikti tarnybines pareigas, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus netrukdyti nereagavo, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2014-06-07 vakare ėjo susitikti su pažįstamu. Artėdamas prie kiosko iš tolo pamatė daug susirinkusių žmonių, kuriuos visus pažįsta. Priėjo arčiau kiosko ir atsirėmė, kai išgirdo, kaip kažkam pasakė „stok“, o jam iš karto papurškė į akis dujų. Jam pasidarė bloga ir jis atsisėdo ant šaligatvio. Prie kiosko jau kažkas vyko, stovėjo policijos mašinos, iš kitos pusės ėjo jo pažįstamas. Jis nesuprato, kad policija jau guldo žmones, jis iš toli blogai mato. Nematė nei šūkavimų, nei muštynių, buvo ramu, tik matė, kad stovėjo viena policijos mašina, policininkai kalbėjosi su žmonėmis. Kai jis priėjo, norėdamas pasisveikinti ir paklausti, kas įvyko, privažiavo kita policijos mašina, gal po 30 sekundžių. Jis atsirėmė į kioską ir pamatė, kad policininkai sulaikinėjo žmones. Matė, kad kažką pradėjo guldyti ant žemės. Gal ir buvo nepasitenkinimo, kažkas rėkė, kad spaudžia ranką. Jis tik paklausė, kas atsitiko, bet sužinoti nieko nespėjo, nes jam papurškė dujų. Vienas pažįstamas tik pasakė, kad policija atvažiavo, nes vienas iš kompanijos buvo išgėręs. Jis norėjo policininko klausti, kas čia vyksta, jam nieko nesakė ir iš karto papurškė dujų. Buvo bloga, atsisėdo ant šaligatvio. Paskui jį ir į ligoninę vežė. Muštynių nematė, matė, kad policininkai sulaikinėjo žmones iš didelės kompanijos. Girdėjo, kad policininkai kažkam sakė „gulėk ir nejudėk“. Jam niekas nesakė netrukdyti policijai dirbti savo darbą, iš karto papurškė. Jis viską girdėjo, to tikrai nesakė, kad jis nevykdo teisėtų reikalavimų, nieko jam iš viso nesakė. Tiktai pašaliniai ten buvę žmonės dar sakė policininkams: „ką jūs čia darot“. Moteris telefonu filmavo, norėjo ją surasti, bet nepavyko. Jis nebuvo girtas.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas Mindaugas Kondratas palaikė ATP protokolą ir papildomai paaiškino, kad iš bylos dokumentų ir liudytojų parodymų matyti, kad N. L. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Prašo jį patraukti atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą.

Liudytojas pareigūnas R. K. parodė, kad dirbo su J. C., gavo informaciją, kad grupė asmenų netoli „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės  (duomenys neskelbtini), prie ten esančio kiosko viešoje vietoje vartoja alkoholinius gėrimus. Nuvyko į vietą po poros minučių, jis atvyko pirmuoju policijos ekipažu. Atvykę pamatė kompaniją iš neblaivių 8-9 asmenų, ir vieną asmenį iš tos kompanijos, geriantį iš plastmasinio butelio alkoholį. Išlipo, kompanijai prisistatė, perspėjo visą kompaniją, kad numatyta administracinė atsakomybė už alkoholio vartojimą viešoje vietoje. Tam asmeniui, kuris gėrė iš butelio, norėjo surašyti protokolą, pasakė „Prašome prieiti prie tarnybinio automobilio“ ir pradėjo vestis į mašiną. Kompanija tada pasidarė agresyvi. Pats asmuo nesipriešino, bet kompanija pradėjo juos skirti nuo to žmogaus, stūmė. Kiek žmonių fiziškai prie jų lietėsi, negali pasakyti. Minėti piliečiai buvo perspėti, kad netrukdytų jiems vykdyti teisėtas pareigas, pats sakė jiems: „Prašom atsitraukti. Netrukdykite atlikti pareigas“. N. L. jau buvo tarp tų žmonių jiems atvažiavus. Kai situacija tapo nebevaldoma, N. L. pradėjo stumti jo kolegą, kolega jį įspėjo netrukdyti. N. L. neklausė, tada J. C. panaudojo ašarinės prieš N. L.. Sulaikė kitą asmenį ir nuvedė į tarnybinį automobilį, o N. L. buvo trečias asmuo, kurį nuvedė į tarnybinį automobilį. Asmuo, kuris vartojo alkoholį, pats nuėjo į tarnybinį automobilį. Kai sulaikė N. L., kai jau buvo papurkštos dujos, ar buvo vieni, ar jau buvo atvykęs kitas ekipažas, nepamena. Kitas ekipažas atvyko greitai, bet kokiu metu, negali pasakyti. N. L. konkrečiai kolegos buvo pasakyta netrukdyti. Kolega perspėjo atsitraukti ir netrukdyti sulaikymui. Pasakė, kad jeigu trukdys, bus panaudotos ašarinės dujos. Trukdymas iš N. L. pusės buvo – jis stūmė kolegą nuo sulaikomo asmens. Kas vežė N. L. į ligoninę, nežino. Visi sulaikyti buvo pristatyti į policijos komisariatą. Žino, kad medikai buvo atvykę į policijos komisariatą.

Liudytojas pareigūnas J. C. parodė, kad N. L. pažįsta dėl tarnybos, šiandien jį mato antrą kartą. Pirmą kartą pamatė, kai vasaros pradžioje, datos nepamena, į (duomenys neskelbtini) iš budėtojo gavo pranešimą radijo ryšiu, kad vyksta prie kioskų muštynės. Atvykę su R. K. pastebėjo apie 15 žmonių grupę, visi buvo neadekvatūs, rėkavo, vienas jų akivaizdoje girtavo. Priėjo, prisistatė, pareikalavo liautis gerti alkoholį viešoje vietoje, bet jis jų teisėto reikalavimo nevykdė. Įspėjo, kad jį sulaiko. Sulaikant šoko visa ta kompanija ant jų. Vienas vyras buvo stambus, jį įsiminė. Tada pradėjo sulaikinėti antrą asmenį, garsiai rėkė, kad jiems netrukdytų, nes bus panaudotos ašarinės dujos. Visi vis tiek lindo, N. L. stūmė tą sulaikomą žmogų nuo jo. Tada jis papurškė dujų. Pasikvietė į pagalbą kitą ekipažą. Jiems pavyko stambų vyrą sulaikyti, jam užlaužti rankas, paguldyti. Užlaužtomis rankomis vyrą į tarnybinį automobilį nuvedė porininkas, o jis nuvedė N. L.. Visus sulaikytus nuvežė į policijos komisariatą. Įvykio vietoje jį dar ten buvusi moteris apdraskė. Iš pradžių buvo didelė kompanija, paskui liko gal šeši asmenys, kiti išsilakstė. Ten dar susirinko žmonės ir filmavo, pavyko sulaikyti šešis. Toks agresyvus pasipriešinimas per šešis jo darbo policijoje metus buvo pirmas.

Nors N. L. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., yra įrodyta liudytojų parodymais ir rašytine bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija vertintina kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės, kadangi neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos. Jo versija yra paneigta liudytojų policijos pareigūnų parodymais, kuriais netikėti nėra jokio objektyvaus pagrindo, kadangi jie yra nuoseklūs ir atitinka byloje esančius tarnybinius pranešimus, nėra duomenų, kad liudytojai būtų pažįstami su N. L. ir turėtų pagrindą jį apkalbėti ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi.  

Tokiu būdu byloje yra įrodyta, kad N. L. trukdė policijos pareigūnams atlikti tarnybines pareigas, nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų. Jo veika pagal LR ATPK 187 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai ir jis baustinas. 

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad N. L. pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, jam skirtina bauda, atitinkanti straipsnio sankcijoje numatytą minimumą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 302 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,  teismas

n u t a r ė :

Pripažinti N. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1983-07-03, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) arba 87 EUR (aštuoniasdešimt septynių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Lilija Tarčevskaja

                                                                                                                                (parašas yra)