Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-4801-859/2019

                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04055-2019-7

                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1;18.1.;19.10.;19.11.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 10 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, 

sekretoriaujant Viktorijai Lukaševičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui E. L.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį bei 508 straipsnį.

        Teismas

n u s t a t ė :

E. L. 2019 m. rugsėjo 12 d., apie 6.50 val., Didžioji g. 5,  Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,17 prom.) viešoje vietoje kavinėje „Čili pica“ po to, kai neturėjo pinigų atsiskaityti už suvalgytą maistą: picą „Livorno“, kurios vertė 5,99 EUR, sūrį „Mozzarella 80“ vertė 0,99 EUR , alų „Kronenbourg“ vertė 2,99 EUR, šaltibarščius su keptomis bulvėmis vertė 2,69 EUR, bendra suma 12,66 EUR, jis, būdamas neblaivus (nustatytas 2,17 prom.) girdint aplinkiniams vartojo necenzūrinius žodžius, į policijos pareigūnų reikalavimus atsistoti nuo kėdės ir prieiti prie tarnybinio policijos automobilio, nereagavo ir nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, ir toliau necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo uniformuotų policijos pareigūnų garbę ir orumą. Atsakomybė už administracinius nusižengimus numatyta ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. L. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir paaiškino, kad vakare su draugu išvažiavo žaisti biliardo prie “IKI Minskas”. Paliko automobilį prie parduotuvės “IKI Minskas”. Jų susitarimas su draugu yra toks, kad kai susitinka vieną kartą moka draugas, kitą kartą jis. Piniginę paliko savo automobilyje. Nuvažiavo dar išgerti. 4 val. ryto draugas išvažiavo. Po kelių valandų jis taip pat išsikvietė taksi ir nuvažiavo į “Čili pica” restoraną. Bevalgydamas pasakė, kad nori susimokėti sąskaitą. Prisiminė, kad neturi piniginės. Paklausė ar gali atsiskaityti per programėlę. Padavėja nesutiko ir iškvietė apsaugos darbuotojus. Jis jai sakė, kad dėl 13 eurų niekur neis, klausė ar galima atsiskaityti kitą dieną. Įvyko konfliktas. Jį išvežė į komisariatą. Pareigūnas nurodė nuvažiuoti į „Čili pica“ restoraną ir apmokėti sąskaitą. Dėl keiksmažodžių padavėjos atsiprašė. Taip elgėsi, nes buvo išgėręs. Į tą restoraną nuvažiuoja dažnai, jį ten pažįsta. Susitiko su tą dieną dirbusią padavėją, ji jam pasakė, kad buvo naujai dirbanti darbuotoja, todėl ji ir iškvietė apsaugos darbuotojus. Tikslo pavogti ar vengti atsiskaityti jis neturėjo. Labai gailisi dėl šios situacijos.

Administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo padarytos veikos įrodytos šiais įrodymais:

- protokolo duomenimis (b. l. 16);

- BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2019 m. rugsėjo 12 d., 6.56 val. įregistruotas  pranešimas, kad Čili Pica picerijoje su personalu konfliktuoja ir susimokėti atsisako klientas ( b. l. 3);

- padavėjos D. L. Pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. 6.35 val. paprašė kliento atsiskaityti už picą „Livorno“, sūrį „Mozzarella 80“, alų „Kronenbourg“, šaltibarščius su keptomis bulvėmis, viso 12,66 EUR. Klientas vartodamas necenzūrinius žodžius atsisakė apmokėti sąskaitą. Ji įspėjo, kad kvies apsaugą, tačiau klientas nereagavo (b. l. 2);

- UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo L. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad gavo nurodymą vykti į Čili piceriją, kadangi pilietis nesutinka apmokėti sąskaitos ir elgiasi agresyviai. Bendraujant su piliečiu atvyko Eurocash 1 ekipažas. Pilietis pradėjo elgtis agresyviai, mojuoti rankomis, nesutiko susimokėti teigdamas, kad neturi pinigų, girdint kitiems picerijos lankytojams vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo juos: L. G., A. G., V. K. (b. l. 7);

- Eurochash1 darbuotojo V. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir L. G. tarnybiniame pranešime (b. l. 6);

- vyriausiojo patrulio E. K., tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad Čili Pica picerijoje klientas konfliktuoja su personalu ir atsisako susimokėti. Nuvykus pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, jog kavinėje yra agresyviai nusiteikęs klientas, kuris atsisako susimokėti. Minėtas asmuo buvo surankintas antrankiais ir garsiai šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. E. L. elgesi agresyviai ir policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų atsistoti ir prieiti prie tarnybinio policijos automobilio, kadangi jis nevykdė teisėtų reikalavimų naudojant jėgą buvo nuvestas į tarnybinį policijos automobilį, panaudota spec. priemonė antrankiai. Vedant E. L. į tarnybinį automobilį šis petimi pastūmė jį ir jis atsitrenkė su koja į stalą. Vežant E. L. į Vilniaus AVPK šis tarnybiniame automobilyje vartojo prieš policijos pareigūnus necenzūrinius žodžius (b. l. 8);

- vyriausiosios patrulės I. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos iš emės analogiškos aplinkybės, kaip ir vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniame pranešime (b. l. 8);

- alkotesterio duomenimis E. L. buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas (b. l. 12).

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Aptariamu atveju surinkti įrodymai patvirtina, kad E. L. viešoje vietoje – kavinėje „Čili pica“  Didžioji g. 5, Vilniuje, garsiai šaukė ir vartojo necenzūrinius žodžius. Necenzūrinių žodžių vartojimas viešoje vietoje girdint aplinkiniams asmenims yra nepateisinama, nes tai neatitinka gerų moralės principų. E. L. tai suvokė, tačiau vis vien padarė šią pavojingą veiką, sukurdamas viešoje vietoje nesaugumo ir nepagarbos aplinką. Todėl ši jo veika atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatytą veiką ir yra kvalifikuota teisingai.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. E. L. keikėsi necenzūriniais žodžiais, policijos pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir atsistoti nuo kedės ir prieiti prie tarnybinio, jis nereagavo, buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai, todėl ši jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius.

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad E. L. ne tik bendrai keikėsi niekam konkrečiai neskirtais necenzūriniais žodžiais, bet ir būtent uniformuotų policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo įžeidžiančius necenzūrinius žodžius. Jis suvokė, kad savo elgesiu įžeidžia statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumą, ir norėjo taip veikti, todėl yra kaltas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole E. L. veika kvalifikuota pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau teismas pažymi, kad ANK 508 straipsnis dalių neturi, todėl Protokole nurodyta E. L. veikos kvalifikacija keistina, nurodant, kad jo padaryta veika kvalifikuojama pagal ANK 508 straipsnį.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pavojingumą ir pobūdį – padaryti keturi administraciniai nusižengimai, du iš jų susiję su viešąja tvarka, vienas susijęs su valdymo tvarka, vienas susijęs su nuosavybe turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui, į asmenybę – E. L. administracine tvarka baustas (b. l. 14), laikomas neteistu (Teismų informacinės sistemos – Liteko duomenimis). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad E. L. už padarytus administracinius nusižengimus skirtinos ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir ANK 508 straipsnio, sankcijose numatytos baudos lygios vidurkiui. Veikos padarytos vienu metu, todėl, ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda E. L. skiriama pagal straipsnį, kurio sankcijoje numatyta sunkesnė bausmė.

Dėl ANK 108 straipsnio.

ANK 108 straipsnio pagrindu vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki trijų šimtų eurų. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti tokių objektyviųjų požymių, kaip veika, padariniai, priežastinis ryšys ir subjektyviųjų požymių, kaip kaltė, motyvas, tikslas visumą.

Analizuojant komentuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius, atkreiptinas dėmesys, kad ANK 108 straipsnyje įtvirtintas nusižengimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju būtina nustatyti, jog nusižengimą padaręs asmuo suprato pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, arba suprato pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių ir jų norėjo (tiesioginė tyčia), arba suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia) (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai, 3 dalis). Tokiu būdu, įvertinus tai, jog ANK 108 straipsnio inkriminavimui būtina nustatyti ne tik objektyviuosius komentuojamo nusižengimo požymius, bet ir tai, jog nusižengimas buvo padarytas tyčia, pasisakytina dėl tyčios buvimo/nebuvimo A. V. veiksmuose (Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-547-634/2017)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. L. teismo posėdžio metu parodė, kad piniginę buvo palikęs savo automobilyje. Bevalgydamas “Čili pica” restorane pasakė, kad nori susimokėti sąskaitą ir tuo metu prisiminė, kad neturi piniginės. Paklausė ar gali atsiskaityti per programėlę. Padavėja nesutiko ir iškvietė apsaugos darbuotojus. Jis jai sakė, kad dėl 13 eurų niekur neis, klausė ar galima atsiskaityti kitą dieną. Įvyko konfliktas. Į tą restoraną jis nuvažiuoja dažnai, jį ten pažįsta, tačiau tą kartą dirbo nauja padavėja, dėl to taip ir sureagavo. Jis neturėjo tikslo neatsiskaityti. Po dviejų dienų atlygino UAB „Čili pica“ padarytą žalą ir pateikė teismui kvitą, patvirtinantį, jog apmokėjo UAB „Čili pica“ sąskaitą už picą „Livorno“, kurios vertė 5,99 EUR, sūrį „Mozzarella 80“ vertė 0,99 EUR, alų „Kronenbourg“ vertė 2,99 EUR, šaltibarščius su keptomis bulvėmis vertė 2,69 EUR, viso 12,66 EUR.

Tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo E. L. paaiškinimus patvirtina ir byloje esantys tarnybiniai pranešimai tiek apsaugos darbuotojo, tiek policijos, t. y., kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neblaivus, nesusimokėjo dėl to, kad neturi piniginės. Dėl girtumo elgėsi įžūliai, keikėsi (b. l. 6-9).

Dėl aptarto, teismas sprendžia, kad šiuo atveju E. L. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje (ANK 591 straipsnio 1 punktas), todėl administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje pastarojo atžvilgiu nutrauktina.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais, 675 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius  nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso:

- 481 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti administracinę nuobaudą – 85 EUR baudą;

- 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti administracinę nuobaudą – 115 EUR baudą;

- 508 straipsnyje, ir jam skirti administracinę nuobaudą – 115 EUR baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, E. L. skirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę 115 EUR baudą.

Administracinę teiseną dalyje dėl ANK 108 straipsnio nutraukti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19105598957.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                            Vladimir Berezovskij