Baudžiamoji byla Nr. 1-89-335/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31583-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. (S)
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 27 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,
išnagrinėjusi Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „VSR STATYBA“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
S. S. 2017 m. birželio 24 d., apie 13 val. 42 min., Molėtų m., Inturkės g., vairavo automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jo kraujyje nustatyta 2,76 promilės alkoholio. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Kaltinamasis S. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017-06-24, apie 13 val., būdamas neblaivus, sūnui J. S. priklausančiu automobiliu OPEL VECTRA važiavo Molėtų miesto Inturkės gatve ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnai alkotesteriu nustatė 2,66 promilių girtumą. Su padarytu pažeidimu jis sutiko ir dėl šio poelgio labai gailisi. Sūnus J. dirba Norvegijoje ir apie tai, kad neblaivus vairavo jo automobilį, sužinojo vėliau iš jo paties. Sūnus nebūtų leidęs jam sėsti prie vairo neblaiviam (b. 1. 43).
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.
2017-06-24 Utenos AVPK Molėtų rajono Policijos komisariato vyr. patrulio Nerijaus Kavaliūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-06-24, apie 13 val. 42 min., Molėtų mieste, Inturkės g., ties pastatu Nr. 24, buvo sustabdytas automobilis OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. S.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl pareigūnas alkotesterio pagalba nustatė 2,66 promilės girtumą ir jį pristatė į VšĮ Molėtų ligoninę kraujo paėmimui (b. 1. 2).
Iš 2017-06-27 specialisto išvados Nr. T-A 6376/2017(01) matyti, kad S. S. kraujyje nustatyta 2,76 % (promilių) etilo alkoholio koncentracija (b. l. 15).
Iš automobilio dokumentų kopijų matyti, jog automobilis OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. S. ir jis įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas bei nufotografuotas (b. l. 6-10, 44-45).
2017-06-24 Utenos AVPK Molėtų r. PK sprendimu S. S. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 13).
Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo S. S. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo. S. S. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas sunkaus girtumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, kas užtraukė baudžiamąją atsakomybę.
Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas.
S. S. neteistas (b. l. 26), bet baustas administracine tvarka, tame tarpe už kelių eismo taisyklių ir už viešosios tvarkos pažeidimus, kurie susiję su alkoholio vartojimu, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 30-32), VšĮ Molėtų r. PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. 1. 38), dirba UAB „VSR STATYBA“ (b. l. 33).
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, jam prokuroro pasiūlyta skirti 60 MGL baudą, kurią sumažinus vienu trečdaliu galutinai bausmę paskirti 40 MGL (LR BK 641 straipsnis). Kaltinamasis su pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė dėl sunkios materialinės padėties paskirtą baudą sumažinti (b. 1. 49-51). Teismas, atsižvelgdamas į S. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltininko asmenybę – dirbantis, praeityje yra baustas administracine tvarka už vairavimą esant vidutiniam girtumui, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam prokuroro siūlomą baudą, kurios sumokėjimui nustatytinas keturių mėnesių terminas.
Prokuroras siūlė S. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dvejiems metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones. Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas sprendžia, kad vairuodamas transporto priemonę sunkaus girtumo būsenos S. S. kėlė itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Todėl įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise dvejiems metams.
Kaip matyti iš 2017-06-24 nutarimo, tyrėjas pagal S. S. prašymą grąžino jam automobilį (b. 1. 11, 39) ir prokuroras nesiūlė jo konfiskuoti. Į tai atsižvelgęs, vertindamas, kad automobilis nuosavybės teise priklauso ne jam, o sūnui, teismas netaiko jo konfiskavimo.
S. S. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (b. l. 46-47) panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.
Vairuotojo pažymėjimas Nr. 00976008, išduotas 2017-02-09 VĮ Regitra, esantis byloje, išsiųstinas VĮ Regitra.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 60 MGL dydžio baudą.
Pritaikius LR BK 641 straipsnį, paskirtą baudą jam sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. skirti 40 MGL dydžio – 1 520 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai dvidešimt eurų) baudą, kuri turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti S. S. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus metus.
S. S. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą panaikinti.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą Nr. 00976008, išduotą 2017-02-09, perduoti VĮ Regitra.
Išaiškinti nuteistajam, kad:
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Roma Rimkienė