Administracinė byla Nr. AN2-51-300/2023

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00048-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1.; 1.5.1.; 1.5.3.; 9.1.; 21.11.10.

 (S)

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos  V. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutarties,

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1.       V. V.

2.       Nesutikdamas su šiuo Institucijos nutarimu V. V. atstovė adv. E. M.-J. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną V. V. atžvilgiu pagal ANK 150 straipsnio 3 dalį nutraukti bei priteisti V. V. iš valstybės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas.

3.       Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi V. V. skundas nebuvo patenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas bei nebuvo priteista iš Institucijos V. V. patirtos atstovavimo išlaidos.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4.       Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu V. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutartį ir pakeisti Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimą – V. V. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 3 dalyje, skirti 100 Eur baudą.

4.1.                      Teigia, kad Institucijos jos atžvilgiu priimtu nutarimu sutinka iš dalies, tiek Institucija, tiek teismas teisingai kvalifikavo jos neteisėtą veiką, tačiau mano, kad jai paskirta bauda yra neproporcinga, todėl mano, kad pagal įvykio aplinkybes, jos šeiminę, turtinę padėtį, sveikatos būklę, gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir paskirta bauda sumažinta. 

4.2.                      Nurodo, kad patikrinimo dieną (2022 m. birželio 5 d.) ji kartu su vyru V. V. turgavietėje vykdė savarankišką veiklą, t. y. prekiavo vaisiais ir daržovėmis, atėjusiems inspektoriams ji pripažino neturinti verslo liudijimo tai dienai ir tokiu būdu padariusi administracinį nusižengimą. Taip pat nurodo, kad vėliau ji pakeitė nuomonę ir Institucijoje bei teisme teigė, kad tą dieną nedirbo, prekybinėje palapinėje buvo atsitiktinai užfiksuota, nes buvo atvežusi vyrui pietus. Teigia, kad savo poziciją ji pakeitė, nes už neteisėtą prekybą jau buvo nubaustas jos sutuoktinis, kuris 390 Eur baudą sumokėjo iki 2022-07-07. Dėl to gresianti papildoma bauda jos šeimai buvo per didelė finansinė našta, o už suprekiautas daržoves, vaisius uždarbis nėra didelis dėl jų aukštos savikainos, tenka daug išleisti perkant kurą susisiekimui, taip pat mokant įvairius mokesčius, rinkliavas dėl darbo vietos išlaikymo. Dėl to tokia gynybinė versija buvo pasirinkta daugiau iš nevilties, o ne dėl noro klaidinti pareigūnus. 

4.3.                      Taip pat nurodo, kad ji prekybos veiklai neribojant veiklos teritorijos turėjo 2022-05-17 išduotą verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galiojo iki tų pačių metų rugsėjo 30 d., liudijime kaip šeimos narys buvo įrašytas ir jos sutuoktinis V. V.. Sutinka, kad liudijimas patikrinimo dieną (2022-06-05) nesuteikė teisės vykdyti veiklos, tačiau kitomis dienomis ji bei jos sutuoktinis turėjo teisę prekiauti vaisiais ir daržovėmis. Atkreipia dėmesį į tai, kad jos vyras V. V. už analogišką veiką taip pat buvo nubaustas surašius jam 2022-06-06 administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu sumokėti 390 Eur baudą iki 2022-07-07 ir jis šią baudą sumokėjo. Mano, kad nubaudus ją ir jos vyrą, užsiimančius šeimos bendru verslu, už tą pačią veiką, dvi baudos ir jų bendra suma yra per didelė finansinė našta jos šeimai. 

4.4.                      Pažymi, kad teismas nutartyje nepasisakė dėl skunde nurodytos svarbios aplinkybės, t. y. kad patikrinimo metu vienas iš inspektorių – E. B., laukdamas kol V. V. pildė pasiaiškinimą dėl nedeklaruotos savarankiškos veiklos, nurodė jai tęsti prekybą, o būtent parduoti priėjusiems pašaliniams žmonėms vaisių ar daržovių sakydamas jai „žiekit, atleiskit, nori“ (vaizdo įrašas Nr. 2022_0605_121604 076; 12 val. 18 min. 55 sek. - 12 val. 19 min. 00 sek.). Po tokio nurodymo ji pardavė braškių žmonėms ir priėmė pinigus. Taigi, inspektorius ne tik, kad nenutraukė nedeklaruotos savarankiškos veiklos, bet ir paskatino ją tęsti. Dėl to mano, kad ji buvo provokuojama daryti administracinį pažeidimą, o po to buvo imtasi priemonių ją bausti, o toks inspektorių elgesys rodo, kad pats administracinis nusižengimas ir jos asmenybė nebuvo pavojingi. 

4.5.                      Taip pat nurodo, kad ji anksčiau niekada nebuvo teista ar bausta administracine tvarka pagal ANK 150 straipsnio 3 dalį, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl padaryto nusižengimo gailisi, nuo 2022-05-04 iki 2024-04-27 jai nustatytas neįgalumas - 45 procentų darbingumo lygis, o jos sutuoktiniui nuo 2023-02-02 iki 2025-01-30 taip pat nustatytas neįgalumas - 50 proc. darbingumo lygis, ji su vyru verčiasi individualia veikla - prekyvietėse prekiauja vaisiais ir daržovėmis, tokiu būdu išsilaiko bei moka mokesčius valstybei, per 2022 metus šeimos pajamas sudarė 12 677 Eur. Mano, kad už jos padarytą nusižengimą adekvati bauda būtų 100 Eur, o Institucijos paskirta 940 Eur bauda sunkiai dera su anksčiau aptartų aplinkybių turiniu, nėra proporcinga, taip pat neadekvati nei padaryto pažeidimo pobūdžiui, nei jos asmenybei, neatitinka nei protingumo, nei teisingumo principų, neatitinka siekiamų teisėtų ir visuotinai svarbių tikslų, varžo ją akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

5.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą, nes teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teigia, kad skundu V. V. klaidina teismą teigdama, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi administracinį nusižengimą, nes jos skunde nurodomi argumentai, pakeistas pirminis paaiškinimas rodo jos siekį išvengti administracinės atsakomybės. Nurodo, kad skiriant V. V. baudą buvo atsižvelgta į tai, kad nebuvo nustatytos atsakomybę lengvinančios nei sunkinančios aplinkybės, kad ji neprisipažino padariusi administracinį nusižengimą, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. V. buvo paskirta proporcinga ir adekvati padarytam administraciniam pažeidimui bauda – 940 Eur, kurios mažinti nėra pagrindo.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6.       Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7.       Skundžiamu nutarimu V. V. nubausta už ANK 150 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

7.1.                      ANK 150 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą, vykdant nedeklaruotą savarankišką veiklą. Už šio administracinio nusižengimo padarymą skiriama bauda nuo 780 iki 1 100 Eur.

7.2.                      Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą.

7.3.                      Apeliaciniame skunde keliamas V. V. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jai 100 Eur baudą, t. y. skirti mažesnę baudą, nei numatyta ANK 150 straipsnio 3 dalies sankcijoje minimali bauda.

7.4.                      Administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tačiau visais atvejais asmeniui skiriama administracinė nuobauda turi būti proporcinga, nevaržyti administracinį nusižengimą padariusio asmens teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

7.5.                      ANK 34 straipsnio 2 dalis nustato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

7.6.                      Skundžiamu Institucijos nutarimu V. V. paskirta 940 Eur bauda, t. y. bauda lygi sankcijoje nurodytos baudos vidurkiui. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad tokio dydžio bauda V. V. paskirta atsižvelgus į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kad V. V. neprisipažino padariusi administracinį nusižengimą, kad neteisėta veikla vyko trumpą laiką bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

7.7.                      V. V. nusižengimo padarymo dieną darbo inspekcijos atstovams prisipažino padariusi pažeidimą, t. y. kad patikrinimo dieną (2022-06-05) nebuvo išsipirkusi verslo liudijimo, kad dirbo vieną dieną be verslo liudijimo teigdama „padarėm klaidą, kad prekiavom, buvo gaila braškių ir va, stojom. Nieko čia nepadarysi, papuolėm, tai papuolėm“ (atlikto patikrinimo metu daryto vaizdo įrašo failas 077 (nuo 12 val. 19 min. iki 12 val. 22 min.) ir failas 078 (nuo 12 val. 22 min. iki 12 val. 25 min.), tačiau po mėnesio – 2022-07-07 Institucijoje pateikdama paaiškinimą dėl užfiksuoto nusižengimo, V. V. kaltės nebepripažino, nurodydama, kad tą dieną ji nedirbo, tik atvežė vyrui V. V. pietus, o inspektoriui davus leidimą, aptarnavo priėjusius žmones. Toks V. V. paaiškinimas, prieštarauja jos pačios prisipažinimui, užfiksuotam pažeidimo padarymo metu, bei jį paneigia patikrinimo metu darytas vaizdo įrašas, pažeidimą fiksavusių darbo inspektorių parodymai, kuriais netikėti nėra pagrindo. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde V. V. neneigia, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas bei nurodo, kad tokia gynybinė versija buvo pasirinkta daugiau iš nevilties, o ne dėl noro klaidinti pareigūnus. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti.

7.8.                      Vertinant V. V. asmenybę, matyti, jog ji dirba pagal verslo liudijimą – prekiauja vaisiais, daržovėmis, iš LITEKO duomenų matyti, kad ji neteista, administracine tvarka bausta 2017-05-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį įspėjimu, galiojančių nuobaudų neturi, todėl laikoma administracine tvarka nebausta. Iš prie apeliacinio skundo pateiktų dokumentų matyti, kad V. V. yra neįgali, jai nustatytas 45 procentų darbingumas (b. l. 84–85). Apeliantė yra ištekėjusi (b. l. 86), jos vyras V. V. taip pat yra neįgalus, jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (b. l. 84-85). Iš 2022 m. išduoto V. V. verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji ir jos vyras kartu užsiima prekyba (b. l. 92), o iš Mokesčių inspekcijai pateiktos V. V. metinės šeimos turto deklaracijos už 2022 metus matyti, kad V. V. šeima pernai iš viso gavo pajamų 12 677 Eur (jau atėmus mokesčius) (b. l. 87–89). Iš šios turto deklaracijos duomenų matyti, kad vidutinės V. V. šeimos pajamos per mėnesį yra vos 1 056 Eur (12 677 / 12 = 1056). Be to, pažymėtina, kad už tą pačią dieną padarytą administracinį nusižengimą taip pat buvo nubaustas ir V. V. sutuoktinis V. V., kuris, kaip nurodoma skunde, jam paskirtą administracinį nurodymą (390 Eur baudą) įvykdė. Taigi, administracine tvarka už ANK 150 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą nubaudus ne tik V. V., bet ir V. V., bendrai jiems paskirta nuobauda už prekybą neturint tai dienai leidimo prekiauti, būtų 1 330 Eur, o tai viršytų V. V. šeimos per mėnesį gaunamas pajamas ir patvirtina, kad jai paskirta bauda jos šeimai yra per didelė finansinė našta. Be to, pažymėtina, kad kaip nurodyta skundžiamame Institucijos nutarime skiriant nuobaudą, V. V. neteisėta veikla vyko trumpą laiką.

8.       Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, padaryto nusižengimo pobūdį (leidimą prekiauti V. V. turėjo, tik leidimas nesuteikė teisės prekiauti pažeidimo padarymo dieną), taip pat įvertinęs tai, kad nenustatyta V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, V. V. charakterizuojančius duomenis (neteista, nebausta, ištekėjusi, neįgali, dirba) bei papildomai apeliantės pateiktus ir šioje nutartyje aptartus duomenis, sprendžia, šiuo atveju V. V. pagal ANK 150 straipsnio 3 dalį paskirta 940 Eur bauda prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, yra neadekvati padarytam nusižengimui bei neatitinka apeliantės asmenybės, todėl V. V. paskirta bauda turi būti mažinama. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes ir V. V. paskyrus net ANK 150 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą – 780 Eur, teismo nuomone tokio dydžio bauda taipogi prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, ir akivaizdžiai suvaržytų V. V. labiau, negu būtų pasiekti nuobaudos tikslai, dėl to V. V. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir V. V. skirti baudą, mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda, tačiau didesnę, nei apeliantės skunde prašoma.

9.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apeliantės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir Institucijos 2023-01-06 nutarimas dėl V. V. paskirtos nuobaudos bei skundžiama apylinkės teismo nutartis keičiami, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, V. V. už ANK 150 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą Institucijos 2023-01-06 nutarimu paskirta 940 Eur bauda mažinama iki 300 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutartį pakeisti:

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimą pakeisti ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, V. V. už ANK 150 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą 940 Eur baudą sumažinti iki 300 Eur.

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                        Vidmantas Mylė