Baudžiamoji byla Nr. 1-94-958/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03004-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.2.14.1.1.; 2.12.1.4.
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 16 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Gylytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyventis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-09-11 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., 245 str. 1 d. – viešaisiais darbais 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.,
nustatė:
N. K. 2017-01-13, apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), svečiuodamasis pas D. A., nuo spintelės pagrobė A. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A3“ su jame įdėta SIM kortele „Tele2 Pildyk“, bendros 260 EUR vertės, tuo nukentėjusiajam A. P. padarydamas 260 EUR turtinę žalą.
Kaltinamasis N. K. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. sausio 13 d., vakare, kartu su O. P., D. A. ir šio pusbroliu Karoliu būdamas pas D. A. namuose Utenos r., Užpalių sen., Šeimyniškių k., Pilies g. 32, vartojo alkoholinius gėrimus. D. A. su K. išėjus nusipirkti dar alkoholinių gėrimų, nuo spintelės pagrobė besikraunantį K. telefoną. Grįžęs K. nepastebėjo dingusio telefono. Jis vėliau kartu su O. P. išėjo namo ir kitos dienos ryte pavogtą telefoną už 10 Eur pardavė pažįstamam E. B.. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (b.l. 44).
Kaltinimas N. K. grindžiamas ir kitais duomenimis.
Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-01-14, apie 15.00 val., iš sūnaus K. P. buvo pagrobtas jam priklausantis telefonas „Samsung Galaxy A3“, kurį buvo davęs naudotis sūnui. Sūnus jam nurodė, kad 2017-01-13 apie 20.00 val. buvo pas pusbrolį D. A., kur kartu su D. A., O. P. ir N. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Išėjus į parduotuvę pirkti alkoholio, grįžęs telefono neberado. Pagrobtą telefoną su SIM kortele ,,Tele2 Pildyk“ vertina 260 EUR. Telefonas jam grąžintas, dėl to jis jokių pretenzijų niekam neturi ir civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 13, 38).
Liudytojas K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-13 vakare pas pusbrolį D. A., kartu su O. P. ir N. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Išėjus į parduotuvę pirkti alaus, telefoną paliko krautis. Grįžę toliau vartojo alkoholinius gėrimus, kol N. K. kartu su O. P. išėjo. Tuomet pastebėjo, kad pavogtas jo tėvui priklausantis telefonas (b. l. 18).
Liudytojas O. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-13 kartu su N. K., K. P. ir D. A. girtavo pas D. A. namuose. D. A. išėjus į parduotuvę, jis užmigo ir atsikėlė, kai pastarasis sugrįžo. Girdėjo kalbas apie dingusį telefoną, tačiau daugiau nieko apie šį įvykį paaiškinti negali (b.l. 24-25).
Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. sausio mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, pas jį atėjęs pažįstamas N. K., už 10 Eur pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A3“. Jis nusipirkęs telefoną įsidėjo savo SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. 864829791, ir naudojosi telefonu (b.l. 31).
Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. P. savanoriškai pateikė savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A3“, įsigijimo dokumentus. ( b. l. 15 )
Iš judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties matyti, kad 2015-10-02 A. P. su UAB ,,Tele2‘ sudarė sutartį, pagal kurią A. P. įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A3“, IMEI Nr. 353974072240475, kurio vertė - 298 EUR (b.l. 16)
Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. B. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A3“, kurio IMEI Nr. 353974072240475 (b.l. 32).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad liudytojo E. B. savanoriškai pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A3“, kurio IMEI Nr. 353974072240475, yra aukso spalvos korpusu, be pažeidimų. Telefonas po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam (b.l. 33-35,36).
Iš 2017-02-07 UAB ,,Tele2“ pažymos matyti, kad nuo 2017-01-21 iki 2017-02-07 nukentėjusiojo A. P. mobiliojo ryšio telefonu ,,Samsung Galaxy A3” naudojosi abonentas Nr. 864829791, t.y. liudytojas E. B. (b.l. 29).
Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. K., pagrobė svetimą, A. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A3”, kurio vertė 260 EUR Tokia jo veika, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę bei nesant kvalifikuojančių požymių, atitinka BK 178 str. 1 d. sudėtį.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo N. K. asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas, bausmę atlikęs (b.l. 48-50), administracine tvarka nebaustas (b.l. 51-52), VšĮ Utenos PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b.l. 54), Utenos rajono savivaldybės administracijos Užpalių seniūnija nusiskundimų dėl N. K. elgesio nėra gavusi (b.l. 56), vykdo individualią veiklą (b.l. 57).
Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei padarytos veikos pavojingumą – padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jam skirtina bausmė – bauda (BK 47 str.), kurios dydis skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 str.).
Kadangi baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 str., kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,
nusprendžia:
N. K. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam 12 MGL (451,92 EUR) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. K. paskirti 8 MGL (301,28 EUR) dydžio baudą, kurią jis kurią jis per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801.
Išaiškinti N. K. kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis nepaduos Utenos rajono apylinkės teismui prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Kristina Latožienė