(S)

AKMENĖS RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2011 m. spalio 21 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį traukiamas R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas,

nustatė:

R. D. 2011-10-16 apie 21.40 val. Akmenės r., (duomenys neskelbtini), priėjęs prie policijos pareigūnų, dėvinčių tarnybines uniformas ir vykdančius tarnybines pareigas, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų jų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, trukdė policijos pareigūnų darbui. Taip įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

R. D. ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Ištyrus rašytinius įrodymus – administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.51P-1170182-11nurodytas aplinkybes; Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų Ruslan Tabarov ir Martynos Jucevičiaus tarnybinius pranešimus; alkotesterio, kuriuo 2011-10-16 R. D. nustatytas 1,67 promilės girtumas, rodmenis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą ir jį charakterizuojančius duomenis; darytina išvada, kad R. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, administracinio teisės pažeidimo protokole jo padaryta veika kvalifikuota teisingai, o nurodyta ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnyje 1 dalimi administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. D. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. D. pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų – nubaudimo ir prevencijos. ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo R. D. asmenybę – neteistas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant jam ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalią baudą.

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 187  straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Išaiškinti R. D., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti teismui tai įrodantį mokėjimo nurodymą. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti R. D. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.