Civilinė byla Nr. 2YT-831-762/2016

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00682-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 20 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. M. skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų, suinteresuoti asmenys - D. Č., A. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. C., Valstybinė ligonių kasa.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas I. M. pateikė skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų, kuriame nurodė, kad 2016-04-21 pateikė prašymą antstolei, kuriuo prašė panaikinti ankstesnius patvarkymus ir priimti naujus, t. y. skolų išieškojimą vykdyti tik iš darbo užmokesčio ar jam priskirtų išmokų. Šis prašymas buvo atmestas. Anot pareiškėjo, jis negali apsirūpinti taksofono kortelėmis, įsigyti papildomo maisto, kanceliarinių prekių ir kitų būtiniausių reikmenų. I. M. nurodo, jog 2015-12-21 parašė prašymą antstolei, kuriuo prašė surašyti ant vieno lapo visas skolas ir priimti patvarkymą, kuriuo kas mėnesį būtų nuskaičiuota 20 procentų. Minėtas prašymas buvo atmestas. Pareiškėjas nurodo, jog neturi jokių pajamų, yra priklausomas nuo artimųjų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, I. M. prašo nustatyti neliečiamą pinigų sumą, nuo kurio nebūtų nuskaičiuojamos pinigų sumos, arba panaikinti visus patvarkymus ir priimti sprendimą išieškojimą vykdyti tik iš darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

Antstolė Irena Bakšienė 2016-05-31 patvarkyme atsisakyti patenkinti I. M. skundą nurodė, jog jos kontoroje vykdomas išieškojimas iš I. M. pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2007-11-19 vykdomąjį raštą Nr. 1-152-434 dėl 104,26 Eur žalos atlyginimo išieškotojo A. L. naudai (vykdomoji byla Nr. 0115/07/02883), Biržų rajono apylinkės teismo 2007-12-11 teismo įsakymą Nr. L2-1211-753/2007 dėl 266,02 Eur skolos išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0115/08/00513), Panevėžio apygardos teismo 2011-11-22 vykdomąjį raštą Nr. 1-65-168 dėl 39055,26 Eur žalos atlyginimo išieškotojos D. Č. naudai (vykdomoji byla Nr. 0115/12/00273), Panevėžio apygardos teismo 2011-11-22 vykdomąjį raštą Nr. 1-65-168 dėl 250488 Eur žalos atlyginimo išieškotojos V. C. naudai (vykdomoji byla Nr. 0115/12/00275), Biržų rajono apylinkės teismo 2012-01-17 vykdomąjį raštą Nr. 1-78-830 dėl 443,70 Eur žalos atlyginio išieškotojos Valstybinės ligonių kasos naudai (vykdomoji byla Nr. 0115/12/00514) ir  87,38 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo antstolei (vykdomoji byla Nr. 0115/13/01191). 2016-05-24 antstolės kontoroje buvo gautas I. M. skundas, kuriuo jis skundžia 2016-04-21 patvarkymą Nr. S-2402. Minėtu patvarkymu buvo atsisakyta patenkinti skolininko 2016-04-18 prašymą panaikinti visus ankstesnius patvarkymus ir priimti naujus patvarkymus bei išieškojimą vykdyti tik iš darbo užmokesčio ar jam priskirtų išmokų. I. M. skundą atsisakyta tenkinti motyvuojant tuo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso toliau – CPK) 688 straipsnis numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Anot antstolės, skolininkas I. M. nepateikė duomenų, kad į nurodytą sąskaitą patenka lėšos, į kurias nebūtų galima nukreipti išieškojimo. Patvarkyme pažymėta, kad teisinis reglamentavimas nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias pataisos namų sąskaitoje, todėl panaikinti patvarkymus ir priimti naujus patvarkymus vykdyti išieškojimą tik iš darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra pagrindo.

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0115/07/02883, 0115/08/00513, 0115/12/00275, 0115/12/00514, 0115/13/01191, 0115/12/00273 matyti, kad antstolės Irenos Bakšienės kontoroje yra vykdomi išieškojimai pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2007-11-19 vykdomąjį raštą Nr. 1-152-434 dėl 104,26 Eur žalos atlyginimo išieškotojo A. L. naudai (vykdomoji byla Nr. 0115/07/02883), Biržų rajono apylinkės teismo 2007-12-11 teismo įsakymą Nr. L2-1211-753/2007 dėl 266,02 Eur skolos išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0115/08/00513), Panevėžio apygardos teismo 2011-11-22 vykdomąjį raštą Nr. 1-65-168 dėl 39055,26 Eur žalos atlyginimo išieškotojos D. Č. naudai (vykdomoji byla Nr. 0115/12/00273), Panevėžio apygardos teismo 2011-11-22 vykdomąjį raštą Nr. 1-65-168 dėl 250488 Eur žalos atlyginimo išieškotojos V. C. naudai (vykdomoji byla Nr. 0115/12/00275), Biržų rajono apylinkės teismo 2012-01-17 vykdomąjį raštą Nr. 1-78-830 dėl 443,70 Eur žalos atlyginio išieškotojos Valstybinės ligonių kasos naudai (vykdomoji byla Nr. 0115/12/00514) ir  dėl 87,38 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo antstolei (vykdomoji byla Nr. 0115/13/01191).

2015-10-22 patvarkymu Nr. S-14939, 2015-11-03 patvarkymu Nr. S-2415/1, 2015-11-03 patvarkymu Nr. S-2416/1, 2015-11-03 patvarkymu Nr. S-2417/2, patenkinus I. M. 2015-10-14 prašymą, buvo nuspręsta iš skolininkui priklausančių areštuotų lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, išskaičiuoti kas mėnesį po 20 procentų bei pervesti į antstolės Irenos Bakšienės depozitinę sąskaitą, kitomis lėšomis leidžiant disponuoti I. M..

2015-12-21 antstolės Irenos Bakšienės kontoroje buvo gautas 2015-12-16 I. M. prašymas, kuriame jis prašė surašyti ant vieno lapo patvarkymus Nr. S-14939, Nr. S-2416/1, Nr. S-2417/1 bei Nr. S-2415/1. Prašyme taip pat nurodoma, kad visoms skoloms padengti jis gali skirti 20 procentų nuo jam atsiunčiamos sumos, o likusius 80 procentų I. M. prašo palikti disponuoti jam. 2015-12-29 patvarkymu Nr. S-18308 antstolė Irena Bakšienė atsisakė patenkinti pareiškėjo I. M. prašymą surašyti minėtus patvarkymus ant vieno lapo, kadangi šie patvarkymai priimti keturiose vykdomosiose bylose. Patvarkyme taip pat pažymima, jog patenkinus I. M. 2015-10-14 prašymą, 2015-10-22 ir 2015-11-03 priimti patvarkymai, kuriuose nurodyta, kad iš skolininkui priklausančių areštuotų lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, išskaičiuoti kas mėnesį po 20 procentų ir į antstolės Irenos Bakšienės depozitinę sąskaitą, kitomis lėšomis leidžiant disponuoti I. M..

2016-04-21 antstolės Irenos Bakšienės kontoroje buvo gautas I. M. 2016-04-18 prašymas, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas prašo panaikinti visus ankstesnius patvarkymus, t. y. S-14939, Nr. S-2416/1, Nr. S-2417/1 bei Nr. S-2415/1 ir priimti naują patvarkymą, išieškojimą vykdant tik iš darbo užmokesčio ir/ar jam priskirtų išmokų. 2016-04-21 patvarkymu Nr. S-2402 atsisakyta tenkinti šį I. M. prašymą motyvuojant tuo, kad skolininkas nepateikė duomenų, kad į nurodytą sąskaitą patenka lėšos, į kurias nebūtų galima nukreipti išieškojimo. Anot antstolės, teisinis reglamentavimas nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias pataisos namų sąskaitoje, todėl panaikinti patvarkymų nėra pagrindo.

Susipažinus su visais aukščiau aptartais dokumentais, matyti, kad pareiškėjas I. M. skundžia 2015-10-22 patvarkymą Nr. S-14939, 2015-11-03 patvarkymą Nr. S-2415/1, 2015-11-03 patvarkymą Nr. S-2416/1, 2015-11-03 patvarkymą Nr. S-2417/2, kuriais nuspręsta iš skolininkui priklausančių areštuotų lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, išskaičiuoti kas mėnesį po 20 procentų ir pervesti į antstolės Irenos Bakšienės depozitinę sąskaitą.

I. M. nesutinka su šiais patvarkymais ir nurodo, jog negali pilnai apsirūpinti taksofono kortelėmis, įsigyti papildomo maisto, kanceliarinių prekių ir kitų reikmenų. Pareiškėjas prašo išieškojimą vykdyti tik iš darbo užmokesčio ir/ar jam prilygintų pajamų.

Nagrinėjant minėtą I. M. skundą, svarbu tai, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, jog vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir jį praleidus teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006). Teismų praktikoje nustatyta, kad pasibaigus naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Byloje nustatyta, kad I. M. skundžia antstolės Irenos Bakšienės 2015-10-22 patvarkymą Nr. S-14939, 2015-11-03 patvarkymą Nr. S-2415/1, 2015-11-03 patvarkymą Nr. S-2416/1, 2015-11-03 patvarkymą Nr. S-2417/2. Pažymėtina, jog šiuos patvarkymus pareiškėjas skundė ir 2015-12-16 prašymu bei 2016-04-18 prašymu, tačiau šie I. M. skundai kartu su antstolės priimtais patvarkymais nebuvo persiųsti teismui. Atsižvelgdamas į tai, kad 2015-12-16 I. M. prašymas paduotas nepraleidus įstatyme numatyto termino, teismas laiko, kad jo 2016-05-18 prašymas gali būti nagrinėjamas teisme, kadangi pareiškėjas skundžia tuos pačius patvarkymus ir tuo pačiu pagrindu kaip ir 2015-12-16 prašyme.

Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 586-587 straipsniai). Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktu, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą ne vėliau kaip kitą darbo dieną užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui. Priėmęs vykdyti baudžiamojoje byloje išduotą vykdomąjį raštą, antstolis patikrina, ar skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje. Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas).

Iš minėtų teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad 2015-10-22 patvarkymu Nr. S-14939, 2015-11-03 patvarkymu Nr. S-2415/1, 2015-11-03 patvarkymu Nr. S-2416/1, 2015-11-03 patvarkymu Nr. S-2417/2 nuspręsta iš skolininkui I. M. priklausančių areštuotų lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, išskaičiuoti kas mėnesį po 20 procentų. Pareiškėjas skundžia minėtus antstolės patvarkymus ir prašo išieškojimą nukreipti tik į jo darbo užmokestį, paliekant pinigų sumas, kurias jam siunčia artimieji, nepaliestas.

Pažymėtina, jog tiek CPK, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje. Teismo vertinimu, skolininko lėšos, į įkalinimo įstaigą pervedamos artimųjų kaip parama, nepatenka nei į (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodyto turto sąrašą, iš kurio negali būti išieškoma, nes tokiu būdu yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikius, nei į baigtinį (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytą piniginių sumų, iš kurių išieškojimas nėra galimas, sąrašą. Pažymėtina, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis, negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai; 7) išeitinės išmokos. (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodyto turto išplėstinis sąrašas yra nurodytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje 93 punkte. Konkrečiu atveju, teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo išvadai, kad skolininko lėšos, pervedamos jo artimųjų į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą, gali būti priskiriamos nors vienai iš (duomenys neskelbtini) straipsnyje ar 739 straipsnyje nurodytų piniginių sumų, todėl teismas konstatuoja, kad antstolė Irena Bakšienė pagrįstai nurodė, kad išieškojimas iš tokių lėšų yra galimas.

Įvertinęs išdėstytus argumentus, teismas neturi teisinio pagrindo antstolės veiksmus, atliktus vadovaujantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais, todėl pareiškėjo I. M. skundas atmestinas.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

I. M. skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                            Artūras Dilys