Baudžiamoji byla Nr. 1-183-635/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18230-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3. ;

(S)

2.3.6.4.5.

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 18 d.

Šilutė

              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė,

              sekretoriaujant Irenai Valužienei,

              dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui,

              kaltinamajam V. B., jo gynėjui advokatui V. K.,

              civilinio ieškovo atstovui J. D.,

              viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993-09-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 122 str. paskirtas laisvės atėmimas 4 m. Pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo Nr. I-182 "Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimą" 3 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatytas 11 mėn. 18 d. laisvės atėmimas; 2) 1997-03-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 str. - paskirtas laisvės atėmimas 5 m.; 3) 2005-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - paskirtas laisvės atėmimas 1 m.; 4) 2010-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str., 1 d. - paskirtas laisvės atėmimas 4 m., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str.4 d.

              n u s t a t ė :

V. B. 2016-04-18, apie 09.33 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB "Makveža" priklausančios parduotuvės "Moki veži" prekybos salės pagrobė UAB "Makveža" priklausantį turtą - 136,99 eurų vertės cirkuliacinį siurblį "WILO PB 200EA".

Kaltinamasis V. B. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 178 str. 4 d. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš parduotuvės "Moki veži" pagrobė kaltinime nurodytą siurblį, kurį vėliau pardavė. Civilinį ieškinį pripažįsta, dėl padarytos veikos gailisi.

Įrodymai ištirti ir paskelbti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

UAB "Makveža" pateiktame parduotuvės "Moki veži" prekybos salės vaizdo įraše matyti, kad V. B. kaltinime nurodytu laiku pasiima vieną dėžutę, įsideda į krepšelį ir išeina pro kasas, iš parduotuvės, nesumokėdamas už pasiimtą prekę (b. l. 34-36).

2016-04-18  įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Šilutės m., Pramonės g. 6E, parduotuvėje "Moki veži" (b. l. 13-18).

UAB "Makveža" medžiagų pajamavimo kvite Nr.WL19630 nurodyta, kad vandens siurblio WILO, PB 200EA vertė yra 136,99 Eur (b. l. 19).

Liudytojos A. R. apklausos ikiteisminio tyrimo protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog dirba parduotuvėje „Moki veži“ apsaugos darbuotoja. 2016-04-18 apie 9.20 val., pastebėjo į parduotuvę įeinantį apie 30 m. amžiaus vyriškį, kuris sukėlė įtarimą. Vyriškis antrą kartą nuėjo į skyrių, kur sudėti cirkuliaciniai siurbliai, paėmė supakuotą cirkuliacinį siurblį ir pirkinių krepšelį. Šis vyriškis parduotuvėje susitiko su dar vienu vyriškiu, trumpai pakalbėjo ir išsiskyrė. Ji sulaikė ir apžiūrėjo vyriškį su kuriuo kalbėjosi siurblį į krepšį įsidėjęs vyriškis, tačiau jokių daiktų jis pavogęs nebuvo. Pro kasas pamatė praeinantį vyriškį į krepšelį įsidėjusį siurblį, tačiau jo krepšelis buvo tuščias. Ji vijosi vyriškį, tačiau jis pabėgo (b. l. 28-30).

Liudytojo Ž. A. apklausos ikiteisminio tyrimo protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog kad 2016 m. balandžio viduryje, tikslios dienos nepamena, su pažįstamu V. B. iš Klaipėdos atvyko į Šilutę. Apie 9-10 val. nuėjo į Šilutėje esančią parduotuvę "Moki veži". Užėjęs į parduotuvę, nuėjo prie varžtų skyriaus, tačiau tinkamų neradęs išėjo lauk. Jį, Ž. A., einantį pro kasas, sustabdė apsaugos darbuotoja ir patikrino, bet jis nieko iš parduotuvės neturėjo pasiėmęs, todėl jį paleido. Jis nuėjo link V. B., kuris jau buvo praėjęs kasas, kurį šaukdama pradėjo vytis apsaugos darbuotoja, jie tarpusavyje susistumdė ir V. B. nuo jos pabėgo. Vėliau su V. B. susitiko netoliese esančios "Senukų" parduotuvės, kur V. B. parodė, kad iš "Moki veži" parduotuvės pavogė cirkuliacinį siurblį. Jie išvyko atgal į Klaipėdą. Kur V. B. dėjo pavogtą cirkuliacinį siurblį nežino, kadangi grįžus į Klaipėdą  išsiskyrė (b. l. 32-33).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad V. B. kaltę patvirtinančių įrodymų, jog kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis V. B. pagrobė "Makveža" priklausantį turtą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuojamos veikos neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti įrodymai. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai – kaip nedidelės vertės turto vagystė pagal BK 178 str. 4 d.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir tai padėjo ją išaiškinti (BK 59 str. 1d. 2p.).

              V. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, baustas ne kartą administracine tvarka už tyčinius pažeidimus ir šiuo metu atlieka administracinio arešto nuobaudą, teistas už tyrinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs. Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, kaltininko asmenybę, sunkinančios aplinkybės nebuvimą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. B. paskyrus arešto bausmę.

Kaltinamasis prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK  641  str. jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

              UAB "Makveža" 136,99 Eur pareikštas civilinis ieškinys(b. l. 24). turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir tenkintinas( BPK 115 str.1d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeistina į suėmimą.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

              n u s p r e n d ž i a :

              V. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti areštą trisdešimčiai (30) parų, bausmę atliekant areštinėje.

              Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę areštą dvidešimčiai (20) parų, bausmę atliekant areštinėje.

              Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo V. B. 136,99 Eur uždarai akcinei bendrovei "Makveža" turtinei žalai atlyginti.

              Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o arešto nuobaudą atliekančiam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.

              Teisėja                                                              Daiva Jazbutienė