Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2855-1035/2020

        Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02569-2020-7

        Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.3; 16.9.10

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas 

n u s t a t ė :

        S. R. 2020 m. rugpjūčio 6 d., apie 16.47 val., Vilniuje, Savanorių pr. 176, vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbuline eiga kliudė stovinčius automobilius BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šiais veiksmais S. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 222 ir 226 punktus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje S. R. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo pripažino iš dalies. Paaiškino, kad jis savo automobiliu „Volkswagen Passat“ praktiškai nesinaudoja. Jam prireikė į parduotuvę „Norfa“, nes Žemuosiuose Paneriuose nėra parduotuvės. Apsipirko ir sėdo važiuoti. Muzika grojo garsiai. Jis nepajuto kliudymo ir išvažiavo. Kitą dieną jam skambino iš policijos ir paaiškino, kas įvyko. Įvykis galėjo būti 2020 m. rugpjūčio 6 d. Protokole nurodytas laikas sutampa su jo apsilankymo parduotuvėje laiku. Parduotuvėje užtruko apie 10 min. Tiksliai negali pasakyti, kur pasistatė automobilį (peržiūrimas b. l. 4, 15). Jis dažniausiai automobilį stato priekiu, kad išvažiuotų atbuline eiga. Mano, kad matė kitus automobilius, kai važiavo atbuline eiga. Jis išvažiavo Račių g. Automobilio draudimas buvo pasibaigęs prieš 2 metus. Automobilio techninė apžiūra buvo. Jis pasielgė neatsakingai, gailisi. Automobilių savininkai į jį nesikreipė dėl žalos atlyginimo.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą, ANK 417 straipsnio 7 dalyje – už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, o ANK 426 straipsnio 2 dalyje – už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

S. R. kaltę padarius minėtus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš S. R. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1). S. R. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad vakar, t. y. 2020 m. rugpjūčio 6 d., vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jei pažeidė taisykles, atsiprašo, vakar buvo Savanorių pr., apsisukdamas aikštelėje galėjo kliudyti kitas transporto priemones; nepajautė, kad kliudė (b. l. 13). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. pagal Vilniaus apskrities VPK budėtojo nurodymą nuvyko į eismo įvykio vietą Vilniuje, Savanorių pr. 176; nurodytoje vietoje rado apgadintą automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas Z. B. paaiškino, kad automobilį nurodytoje vietoje paliko stovėti 2020 m. rugpjūčio 6 d., apie 15.00 val.; grįžus prie automobilio 2020 m. rugpjūčio 6 d., apie 16.35 val., rado jį apgadintą; kas galėjo apgadinti automobilį nežino ir neįtaria; teritorija filmuojama, liudininkas yra; galimai liudininkas matęs įvykį paliko raštelį, bet jo duomenų nėra; apie 18.00 val., prie jų priėjo šalia automobilio BMW, stovėjusio automobilio Toyota RAV4, vairuotojas A. I., kuris nurodė, kad jo automobilis taip pat apgadintas; pagal abiejų automobilių sugadinimus tikėtina, kad jie padaryti to paties automobilio, kuris iš įvykio vietos pasišalino; ant pastato Savanorių pr. įrengta vaizdo kamera, kuri nukreipta į įvykio vietą, bet durys uždarytos, užrašų nėra; pasišalinusį automobilį Volkswagen Passat, apie 18.50 val., rado prie Ūmėdžių g. 90; sugadinimai ant galinio bamperio identiški abiejų stovėjusių aikštelėje apgadintų automobilių (b. l. 3); Z. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d., apie 15.00 val., vairavo juodos spalvos, lengvąjį, jam priklausantį automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pastatė prie parduotuvės „Norfa“ Savanorių pr. 176; atėjęs prie automobilio, apie 16.35 val., rado raštelį, kuriame parašyta: „Tau įvažiavo juodas VW Passat automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) ir nurodė laiką 16.14 – 16.16 val.; kas padarė žalą, nežino; žala apie 500 Eur; prieš įvykį automobilis toje vietoje nebuvo apgadintas (b. l. 6); A. I. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d., apie 18.00 val., atėjo prie automobilio, stovinčio prie prekybos centro „Norfa“ Savanorių pr., stovėjimo aikštelės; automobilio priekinę pusę rado apgadintą; šalia buvo forminamas eismo įvykis, taip pat apgadintas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio liudininkų nebuvo; jo automobilio priekinė pusė prieš tai nebuvo sugadinta; jo automobilis Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų vertė apie 600-700 Eur (b. l. 7); eismo įvykio vietos schema (b. l. 4); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 5); transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 8); fotolentelės (b. l. 16–18, 22–24); vaizdo įrašas (b. l. 29); UAB „Tokvila“ remonto sąmata, iš kurios matyti, kad automobilio Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina yra 761,77 Eur (b. l. 20–21); AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje remonto išlaidų apskaičiavimas, iš kurio matyti, kad automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina yra 618,80 Eur (b. l. 26–28).

Teismas negali sutikti su S. R. teiginiais, kad jis nepajuto, jog atsitrenkė į stovinčius kitus automobilius, kai atbuline eiga išvažinėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. R. kliudė net du stovėjusius automobilius. Įvykis atkreipė net pašalinio asmens, kuris paliko raštelį, dėmesį, todėl darytina išvada, kad ir vairuotojas neabejotinai turėjo pastebėti, jog kliudė kitus automobilius. Automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio apgadinimai identiški abiejų stovėjusių automobilių apgadinimams. Be to, šiuo atveju S. R. turėjo ir motyvą pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nes automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tai reiškia, kad byloje nustatyta tiesiogine tyčia dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos.

Minėti įrodymai ir teismo pateiktas jų vertinimas sudaro pagrindą konstatuoti, kad S. R. vairavo automobilį, kuris nustatyta tvarka neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbuline eiga kliudė stovinčius automobilius, kuriems padaryta 1 380,57 Eur žala, pasitraukė iš eismo įvykio. Šiais veiksmais S. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 222 ir 226 punktus. Jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (nusižengimas dėl KET pažeidimų, nulėmusių eismo įvykio sukėlimą, padarytas dėl neatsargumo, kiti – tiesiogine tyčia), S. R. asmenybę (duomenų apie baustumą byloje nepateikta, turi (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą, b. l. 1), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, S. R. skirtinos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 417 straipsnio 7 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų minimalius dydžius be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ANK 426 str. 7 d.), teismui manant, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be šios administracinio poveikio priemonės taikymo. Už kelis administracinius nusižengimus skiriamos administracinės nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą skiriant pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

S. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) Eur baudą.

S. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 10 (dešimties) Eur baudą.

        S. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 100 (vieno tūkstančio vieno šimto) Eur baudą.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, S. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 1 100 (vieno tūkstančio vieno šimto) Eur baudą.

        Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 20120782014. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

        Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

        Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Valerij Lauš