Civilinė byla Nr. 2-380-98-2014
Teisminio proceso Nr.2-38-3-00320 2014-8
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
63.2; 99.7; 113.8.
Skuodo rajono apylinkės teismas
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 10 d.
Skuodas
Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Laimutė Bukauskienė,
sekretoriaujant Loretai Liaučienei,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei I. I.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovei G. P. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė S. B. teismo posėdyje nedalyvavo. Ją teisme atstovavo advokatė I. I.. Ji paaiškino teismui, kad ieškovė negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime. Byla nagrinėtina ieškovei nedalyvaujant. Atstovė advokatė I. I. paaiškino, kad atsakove G. P. 2012-06-29 pasiskolino iš ieškovės S. B. 22384 Lt ir išdavė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo grąžinti skolą iki 2012-12-07. Atsakovė įsipareigojimo nevykdė, jai ne kartą buvo priminta apie skolą, tačiau ji vis prašė palaukti, nes jai kažkas turi grąžinti skolą. Tačiau, praėjo du metai, atsakovė skolos negrąžino. Prašo iš atsakovės priteisti minėtą skolą, palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
A. G. P. teismo posėdyje nedalyvavo. Jai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką telefonu, ji elektroniniu paštu pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (b.l.25).
Ieškinys tenkintinas visiškai. Iš paprastojo neprotestuotino vekselio matyti, kad 2012-06-29 atsakovė G. P. gavo iš S. B. 22384,00 litų, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2012-12-07 (b.l.5). Ieškovė iki kreipimosi į teismą, tikrino sąskaitas, iš kurių matosi, kad G. P. pinigų nepravedė (b.l.7,8).
LR CK 6.870str. 1d. nustatyta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų. LR CK 6.873str. 1d. nustato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą nustatytu laiku ir tvarka. Teismų praktikoje yra suformuota nuomonė, kad „paduodamas ieškinį, ieškovas turi teisę pasirinkti ar kreiptis į notarą, remdamasis skundžiamame sprendime teismo išdėstyta tvarka, ar į teismą, ginčo vekselį, tai yra vienašalį abstraktų sandorį, traktuodamas kaip rašytinį skolos dokumentą“ (LAT 2009-10-05 nutartis Nr.2A-540/2009). Taip pat LAT, aiškindamas vekselio, kaip vertybinio popieriaus teisinę prigimtį ir jo savybes, nurodė, kad įstatymo nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą, reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu, antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti arba atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Taigi, vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiškia, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, dėl kurio vekselis buvo išrašytas. Vadinasi, skolininkas, išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą patį teisinį santykį, dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę - prievolę pagal vekselį. Ši abstrakti prievolė atsiranda išrašius vekselį, tai vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio, kurio pagrindu ji buvo sukurta (LAT nutartys Nr.3K-7-216/2007, Nr.3K-3-474/2007, Nr.3K-3-8/2007, Nr.3K-3-311/2008, LR CK 1.105str. 1d.).
LR CK 6.260 str. numatyta, kad skolininkas laikomas praleidusius terminą, jeigu jis prievolės neįvykdo per nustatytą terminą,ir privalo mokėti už termino praleidimą palūkanas, kurios sudaro 1880,90 Lt.
LR CK 6.210str. numatytos 5 procentų metinės palūkanos, jei skolininkas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę. LR CK 6.37 str. 2d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
A. G. . pažeidė prievolės vykdymo principus bei įstatymo numatytus reikalavimus, savo veiksmais pažeidė teisėtus ieškovo interesus (LR CK 6.37, 6.260, 6.261, 6.210, 6.870, 6.873str. 1d., 6.874str. 1d.).
Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina skola, palūkanos, bylinėjimosi išlaidos valstybei. (LR CK 6.38, 6.63, 6.71str., LR CPK 88str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268, 270str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
22384,00 Lt (dvidešimt du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt keturis litus) dydžio skolą, 1880,90 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litų 90 centų) palūkanų;
įstatymines 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-08-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovės S. B. naudai.
Priteisti iš atsakovės G. P. 671,52 Lt žyminio mokesčio, 21,72 Lt pašto išlaidų valstybei, viso 393,24 Lt (tris šimtus devyniasdešimt tris litus 24 centus) valstybei.
Priteisti iš atsakovės G. P. 1193,82 Lt už antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai, pinigus pravedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR ministerijos, įmonės kodas 188659752, a/s Nr.(duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Įvykdžius sprendimą, panaikinti G. P. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laimutė Bukauskienė