Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-331-468/12
Teisėjas R. Rainys Teisėjas Valdas Petraitis Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01723-2010-2
Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. kovo 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės,
teisėjų Stasio Lemežio, Virginijos Pakalnytės -Tamošiūnaitės,
sekretoriaujant Vidai Šuminienei,
dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,
nuteistajam L. S.,
gynėjai adv. Rūtai Danutei Paltarokaitei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato I. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 12 21 d. nuosprendžio, kuriuo L. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. 20 MGL dydžio bauda, į bausmės laiką įskaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2010 06 18 d. 16.20 val. iki 2010 06 19 d. 15 val. (viena diena), kas atitinka 2 MGL dydžio baudai, ir šia dalimi sumažinta paskirta bauda, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 7413,07 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkintas iš dalies, priteisiant iš L. S. 1250,85 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestas.
Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
L. S. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugomoje teritorijoje buvusią patalpą, o būtent jis laikotarpyje nuo 2010 06 07 d. iki 2010 06 16 d. 15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai paėmęs raktą, tyčia įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomoje teritorijoje, (duomenys neskelbtini) esantį jūros konteinerį, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir iš ten pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: 4 vnt. ratlankių 6,5x15 ET35 5x114,3N 328, vieneto kaina 106,99 Lt, bendros 427,98 Lt vertės, 4 vnt. ratlankių 7x17 4/114,3 ET40 73.1 MR549, vieneto kaina 163,56 Lt, bendros 654,27 Lt vertės, ir 2 vnt. padangų 185/65 R14 86T D110 Dayton, vieneto kaina 84,30 Lt, bendros 168,60 Lt vertės, ir minėtus daiktus pardavė A. O. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui (-ims). Tokiu būdu jis pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1250,85 Lt vertės turtą, t. y. jis nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą.
Apeliaciniu skundu civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas I. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 12 21 d. nuosprendį ir grąžinti bylą iš naujo tirti papildant kaltinimą dėl pagrobto UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nurodyto civiliniame ieškinyje. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismui buvo pateikti dokumentai, įrodantys, kad turėjo būti patenkintas visas civilinio ieškovo ieškinys.
Teisme UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 7413,07 Lt ieškinį, buvo pateikti rašytiniai įrodymai, kurie patvirtino, kad iš įmonės patalpų buvo pagrobtos vertybės (ratai ir ratlankiai) už 7413,07 Lt. Teismas nustatė ir patvirtino apkaltinamuoju nuosprendžiu, kad materialines vertybes pagrobė L. S. Teismas nenustatė, kad vertybes galėjo pagrobti G. T. ar Č. J., ar kiti asmenys. Pareiškėjui keista teismo pozicija, kad jeigu kaltinamasis neprisipažįsta dėl kažkurio turto pagrobimo, tai jis ir nėra kaltas dėl to. L. S. turėjo priėjimą prie pagrobtų vertybių ir pilnai pripažįsta kaltę dėl dalies pagrobtų vertybių. Jeigu įtarimai būtų pareiškiami tik dėl tų epizodų, kuriuos pripažįsta įtariamieji, o kiti epizodai, nors ir turint pakankamai argumentų ir motyvų bei įrodymų jiems pagrįsti, įtariamojo naudai būtų neinkriminuojami kaip neįrodyti, tai būtų neobjektyvu ir neteisinga. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pagrobtas turtas, tačiau jokios turto gynybos iš valstybės nėra, nors faktiškai ir nustatytas kaltininkas.
Teismas nuosprendyje nurodo, kad dėl kito turto, kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kurio dalyje civilinis ieškinys nepatenkintas, nėra pakankamai duomenų, kad šį turtą pagrobė nuteistasis. Pareiškėjo nuomone, tai prieštarauja bylos medžiagai, nes pagrobto turto buvimo faktą patvirtina rašytiniai įrodymai, pateikti byloje. Be to, prokuroras atsisakė apklausti liudytoją M., nes nuteistajam jo įsigytų padangų prokuratūra neinkriminuoja, tačiau šis liudytojas įsigijo jas iš nuteistojo. Tokiu būdu teisme priimtas tik iš dalies teisingas nuosprendis. Teismas privalėjo pasiūlyti papildyti kaltinimą ir spręsti klausimą dėl civilinio ieškinio patenkinimo visa apimtimi.
Teismo posėdyje dalyvavę nuteistasis, jo gynėja ir prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Civilinio ieškovo apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą dėl civilinio ieškinio patenkinimo iš dalies, priteisiant mažesnę sumą, nei prašė civilinis ieškovas, turtinės žalos atlyginimo.
Kaip matyti iš skundo argumentų, civilinio ieškovo atstovo manymu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys turėjo būti patenkintas pilnai, nes rašytiniai įrodymai, esantys byloje, patvirtina, jog L. S. pagrobė iš įmonės patalpų turto už 7413,07 Lt, tačiau, apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad L. S. nusikalstama veika padarė 1250,85 Lt turtinės žalos, ir priteisė šią sumą atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės pradėtas 2010 06 16 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2011 01 19 d. baudžiamąją bylą, kurioje L. S. buvo kaltinamas pagrobęs svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 7413,07 Lt vertės turtą įsibrovęs į patalpą (BK 178 str. 2 d.), perdavė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Nagrinėjant bylą teisme, teismui kilo abejonių dėl faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, laiko, žalos dydžio ir kt., todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 03 02 d. nutartimi baudžiamąją bylą perdavė prokurorui.
2011 04 15 d. byla pakartotinai buvo perduota nagrinėjimui. Kaltinamajame akte prokuroras nurodė, kad L. S. kaltinamas pagrobęs svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 1250,85 Lt vertės turtą įsibrovęs į patalpą (BK 178 str. 2 d.). Nors pagrobto turto vertė patikslintame kaltinamajame akte buvo sumažinta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vis vien palaikė 7413,07 Lt dydžio civilinį ieškinį. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 12 21 d. nuosprendžiu civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 7413,07 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkino iš dalies, iš L. S. priteisiant 1250,85 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
Civilinio ieškovo atstovas skunde akcentuoja, kad apylinkės teismo išvados dėl dalinio pareikšto civilinio ieškinio tenkinimo prieštarauja bylos medžiagai, bet, kolegijos nuomone, toks skundo argumentas yra nepagrįstas. Analizuojant byloje surinktus įrodymus, ir visų pirma L. S. parodymus, matyti, kad jis pripažino savo kaltę, jog 2010 metų vasarą jis pagrobė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio jūrų konteinerio ratlankius, vogė 2 kartus. Pirmiausia pagrobė 4 vnt. 15 cm diametro ratlankius, po to dar 4 ratlankius. Ratlankiai buvo nauji, supakuoti dėžutėse. Tiksliai neatsiminė, kokie tai buvo ratlankiai, tačiau neginčijo, jog šie buvo 6,5x15 ET35 5x114,3 N328. Pavogtus ratlankius L. S. pardavė. Kitą dieną jis iš to paties konteinerio pagrobė 4 vnt. 17 cm skersmens ratlankių. Duodamas parodymus jis neginčijo, kad tai galėjo būti 7x17 4/114,3 ET40 73,1 MR549 ratlankiai. Po to jis iš konteinerio paėmė dar 2 vnt. padangų „Dayton“, neginčijo, kad šios buvo 185/65 R14 86T D110. Minėtus ratlankius L. S. pardavė.
Liudytojai A. O. ir V. V. patvirtino, kad iš L. S. pirko ratlankius ir padangas.
Netikėti šiais parodymais pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo, juos pagrindžia ir 2010 07 26 d. asmens parodymo atpažinti protokolas (t. 1, b. l. 56-59), 2010 07 16 d. įtariamojo L. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 1, b. l. 60-64) ir kita bylos medžiaga.
Surinkti įrodymai patvirtina, kad L. S. laikotarpyje nuo 2010 06 07 d. iki 2010 06 16 d. tyčia įsibrovė į saugomoje teritorijoje esantį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį jūros konteinerį ir iš ten pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: 4 vnt. ratlankių 6,5x15 ET35 5x114,3N 328, vieneto kaina 106,99 Lt, bendros 427,98 Lt vertės, 4 vnt. ratlankių 7x17 4/114,3 ET40 73,1 MR549, vieneto kaina 163,56, bendros 654,27 Lt vertės, ir 2 vnt. padangų 185/65 R14 86T D110 Dayton, vieneto kaina 84,30 Lt, bendros 186,60 Lt vertės, iš viso: 1250,85 Lt vertės.
Pažymėtina, kad civilinio ieškovo atstovas apylinkės teisme tvirtino, kad atlikus inventorizaciją po nusikalstamos veikos padarymo buvo nustatyta, jog įmonei buvo padaryta 7413,07 Lt turtinė žala. Apeliaciniame skunde apygardos teismui civilinio ieškovo atstovas taip pat nurodė, kad 7413,07 Lt vertės turto pagrobimo faktą patvirtina rašytiniai įrodymai, pateikti byloje. Apygardos teismas mano, kad minėti argumentai yra nepagrįsti, todėl atmetami. Atkreipiamas dėmesys, kad aplinkybė, jog įmonė pasigedo 7413,07 Lt vertės turto, nesuteikia pagrindo teigti, kad visą minėtą turtą pagrobė L. S. Teismo posėdžio metu įmonės atstovas jokių papildomų dokumentų pagrindžiančių civilinį ieškinį nepateikė (b.l. 32 2 t.). Kaip teisingai nustatė apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje, civilinio ieškovo nurodomas pagrobtų vertybių sąrašas už 7413,07 Lt nepatvirtintas jokiais patikimais duomenimis.
Skunde pabrėžiama, kad apylinkės teismas nenustatė, jog vertybes galėjo pagrobti G. T. ar Č. J., ar kiti asmenys, todėl darytina išvada, kad dėl minėtų vertybių pagrobimo kaltas L. S., tačiau apygardos teismas nesutinka su tokiomis skundo išvadomis. Iš bylos medžiagos matyti, kad raktą nuo konteinerio turėjo ne tik L. S., bet jis buvo saugomas ir pas liudytoją Č. J. darbo stalčiuje, taip pat pas civilinio ieškovo atstovą G. T. seife. Iš Č. J. parodymų (b.l. 26 1 t.) matyti jog inventorizacija buvo daryta tris mėnesius prieš vagystę.
Byloje nesant objektyvių duomenų, kad L. S. būtų pagrobęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 7413,07 Lt vertės turtą, apylinkės teismas, vadovaudamasis baudžiamojoje teisėje galiojančia nekaltumo prezumpcija ir kitomis nuosprendžio surašymą reglamentuojančiomis nuostatomis, pagrįstai minėtas abejones vertino L. S. naudai ir pripažino įrodyta, kad L. S. pagrobė kaltinime nurodytą turtą, kurio vertė - 1250,85 Lt.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti civilinio ieškovo atstovo skundo ir panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 12 21 d. nuosprendį bei grąžinti bylą iš naujo tirti papildant kaltinimą dėl pagrobto UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
atmesti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato I. M. apeliacinį skundą.
Kolegijos pirmininkė Daiva Kazlauskienė
Teisėjai Stasys Lemežis
Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė