Baudžiamoji byla Nr. 1-1078-295/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07214-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.2.1.; 1.1.6.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei,

dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui,

nukentėjusiajai R. Č.,

kaltinamajam V. D. ir jo gynėjui advokatui Aldevinui Švedui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, vairuotoju socialinės globos namuose, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. D., mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui, o būtent:

jis, 2016 m. vasario 13 d., apie 8:25 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tarpusavio konflikto metu, savo dukrai R. Č. tyčia du kartus kumščiu sudavė į veido ir krūtinės sritį, tokiu būdu, sukeldamas nukentėjusiajai R. Č. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. D. savo kaltę jam inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad 2016 m. vasario 13 d., tarpusavio konflikto metu, sudavė kumščiu savo dukrai R. Č. į veidą ir krūtinės sritį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis V. D. nuoširdžiai gailėjosi ir atsiprašė nukentėjusiosios dėl jos atžvilgiu naudoto smurto.

Teismas mano, kad kaltinamojo V. D. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltė smurto panaudojimu nukentėjusiosios R. Č. atžvilgiu patvirtinamas ir baudžiamojoje byloje esančiu (b.l. 20) tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto bei telefono skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašu ir jo apžiūros protokolu (b.l. 30-31).

Teisėjas mano, kad kaltinamojo V. D. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, tyčia suduodamas smūgius rankomis savo dukrai - nukentėjusiajai R. Č. (artimam giminaičiui, BK 248 straipsnio 1 dalis) į veidą ir krūtinės sritį (ją mušdamas), sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teisiamojo posėdžio metu tiek prokuroras, tiek nukentėjusioji R. Č., tiek kaltinamasis V. D. bei jo gynėjas, prašė baudžiamąją bylą nutraukti, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja, kadangi kaltinamasis V. D. savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo pripažino ir gailėjosi, o nukentėjusioji R. Č. neprieštaravo, kad byla kaltinamojo V. D. atžvilgiu būtų nutraukta.

BK 38 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis V. D., kuris kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau neteistas, savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, padaręs nusikalstamą veiką, bei teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios R. Č., todėl teismas mano, kad kaltinamasis V. D. supranta savo kaltę bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir būtinumą ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai. Civilinis ieškinys šioje byloje nebuvo pareikštas, be to, kaltinamasis V. D. nėra pavojingas recidyvistas, jis, kaip minėta, anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl atsižvelgdamas į šias aplinkybes, o taip pat į BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. D. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir konstatuoja, kad yra visos būtinosios sąlygos, numatytos BK 38 straipsnyje, leidžiančios atleisti kaltinamąjį V. D. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Atleisti V. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam V. D. susitaikius su nukentėjusiąja R. Č., ir baudžiamąją bylą V. D. nutraukti.

Išaiškinti V. D., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o V. D. per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                         Valdas Bugelevičius