ATP byla Nr. II-992-244/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-00668-2010-7)

 Procesinio sprendimo kategorija 45.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

    Nutarimas

2010 m. birželio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, vertėjaujant Violetai Marčiulionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. P. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo,

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas surašė 2010-04-23 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1281841-6 (b. l. 6) dėl G. P. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 142 str. 4 d., nes ji 2010-04-23 10.15 val. važiavo autobusu Nr. 532 maršrutu Nr. 31 ir tarp Pavilnio ir Stoties stotelių pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. reikalavimus. Ji įlipo į autobusą ir atsisėdo, vienkartinį bilietą ji pakėlė nuo grindų matant policijos patruliams.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas 2010-04-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1281841-6 (b. l. 6) G. P. už LR ATPK 142 str. 4 d. nustatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 60 Lt baudą. Nustatė, kad G. P. 2010-04-23 10.15 val. važiavo autobusu Nr. 532 maršrutu Nr. 31 ir tarp Pavilnio ir Stoties stotelių pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. reikalavimus. Ji įlipo į autobusą ir atsisėdo, vienkartinį bilietą ji pakėlė nuo grindų matant policijos patruliams.

Administracinėn atsakomybėn patraukta G. P. skunde (b. l. 1) prašė panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ jai paskirtą 60 Lt baudą. Paaiškino, kad 2010-04-23 važiuodama autobusu turėjo pažymėtą bilietą, tačiau jis jai išslydo iš rankos, o kontrolierė neleido jo pakelti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Skundas tenkintinas.

Pagal LR ATPK 142 str. 4 d. keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Pagal Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Nustatyta, kad G. P. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad pažeidė LR ATPK 142 str. 4 d. Atsakomybė pagal šią teisės normą nustatyta už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis. Atvejai, kai keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, detalizuoti Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. Skundžiamame nutarime ir administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kad G. P. 2010-04-23 10.15 val. važiavo autobusu Nr. 532 maršrutu Nr. 31 neturėdama bilieto, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas yra nekonkretūs, iš jų nėra aišku, kokiais veiksmais G. P. padarė LR ATPK 142 str. 4 d. nustatytą pažeidimą. Minėtuose procesiniuose dokumentuose tik nurodyta, kad G. P. įlipo į autobusą ir atsisėdo, buvo iškviesti policijos pareigūnai, kuriems matant ji pakėlė bilietą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas LR ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir duomenys, reikšmingi nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Jis surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. LR ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltei nustatyti. Protokole turi būti aiškiai suformuluotas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (LVAT 2007-06-27 nutartis Nr. N-3-802-2007). Nutarime taip pat turi būti konkrečiai išdėstytos byloje nustatytos aplinkybės ir nurodyta, kokį teisės akto reikalavimą asmuo pažeidė. Nagrinėjamu atveju dėl anksčiau minėtų priežasčių administracinio teisės pažeidimo protokolas ir skundžiamas nutarimas neatitinka išdėstytų kriterijų.

Kaip minėta, G. P. skunde ir per teismo posėdį prašė panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-23 nutarimą. Ji nurodė, kad turėjo bilietą, tačiau autobuse jį pametė, o kontrolierė trukdė jai jį pakelti. Liudytojai policijos patruliai D. R. ir M. P. per teismo posėdį parodė, kad jie nuvyko į įvykio vietą, gavę pranešimą, kad autobuso kontrolierei reikia pagalbos. Nuvykę į įvykio vietą, pareigūnai matė, kaip G. P. autobuse, prie durų, ant grindų, rado vienkartinį važiavimo bilietą ir pakėlė jį. Teismas neturi pagrindo abejoti minėtų liudytojų objektyvumu ir nešališkumu.

Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad liudytojų parodymai atitinka G. P. versiją, jog ji turėjo bilietą, tačiau pametė jį autobuse, kadangi liudytojai matė, kaip ji surado bilietą. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių minėtą G. P. teiginį ir patvirtinančių jos kaltę padarius nagrinėjamą pažeidimą.

Darytina išvada, kad byloje esantys įrodymai nėra pakankami, kad patvirtintų aplinkybę, jog G. P. važiavo autobusu neturėdama bilieto, t. y. padarė LR ATPK 142 str. 4 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir skundžiamas nutarimas yra nekonkretūs, juose nenurodyti LR ATPK 142 str. 4 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį atitinkantys veiksmai, dėl kurių G. P. pripažinta važiavusia keleiviniu transportu be bilieto. 

Atsižvelgiant į tai, turi būti vadovaujamasi principu in dubio pro reo, kuris reiškia, kad visos abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai. Teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikimybinėmis išvadomis. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai, išsamiai ir nešališkai ištyrus visas bylos aplinkybes, abejonių nepavyksta pašalinti. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus ir liudytojų parodymus, matyti, kad byloje nėra pakankamai G. P. kaltę patvirtinančių įrodymų, o liudytojų D. R. ir M. P. parodymai atitinka G. P. teiginį, kad ji bilietą pametė autobuse, nes liudytojai matė, kaip ji jį surado.

Kadangi nepavyko pašalinti abejonių dėl to, ar G. P. tikrai padarė skundžiamame nutarime nurodytą pažeidimą, teismas šias abejones vertina administracinėn atsakomybėn patrauktos G. P. naudai, todėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-23 nutarimas naikintinas, o byla nutrauktina.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. str., 124 str. 1 d. 2 p.,  128 str.,

nutarė:

G. P. skundą patenkinti.

Panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1281841-6 ir G. P. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                      Liudmila Zaborovska