Civilinė byla Nr. 2-877-191/2013

(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16277-2012-8)

Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. sausio 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka, informuojant šalis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą dėl antstolio Mareko Petrovskio atsisakymo nušalinti ekspertą, ir

n u s t a t ė:

Pareiškėjas A. K. 2012-12-05 pateikė antstoliui Marekui Petrovskiui pareiškimą dėl nekilnojamojo turto eksperto vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/01502 nušalinimo, prašė: nušalinti UAB „Robinta“ nuo turto vertinimo vykdomojoje byloje; suderinti su skolininku A. K. turto vertintojo kandidatūrą bei skirti nešališką turto vertintoją.

Pareiškime nurodė, kad nėra duomenų apie paskirto eksperto UAB „Robinta“ kvalifikaciją – neaišku, ar turto vertinimui paskirta įmonė UAB „Robinta“ yra kompetentinga ir kvalifikuota atlikti turto vertinimą, nepateikti jokie duomenys, kad šis juridinis asmuo užsiima nekilnojamojo turto vertinimo veikla, ar įmonė atitinka įstatymų reikalavimus, leidžiančius verstis turto vertinimo veikla, t.y. ar turi kompetentingos institucijos išduotą atestatą, ar yra apsidraudusi savo civiline atsakomybę, ar turi bent vieną turto vertintoją, kuriam ši įmonė yra pagrindinė darbovietė ir su kuriuo sudaryta neterminuota darbo sutartis. Kadangi pagal antstolio pateiktą informaciją neįmanoma įvertinti tokio eksperto teisės vykdyti įstatiniais reguliuojama turto vertinimo veiklą, nėra galimybes ir nustatyti tokio subjekto atsakomybės ribų, negalima daryti išvadų, kad šis ekspertas ne tik vadovausis teisės aktais patvirtintomis metodikomis, bet ir laikysis nešališkumo, objektyvumo reikalavimų. UAB „Robinta“ nėra įrašyta į LR Teisingumo ministerijos patvirtintą teismo ekspertų sąrašą, todėl kyla pagrįstos abejonės šios įmonės patikimumu, nešališkumu bei profesionalumu. Be to nėra žinomas tikrasis turto vertinimą atliksiantis asmuo. Antstolio patvarkyme nurodyta, kad ekspertu skiriama UAB „Robinta“ arba įmonės paskirtas turto vertintojas. Pagal šią formuluotę UAB „Robinta“ suteikiama teisė pasiūlyti (paskirti) jos pasirinktą turto vertintoją, apie kurį pareiškėjas, kaip vykdymo proceso šalis, gali neturėti jokių žinių. Tokiu būdu yra pasunkintos galimybės sužinoti, kuris asmuo iš tiesų atliks turto vertinimą, bei įvertinti tokio asmens patikimumą, profesionalumą ar nešališkumą. Suteikiant teisę UAB „Robinta“ paskirti turto vertintoją yra slepiamas tikrasis asmuo, kuris prisidengdamas UAB „Robinta“ atliks turto vertinimą. Tokiu būdu akivaizdžiai sukeliamos abejonės turto vertintojo UAB „Robinta“ nešališkumu, kadangi šios įmonės vardu turto vertinimą gali atlikti ir asmenys, tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su išieškotoju. Taip pat nėra aiškūs kriterijai, kuriais vadovaudamasis antstolis paskyrė ekspertu UAB „Robinta“. Antstolis skolininkui nepateikė nei vienos užklausos apie galimą jo turto vertę, nepasidomėjo, ar pats skolininkas neturi atlikęs savo paties turto įvertinimo. Be to, antstolis neatsižvelgė į tai, kad šiuo metu Panevėžio miesto apylinkės teisme yra sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo pagal A. K. prašymą, nuo kurio išsprendimo gali priklausyti tolimesi vykdymo veiksmai. Atsižvelgiant į tokį perdėtą antstolio skubėjimą išieškoti būtent iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto bei vertinant faktą, kad būtent išieškotojo iniciatyva vykdomoji byla buvo perduota antstoliui M. Petrovskiui iš antstolės V. Žydelienės, paminėtos aplinkybės leidžia daryti prielaidą, kad turto vertintojas pasirinktas išieškotojui pasiūlius jo kandidatūrą.

Antstolis 2012-12-06 priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino skolininko A. K. pareikšto nušalinimo ir šį klausimą kartu su vykdomąja byla Nr. 0123/12/01502 perdavė spręsti Kauno apylinkės teismui.

Antstolis 2012-12-06 patvarkyme nurodė, kad skolininko A. K. nurodomos abejonės dėl antstolio paskirto eksperto UAB „Robinta“ kompetencijos, kvalifikacijos, civilinės atsakomybės yra nepagrįstos jokiais faktiniais duomenimis, o išsakytos abejonės grindžiamos tik spėjimais ir subjektyvia nuomone. Skolininkas nesikreipė į antstolį ar ekspertą su prašymu pateikti duomenis apie vertintoją, jo kompetenciją. Antstolis turi duomenis apie UAB ,,Robinta“ kvalifikaciją ir kompetenciją. Papildomai 2012-12-05 paprašyta UAB „Robinta“ pateikti reikiamus duomenis. Vykdomojoje byloje yra pateikta: 2012-07-31 Turto vertinimo priežiūros tarnybos pažymėjimo Nr. 000116, įrodančio asmens įrašymo į išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, kopija;  2003-03-30 įmones UAB „Robinta“ kvalifikacijos atestato Nr. 000140 kopija; turto vertintojo G. T. turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 000387, 000127, 000126 (verslo, nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto) kopija; turto vertintojo A.P. B. turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 000029 (nekilnojamojo turto) pažymėjimo kopija; 2012-07-20 turto ir verslo vertintojų profesinės atsakomybės draudimo liudijimo poliso PCAD 014368 kopija. Duomenys apie turto vertintojus skelbiami viešai Turto vertinimo priežiūros tarnybos interneto puslapyje (www.atvi.lt). Visa tai rodo, kad skolininkas, nesidomėjęs vykdymo eiga ir neprašęs duomenų vien subjektyviais samprotavimais kelia abejones dėl antstolio pasirinkto eksperto kvalifikacijos, kompetencijos. CPK 618 str. numato antstolio procesinę teisę ir pareigą kreiptis į ekspertą dėl turto vertės nustatymo. Sprendimo vykdymo instrukcijos, numatančios CPK vykdymo proceso normų įgyvendinimą, 7 p. numato, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis LR turto ir verslo vertinime pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Nei įstatyme, nei sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra nustatyta reikalavimo, kad vykdymo procese turto vertę turi nustatyti tik toks asmuo, kuris įrašytas į Teisingumo ministerijos tvirtinamą teismo ekspertų sąrašą. Kadangi skolininkas atstovaujamas dviejų kvalifikuotų teisininkų, vykdymo procesą reglamentuojančių normų turinys jiems turi būti žinomas, todėl neturi būti spekuliuojama teisinėmis sąvokomis ir piktnaudžiaujama procesu. Vadovaujantis CPK 681 str. antstolis pavedė turto ekspertizę atlikti UAB „Robinta“ ar jos įgaliotam turto vertintojui. Kadangi antstolis pavedė ekspertizę atlikti juridiniam asmeniui, tai juridinis asmuo UAB „Robinta“ pagal savo vidaus taisykles pats nuspręs ir paves, kuriam kvalifikaciją turinčiam asmeniui atlikti antstolio pavedimą, ir UAB „Robinta“, kaip juridinis asmuo, pateiks savo vardu išvadą dėl turto vertės. Skolininkas gali tiesiogiai kreiptis į antstolį ar antstolio paskirtą ekspertą (UAB „Robinta“) ir gauti informaciją, kuris konkrečiai UAB „Robinta“ turto vertintojas ar vertintojai atliks areštuoto turto vertinimą. Todėl antstolis neįžvelgia jokių sąmokslų, informacijos slėpimo nuo skolininko ar pan. Antstolis taip pat nenustatė jokių UAB „Robinta“ sąsajų, suinteresuotumo ir šališkumo su išieškotoju UAB „2R technologijos“. Tokių duomenų nepateikė ir skolininkas, tik išdėstė savo subjektyvią nuomonę dėl, jo manymu, esamo eksperto šališkumo. Pagal LR antstolių įstatymo 2, 3 str. CPK 586, 634, 681 str. antstoliui suteikta savarankiško veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl vieno ar kito procesinio veiksmo, dalyvių įtraukimą į vykdymo procesą. Antstolis nėra saistomas išieškotojo ar skolininko nuomonių ar pasiūlymų dėl eksperto kandidatūros. Parinkti ekspertą antstolis gali pats. Tačiau antstoliui keliami profesiniai ir veiklos teisėtumo reikalavimai, todėl antstolio pasirinktas   ekspertas turi atitikti ekspertui keliamus reikalavimus. UAB „Robinta“ keliamus reikalavimus atitinka. Antstolis profesinėje veikloje ne kartą buvo susidūręs su UAB „Robinta“ atliktais vertinimais vykdymo procese, turto konfiskavimo bylose, bylose su VMI dėl paveldimo turto. Todėl eksperto pasirinkimo kriterijus aiškus - antstolio pasirinkimu skiriamas kvalifikaciją ir kompetenciją turintis ekspertas. Pagal CPK 681 str. antstolis nėra saistomas skolininko nuomonės ar jo vertinimo. Įvertintos CPK 681 str. nuostatos ir tos aplinkybes, kad skolininkas jau skundė antstolės V.Žydelienės veiksmus dėl turto arešto ir jo masto. Skolininko skunde kaip tik ir buvo keliamas klausimas dėl areštuoto turto vertės. Todėl antstolio sprendimas paskirti turte vertės ekspertizę kaip tik ir užkerta kelia galimam nereikalingam ir nerezultatyviam procesinių veiksmų skundimui nustatant turto vertę. Išvadą dėl turto vertės pateiks nešališkas asmuo, turintis atitinkame kvalifikaciją. Nei CPK, nei sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra numatyta, kad vykdymo veiksmai turi būti ar gali būti stabdomi, nes pateikiamas ar jau pateiktas prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Nėra duomenų kad įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas yra sustabdytas. Absoliučiai nepagrįsti ir subjektyvūs spėliojimai, kad turto vertintojo - eksperto - kandidatūrą antstoliui pasiūlė išieškotojas, nesudaro pagrindo abejoti eksperto kvalifikacija ir šališkumu. CPK 65-66 str. prasme išieškotojas turi dispozityvumo teisę vykdymo procese pasirinkti antstolį, kuris vykdys jo naudai vykdomąjį dokumentą. Vien tai, kad išieškotojas pasirinko antstolį M.Petrovskį vykdyti vykdomąjį dokumentą, nėra pagrindas nušalinti antstolio pasirinktą ekspertą. CPK 634 str. įpareigoja antstolį imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas kuo greičiau ir realiai būtų įvykdytas. Todėl antstolio sprendimas pasibaigus raginimo terminui areštuoti skolininkui priklausantį Kauno mieste esantį turtą ir paskirti šio turto vertinimą turto vertei nustatyti nėra ir negali būti vertinamas kaip antstolio ar eksperto šališkumas CPK 65-66 str. prasme. UAB „Robinta“ papildomai antstoliui patvirtino, kad ji nėra jokiais ryšiais susijusi su išieškotoju. Be to, ekspertui gali būti laikoma tiek civilinė, tiek baudžiamoji atsakomybė už netinkamos ar klaidingos išvados pateikimą. Kitų eksperto šališkumo ar nekompetencijos aplinkybių nenustatyta.

Pareiškėjas bei antstolis Marekas Petrovskis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2012-12-10 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Pareiškimas dėl nekilnojamojo turto eksperto vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/01502 nušalinimo atmestinas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje 2012-11-19 gautas ir priimtas vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-01 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-161-837/2012 dėl 50000,00 Lt negrąžinto avanso, 8828,77 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-08-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1765,00 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš A. K. UAB „2R technologijos“ naudai. 2012-11-22 surašytas turto arešto aktas, kuriame nurodyta, kad turto vertė bus nustatoma atskiru patvarkymu. 2012-11-22 patvarkyme dėl turto vertinimo paskyrimo turto vertei nustatyti nurodyta, jog areštuoto turto (trijų žemės sklypų) vertei nustatyti skiriama ekspertizė, kurią atlikti pavedama UAB „Robinta“ arba įmonės paskirtam turto vertintojui. UAB „Robinta“ 2012-12-06 pateikė paaiškinimą, kuriame patvirtino, jog įmonėje pagal neterminuotas darbo sutartis dirba vertintojai A.P. B. ir G. T., kurie yra kompetentingi vertinimui atlikti, jie nesusiję jokiais giminystės ryšiais su išieškotoju UAB „2R Technologijos“ vadovais, darbuotojais bei nesusiję jokiais teisiniais ar kitais santykiais – nėra dalyvavę teismo procesuose, verslo ar darbo santykiuose. Taip pat UAB „Robinta“ į vykdomąją bylą yra pateikusi: Turto vertinimo priežiūros tarnybos 2012-07-31 pažymėjimą Nr. 000116; 2012-07-20 turto ir verslo vertintojų profesinės atsakomybės draudimo liudijimo polisą Nr. PCAD 014368; 2003-03-30 UAB „Robinta“ įmonės kvalifikacijos atestatą Nr. 000140; turto vertintojo G. T. turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimus Nr. 000387, 000127, 000126 (verslo, nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto) bei turto vertintojo A.P. B. turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą Nr. 000029 (nekilnojamojo turto).

Lietuvos Respublikos CPK 681 str. nustatytas reikalavimas antstoliui areštuojant turtą įkainoti jį rinkos kainomis. Areštuodamas turtą, kurio pats įvertinti negali arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto arešto akte nurodo, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Tokiu atveju CPK 681 str. 1 d. nurodyta įkainojimo procedūra neatliekama, o areštuojamo turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Antstolis Marekas Petrovskis 2012-11-22 patvarkymu paskyrė ekspertizę nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune; 853/4968 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, rinkos vertei nustatyti.

Tinkamas areštuoto turto įvertinimas būtinas siekiant apginti tiek išieškotojo (pardavus turtą už didžiausią kainą maksimaliai padengiama skola), tiek skolininko (jam grąžinamas skolos ir turto vertės skirtumas) interesus. Šių interesų apsaugą taip pat užtikrina galimybė skirti ekspertizę vykdymo procese. Ekspertizės skyrimas, siekiant įvertinti areštuojamą turtą, yra įstatymo leidėjo įtvirtinta galimybė antstoliui bendradarbiauti su specialių turto vertinimui reikalingų žinių turinčiu asmeniu, kurio pagalba būtų galima kvalifikuotai nustatyti areštuoto turto rinkos vertę. CPK 681 str. išvardyti trys pagrindai, kuriems esant vykdymo procese atliekama ekspertizė. Skolininkas su paskirta turto vertinimo ekspertize sutinka, tačiau skolininko manymu, turto vertinimo įmonė UAB „Robinta“ turi būti nušalinta, kadangi skolininkui kilo abejonių dėl ekspertizės objektyvumo, eksperto kompetencijos ir kvalifikacijos, ekspertizę atliksiančios įmonės skyrimas nebuvo suderintas su skolininku, ekspertas antstolio paskirtas vienašališkai, dėl to gali kilti abejonių kad ši įmonė susijusi su išieškotoju.

Lietuvos Respublikos CPK 598 str. 1 d. numato, kad vykdymo proceso metu gali būti prašoma nušalinti ekspertą, jeigu yra CPK 65 str., 67 str. nurodyti pagrindai, be to CPK 66 str. numato, jog nušalinimas galimas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo.

Remiantis CPK 634 str. 2 d. antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 681 str. 1 d. numato, kad tuo atveju, jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Teisės aktai nenumato antstolio pareigos ekspertizę atliksiančio turto vertintojo kandidatūrą derinti su skolininku. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 p., turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Nustatydamas areštuoto turto rinkos vertę, turto vertintojas nevertina tos aplinkybės, kad turtas bus parduodamas priverstine, sprendimams vykdyti nustatyta tvarka.

Ekspertizės skyrimo tvarka vykdymo procese reglamentuojama CPK 682 str. CPK 682 str. 1 d. numatyta, kad ekspertizė turto vertei nustatyti skiriama antstolio patvarkymu. Patvarkyme turi būti nurodytas ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Įstatymas nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, išskyrus reikiamą kvalifikaciją, todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam įstatymo keliamus reikalavimus,  o vykdymo proceso šalys pagal CPK 682 str. 1 d. turi teisę per įstatymo nustatytą terminą ekspertui reikšti nušalinimą.

UAB „Robinta“ turto vertintojai atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus bei turi pakankamą darbo patirtį – įmonė darbinę veiklą turto vertinimo srityje pradėjo 2003 m., vykdomojoje byloje pateikti turto vertintojų kvalifikacijos pažymėjimai. Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti UAB „Robinta“ turto vertintojų profesinėmis žiniomis ar atliekamo turto vertinimo pagrįstumu ir objektyvumu. Byloje nenustatytas nei vienas pagrindas, kuriam esant turto vertintoja UAB „Robinta“ turėtų būti nušalinta. Pareiškėjo teiginiai apie tai, kad antstolio vienašališkai parinkto turto vertintojo atlikta ekspertizė gali kelti abejonių dėl jos išvadų objektyvumo yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Turto vertintoja UAB „Robinta“ atitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų argumentų dėl to, kad UAB „Robinta“ savo profesinėje srityje elgtųsi nesąžiningai arba, kad atliktos ekspertizės išvados galėtų kelti abejonių jų objektyvumu. Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui suteikta teisė aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas (CPK 634 str.), taip pat atsižvelgus į tai, kad teisės aktuose nėra numatytos antstolio pareigos konsultuotis su skolininku dėl ekspertų kandidatūros, teismas daro išvadą, kad antstolis teisėtai pavedė atlikti turto vertinimą turto vertintojai UAB „Robinta“, nepažeisdamas teisės aktuose keliamų reikalavimų. Be to, nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad minėtas turto vertintojas būtų šališkas ar egzistuotų CPK 65 str., 67 str. numatyti nušalinimo pagrindai, todėl pareiškėjo pareiškimas dėl eksperto nušalinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas pažymi, jog procesinis įstatymas nenumato galimybės skųsti teismo nutarties, kuria atmestas pareiškimas dėl eksperto nušalinimo, kadangi tokia nutartis neužkerta kelio tolimesnei vykdomosios bylos eigai, kadangi pareiškėjas nesutikdamas su eksperto atlikto turto vertinimu, turi teisę nesutikimo su šia nutartimi argumentus išdėstyti skųsdamas antstolio veiksmus, susijusius su turto pardavimu iš varžytynių, nesutikdamas su antstolio nustatytu turto įkainojimu ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2012-12-04 nutartis Nr. 2S-2060-302/2012).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str., 598 str., 682 str.

n u t a r i a:

Atmesti pareiškėjo A. K. pareiškimą dėl nekilnojamojo turto eksperto vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/01502 nušalinimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                          Edmundas Inokaitis