Bylos Nr. A2.13-3905-271/2017

Proceso Nr. nesuteiktas

Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. birželio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, susipažinęs su antstolės Irenos Beliačic patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo skolininko

A. V. a.k. (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. kovo 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A2.11-782-648/2007  A. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje, paskirta 250 Lt (72,41 Eur) bauda. Pažeidėjas laiku baudos nesumokėjo, todėl nutarimo vykdymas buvo perduotas antstoliui.

              Nutarimas neįvykdytas, tai patvirtina antstolės Irenos Beliačic 2017 m. balandžio 3 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-17-11-15025 bei išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-17-11-14986, kuriame nurodoma, kad skolininkas piniginių lėšų Lietuvos bankuose neturi, jo vardu registruoto turto nėra.

Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.

Nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios, įsigaliojus  Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, tačiau pagal 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017 m. sausio 1 d.  ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Vyriausiasis administracinis teismas 2003-01-22 konsultacijoje 26.1-K “Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino” pasisakė, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Sprendžiant priverstinio baudos išieškojimo senaties klausimą iki 2015 m. liepos 1 d. teismų praktikoje buvo vadovaujamasi analogija su  Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje buvo nurodoma, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi LR ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija inter alia numatė, kad  nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Tačiau, vadovaujantis 2013 11 19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601, kuriuo buvo patvirtinta nauja LR ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015 07 01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas. Atsižvelgiant į šią aplinkybę A. V. paskirtos nuobaudos priverstiniam  vykdymui taikytina ne penkerių, o dvejų metų senatis.

VSDFV duomenimis, A. V. po baudos paskyrimo nedirbo (išskyrus itin trumpus laikotarpius  2008.02.23 - 2008.04.20, 2009.09.15 - 2009.09.29, 2010.10.27-2010.11.08, 2011.12.07-2012.01.11), jokių pašalpų, pensijų, kompensacijų  negavo. Iš kitų šaltinių baudos išieškoti galimybės nebuvo. Tokiu būdu teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkas turėdamas objektyvių galimybių sumokėti baudą, vengė ją sumokėti ir nuobaudos vykdymo senatis buvo sustojusi. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad dvejų metų vykdymo senaties terminas jau yra suėjęs bei nutarimas jau negali būti vykdomas.

Vadovaudamasis LR ATPK 309 straipsniu, teisėjas

n u t a r i a :

Nutraukti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. A2.11-782-648/2007, kuriuo A. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, paskirta 250 Lt (72,41 Eur) bauda, vykdymą, suėjus baudos priverstinio vykdymo senaties terminui.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per šį apylinkės teismą.

           Teisėjas                                                                                                                Pavel Borkovski