Baudžiamoji byla Nr. e1-1183-674/2021

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-19293-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.20.5.1; 2.12.1.4

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 14 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro E. C. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

1.       S. S. 2021 m. kovo 9 d., laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 15.18 val., Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų patalpose, esančiose Raseiniuose, Tiesos g. 2, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir pasirašiusi priesaikos tekstą, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjos V. B. apklausiama kaip liudytoja, žinodama, kad jos atžvilgiu buvo pavartotas smurtas, davė melagingus parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, o būtent apie tai, kad 2021 m. sausio 26 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, žodinio konflikto metu, jos sugyventinis E. U. kumščiu jai nesudavė į dešinę veido pusę ir po to nebuvo sugriebęs už plaukų ir nebuvo parvertęs ant lovos bei rankomis jos nesmaugė, fizinio skausmo nesukėlė. Šiais savo veiksmais ji kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2.       Kaltinamoji S. S. parodė, kad jai paskelbto įtarimo esmė yra išaiškinta, kokio nusikaltimo padarymu yra įtariama supranta, ji psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje registruota nėra, psichinių sutrikimų ar priklausomybių neturi, kalta dėl padaryto nusikaltimo ji prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Su E. U., gimusiu 1981 m. sausio 27 d., jie buvo sugyventiniai, gyveno (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute. Kartu pragyveno apytiksliai 1 metus ir 3 mėnesius, paskutiniuoju laiku santykiai šeimoje ėmė blogėti, nebesutarė, E. pradėjo nesaikingai vartoti alkoholį, tuomet grįžęs girtas į namus prie jos kabinėdavosi, šaukdavo ant jos, prie santykių pabaigos tai ir privedė, nuolatinis E. gėrimas. 2021 m. sausio 26 d. apie 16.00 val. jiems sugrįžus į namus, tarp jų kilo iš pradžių žodinis konfliktas, dėl ko jis kilo net negalėtų pasakyti, žinoma, kad E. buvo stipriai neblaivus. Žodinio konflikto metu E. jai sudavė į veidą kumščiu, tampė už plaukų bei smaugė. Po sumušimo, kurio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, E. ją išmetė iš buto, o ji nieko nelaukdama išsikvietė policijos pareigūnus, kurie E. sulaikė ir iš namų išsivežė, kadangi ji buvo tuo metu taip pat vartojusi alkoholio, jos policijos pareigūnai neapklausė, tai buvo padaryta rytojaus dieną, kuomet ji ją apklaususiai tyrėjai papasakojo viską kaip buvo. Dėl jai sukelto fizinio skausmo byla buvo baigta surašant kaltinamąjį aktą, kadangi E. visą laiką neigė ją sumušęs. Į teismą vyko du kartus, pirmąjį kartą buvo tik jie su E., kuris ir toliau neigė ją mušęs, tad pritrūkus įrodymų, buvo numatytas dar vienas teismo posėdis, jau su liudytojais ir vaizdo įrašais. Iš pradžių nagrinėjant bylą policijoje, ji buvo su E. išsiskyrusi, gyveno pas buvusį draugą, bet E. jos labai atsiprašinėjo, jai atrodė, kad jis labai gailisi, tad atėjusi susirinkti daiktų taip ir liko pas E., jie susitaikė. Prieš antrąjį teismo posėdį, kuris turėjo įvykti 2021 m. kovo 9 d., E. labai bijojo, kad gaus baudą arba dar blogiau, kad jį nuteis laisvės atėmimo bausme, todėl jis jos pradėjo prašyti teisme pameluoti, ji iš pradžių nenorėjo sutikti, nes pati bijojo gauti baudą, tačiau E. pasakė, kad jei ji nepameluos, tai jis jos neįsileis į namus, jie išsiskirs, ji to nenorėjo, todėl sutiko pameluoti, kad jokio smurto jos atžvilgiu iš E. pusės nebuvo. Taip ir padarė 2021 m. kovo 9 d. teisme būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ji pamelavo, kad E. jos nemušė, taip tikėjosi išsaugoti jų santykius. Tačiau teisme buvo įrodyta, kad ji meluoja, kad vis dėlto E. ją tikrai mušė, už tai jis buvo nuteistas ir gavo 60 parų arešto. Jie su E. dar bandė išsaugoti savo santykius, kartu gyveno, tačiau jis nuolat gėrė ir ji iš bendrų namų išsikraustė ir šiuo metu gyvena pas tėvus, (duomenys neskelbtini). Dėl to, kad melavo teisme labai gailisi, tačiau norėjo išsaugoti savo santykius su E., kas nepavyko (b. l. 42-45).

Be kaltinamosios kaltės pripažinimo jos kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir kitais įrodymais.

3.       2021 m. birželio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartyje nurodoma, kad 2021 m. kovo 9 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. S. sutiko duoti parodymus bei buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, prisiekė sakyti tiesą ir priesaikos tekstą pasirašė. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji įvykio aplinkybes nurodė kitaip, nei ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posėdžio metu perskaičius nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji teigė, kad netvirtina šių parodymų, kad tyrėja netinkamai užrašė jos parodymus. Vis dėlto, ištyrus visų byloje surinktų įrodymų visumą, nukentėjusiosios S. S. teismo posėdyje pateikta versija paneigta, nuosprendis yra įsiteisėjęs ir perduotas vykdymui. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, S. S. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, todėl apie tai praneština prokurorui (b. l. 12).

4.       2021 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-501-1135/2021 E. U. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta bausmė - areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų (b. l. 26-35).

5.       BK 235 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai arba žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali. Kaltės (tiesioginės tyčios) turinys būdingas šiai nusikaltimo sudėčiai pasireiškia tuo, kad asmuo supranta, jog teisme apklausiamas kaip liudytojas teismui duoda melagingus parodymus ir nori taip elgtis, t. y. supranta, kad teisme apklausimas kaip liudytojas jis teismui nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes ir nori, kad šios tikrovės neatitinkančios aplinkybės būtų užfiksuotos teismo procesiniuose dokumentuose (nori taip elgtis). Teismas vertina, kad kaltinamosios

6.       Vertinant šioje byloje esančius įrodymus, kaltinamosios prisipažinimą, 2021 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendį, kuriuo E. U. pripažintas kaltu, 2021 m. birželio 9 d. teismo nutartį, teismas daro išvadą, kad byloje yra pakankamai duomenų kaltinamosios kaltei pagrįsti, t. y. kad ji šiame baudžiamajame įsakyme nurodytu laiku ir vietoje, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir pasirašiusi priesaikos tekstą, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjos V. B. apklausiama kaip liudytoja, žinodama, kad jos atžvilgiu buvo pavartotas smurtas, davė melagingus parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, o būtent apie tai, kad 2021 m. sausio 26 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini)namuose, žodinio konflikto metu, jos sugyventinis E. U. kumščiu jai nesudavė į dešinę veido pusę ir po to nebuvo sugriebęs už plaukų ir nebuvo parvertęs ant lovos bei rankomis jos nesmaugė, fizinio skausmo nesukėlė. Todėl kaltinamosios veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

7.       Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8.       Prokuroras siūlo kaltinamajai skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, galutinę bausmę paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę bei įpareigoti S. S. be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų.

9.       Nagrinėjamu atveju kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas esant tiesioginei tyčiai, nusikaltimas padarytas, siekiant padėti tuo metu buvusiam sugyventiniui išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamoji neteista (b. l. 49), bausta administracine tvarka (b. l. 51-55), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 57, 58). S. S. už nesunkų nusikaltimą numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė - laisvės apribojimas.  

10.       Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti S. S. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų.

S. S.

Išaiškinti kaltinamajai, jog ji, nesutikdama su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                Aurelija Petkevičienė