Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.9.-897-329/2016

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00663-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.; 2.10.5.; 2.14.3.(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gegužės 9 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 str. 2 d., ir

n u s t a t ė:

V. L. 2015-05-11, būdama bausta už administracinio teisės pažeidimo padarymą pagal LR ATPK 181 str. 1d., nuo 2016-04-10 iki 2016-04-14 buvo išvykusi iš namų be svarbios priežasties ir tuo metu nesirūpino savo keturiais nepilnamečiais vaikais: K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), I. Č., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), negamino jiems maisto, netvarkė buities, nesirūpino jų ugdymu. Tokiu būdu V. L., būdama keturių nepilnamečių vaikų motina, nevykdė pareigos jų dorai auklėti bei prižiūrėti, nesirūpino jų sveikata, saugumu, mokymusi, neužtikrino jiems gyvybiškai svarbių poreikių. Tokiais savo veiksmais V. L., nevykdydama pareigos dorai auklėti, prižiūrėti bei rūpintis savo vaikais, panaudojant motinos valdžią priešingai vaikų interesais, pažeidė LR CK 3.155 str. 2 d., 3.163 str. 1 d., LR Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 str. 1 d. bei  padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant arba atidėti teismo posėdį nepateikė, todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam teisme, ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

V. L. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d., įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios V. L. pasiaiškinimas (1-3 b.l.), Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas, priimtas 2015-05-11 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.9-1075-329/2015 (4 b.l.), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (5-7 b.l.), pažyma apie šeimos sudėtį (8 b.l.), Marijampolės socialinės pagalbos centro 2016-04-13 raštas Nr.4-315 dėl informacijos pateikimo (6 b.l.), Marijampolės socialinės pagalbos centro 2015-04-09 raštas Nr.4-491 dėl informacijos pateikimo (9 b.l.), Marijampolės socialinės pagalbos centro 2016-04-21 raštas Nr.4-623 dėl informacijos pateikimo (10 b.l.), Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir V. L. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. V. L. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl ji yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog V. L. skirtina ATPK 181 str. 2 d. numatyta administracinė nuobauda – bauda, numatyta ATPK 181 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų  nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16057575181. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 31 str., 181 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                           Virginija Šeškuvienė