KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi   pareiškėjo V. A. skundą suinteresuotiems asmenims - antstolei G. A., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0088/14/00430,

n u s t a t ė :

              Pareiškėjas V. A. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo įpareigoti antstolę grąžinti pareiškėjui 15,00 Eur sumą, paliekant antstolei 20 proc. šios sumos.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu pareiškėjui priteisė 30,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Teisingumo ministerija pareiškėjui minėtą sumą pervedė į jo asmeninę sąskaitą, tačiau pataisos namų buhalterijos skyrius 15,00 Eur pervedė antstolei G. A., likusius 15,00 Eur – kitam antstoliui. Pareiškėjo nuomone antstolė pažeidė CPK 739 straipsnio 6 punktą ir išieškojimą vykdė iš lėšų, iš kurių ieškojimas negalimas (b. l. 3).

Antstolė G. A. 2016 m. kovo 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S00053313 dėl pateikto skundo. Patvarkymu antstolė nutarė skolininko skundą dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįsta. Patvarkyme nurodė, jog CPK 739 straipsnyje nenumatyta, kad išieškojimas negalimas iš pareiškėjo nurodomos sumos (b. l. 4-5).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija, prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Pareiškimas ir pranešimas, kuriame nustatytas 14 d. terminas atsiliepimui pateikti, suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai, prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įteiktas 2016 m. balandžio 12 d. (b. l. 11).

Skundas atmestinas.

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau - SVI). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. SVI 4 punktas numato, jog nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0088/14/00430 medžiagos nustatyta, kad antstolė G. A. vykdo Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 633,00 Lt (183,33 Eur) žyminio mokesčio (v. b. l. 7). 2014 m. birželio 19 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v. b. l. 10). Nenustačius, jog skolininkas turi turto, skolininkui nedirbant, 2010 m. lapkričio 16 d. patvarkymais areštuotos skolininko sąskaitos bankuose, tačiau piniginių lėšų jose nerasta. Paaiškėjus aplinkybėms, kad skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, antstolė 2015 m. birželio 29 d. priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. l. 6). 2015 m. birželio 29 d. patvarkymai dėl skolos išieškojimo, vykdymo išlaidų išieškojimo bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas išsiųstas į Vilniaus pataisos namus (v. b. l. 1-2).

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-8271-580/2015 nuspręsta priteisti V. A. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 30,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Duomenų, kad 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-8271-580/2015 būtų panaikintas ar pakeistas – nėra.

CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.

Antstolė G. A. Vilniaus pataisos namams nusiųstame 2015 m. birželio 29 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo, vadovaudamasi išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis, nurodė, kad reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

CPK 739 str. numatytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių negalimas priverstinis išieškojimas, tai yra: 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai; 7) išeitinės išmokos. Teismas pažymi, jog pareiškėjo laisvės atėmimo vietos įstaigoje gautos lėšos – 30,00 Eur neturtinės žalos atlyginimas (2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-8271-580/2015 pagrindu) nepatenka į CPK 739 straipsnyje numatytą baigtinį sąrašą pinigų sumų, iš kurių negalimas priverstinis išieškojimas.

Teismas daro išvadą, kad antstolė vykdydama išieškojimą pareiškėjo atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0088/14/00430 nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų.

Vadovaudamasis LR CPK 510 str. - 513 str., 290 str. – 291 str.,

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. A. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0088/14/00430 atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.