Civilinė byla Nr. e2-10868-545/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46546-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį dėl avanso grąžinimo, pareikštą atsakovui IĮ „SRATUVA“, -

n u s t a t ė :

ieškovė J. B. dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo IĮ „SRATUVA“ 1000,00 Eur avanso, 26,50 Eur palūkanų, 125,00 Eur išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 241,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinyje nurodyta, kad 2016-04-11 ieškovė (užsakovė) ir atsakovas pasirašė statybos rangos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti laiptų betonavimo darbus užsakovei priklausančiame objekte. Atsakovas pagal 2016-04-12 ir 2016-04-15 kasos pajamų orderius iš užsakovės gavo sutarto dydžio avansą 1000,00 Eur. Darbus atsakovas turėjo pradėti 2016-04-14, užbaigti 2016-04-29, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, nereagavo į raginimus grąžinti avansą. Užsakovė informavo atsakovą, kad Statybos rangos sutartis nutraukiama, kadangi darbai net nepradėti atlikti.

Atsakovui ieškinys, jo priedai, teismo pranešimas buvo siunčiami atsakovo buveinės bei registracijos vietos adresu, tačiau grąžinti teismui neįteikti su pašto darbuotojų žyma, kad gavėjas siuntos neatsiėmė. Vadovaujantis CPK 123 str. nuostatomis, procesiniai dokumentai laikytini įteikti atsakovui praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, t.y., 2017-03-03. Tokiu atveju, konstatuotina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai CPK 123 str. tvarka.

Kadangi per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje kyla Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

              Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė J. B. ir atsakovas IĮ „SRATUVA“ 2016-04-11 sudarė Statybos rangos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti ieškovės užsakytus betonavimo darbus. Remiantis Sutarties 2.1 p., ieškovė už darbus sumokėjo 1000,00 Eur avansą. Atsakovas darbų neatliko ir nereagvo į raginimus grąžinti ieškovės sumokėtą avansą.

LR CK 6.309 str. 2 d. numatyta, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Neįvykdžius įsipareigojimo, avansą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti jį grąžinti.

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai neatliko pagal sutartį sutartų betonavimo darbų, dėl ko buvo pažeisti ieškovės interesai, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1000,00 Eur avanso, 26,50 Eur žpalūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas praleido terminą prievolei įvykdyti, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 1000,00 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-13-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 26,00 Eur žyminio mokesčio, 90,00 Eur advokato išlaidų, 125,00 Eur už advokato paslaugas ruošiant pareiškimą dėl teismo įsakymo Nr. eL2-8891-841/2016. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš atsakovo. 2016-10-25 teismas nutartimi panaikino teismo įsakymą ir paliko pareiškimą nenagrinėtą, nes procesinių dokumentų nepavyko įteikti atsakovui (civilinė byla Nr. eL2-8891-841/2016). Nepavykus pabaigti bylos supaprastinto proceso tvarka, procesas buvo tęsiamas ne dėl nuo ieškovo priklausančių aplinkybių. Ieškovė nurodė ir pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, kad ieškovo turėtos išlaidos yra pagrįstos (CPK 98 str. 1 d.), ieškovo procesinis elgesys buvo tinkamas (CPK 93 str. 4 d.), buvo bandoma išspręsti ginčą greičiausiu ir pigiausiu būdu (teismo įsakymu), o prašoma priteisti suma neviršija nustatytų maksimalių dydžių, iš atsakovo priteistina visa ieškovės prašoma bylinėjimosi išlaidų suma – 26,00 Eur žyminio mokesčio, 125,00 Eur už advokato paslaugas ruošiant pareiškimą dėl teismo įsakymo, 90,00 Eur už ieškinio parengimą, iš viso 241,00 Eur (Vilniaus apygardos teismo nutartis c.b. 2A-2003-661/2015).

Valstybė patyrė 7,43 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas

              n u s p r e n d ž i a :

              ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo IĮ „Statruva“, į. k. 301561562, ieškovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1000,00 Eur (tūkstantį eurų 00 ct) avanso, 26,50 Eur (dvidešimt šešis eurus 50 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1026,50 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016-12-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 241,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo IĮ „Statruva“, į. k. 301561562, valstybės naudai 7,43 Eur (septynis eurus 43 ct) dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

                            Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                     Rima Bražinskienė