Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. II-69-1082/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00157-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. balandžio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,

sekretoriaujant J. R.

dalyvaujant pareiškėjui R. M. ir jo atstovui advokatui S. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M. (toliau – Pareiškėjas), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) viršininko E. K. 2019 m. kovo 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, ir

n u s t a t ė :

Skundžiamu Institucijos nutarimu R. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis 2019 m. vasario 15 d. 07.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,51 promilės girtumas. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 14 punkto reikalavimus.

R. M. skundu prašo pakeisti Institucijos 2019 m. kovo 14 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti atėmimo – pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir jam skirti ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei numatyta laikotarpiui. Nurodo, kad jam buvo nustatytas lengvas 0,51 prom. girtumas, kuris tik nežymiai viršija leistiną normą. Alkoholį vartojo iš vakaro, ryte jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs, manė, kad gali vairuoti, t. y. dėl savo būklės sąžiningai suklydo. Jo veiksmuose nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) dirbtuvių viršininku, jo darbas yra susijęs su automobilių, kuriuos remontuoja dirbtuvėse, vairavimu, taip pat į jo darbines pareigas įeina kelionės pas atsarginių dalių tiekėjus, bei šių dalių atgabenimas. Darbovietėje yra charakterizuojamas tik teigiamai, už administracinius nusižengimus nėra baustas. Taipogi nurodo, jog dažnai turi vykti pas (duomenys neskelbtini) gyvenančią savo žmonos motiną J. Š., kuri yra neįgali, ir jai yra būtina pagalba buities darbuose.

Institucija atsiliepimu į Pareiškėjo skundą nesutinka su pastarajame išdėstytu reikalavimu ir prašo skundžiamą 2019 m. kovo 14 d. nutarimą palikti nepakeistą, o Pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiamas 2019 m. kovo 14 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžia, jog R. M. padarytas pažeidimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies aptariamų išimtinių nuostatų, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu. Tuo labiau, kad R. M., atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, buvo parinkta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda, paskirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė (ANK 422 straipsnio 9 dalis).

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Pareiškėjas R. M. ir jo atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimą, prašė tenkinti skundą.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Iš skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra, Pareiškėjas su padarytu administraciniu nusižengimu sutiko. Skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas bei formuluojamas tik vienas prašymas – pritaikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą trumpesniam nei dvylikos mėnesių laikotarpiui. Tačiau teismas konstatuoja, kad skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjo skundą ir keisti ginčijamą Institucijos nutarimą.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje (2016-03-17 įstatymo Nr. XII-2254 redakcija) numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 9 dalyje (2016-03-17 įstatymo Nr. XII-2254 redakcija) numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi skundu baudos dydis Pareiškėjo nėra ginčijamas, dėl šios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisakytina.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotą administracinį nusižengimą R. M. padarė būdamas neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėjas prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išaiškinti). Tačiau, nepamirštinas ir padaryto nusižengimų pobūdis – jis priskirtinas prie pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – juo keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes R. M. skundžiamu nutarimu buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – 300 eurų bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatytam minimaliam 12 mėnesių laikotarpiui.

Nors Pareiškėjas skunde ir nurodo, kad yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį skirti jam administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą trumpesniam nei numatyta laikotarpiui, teismas su tuo nesutinka ir daro priešingą išvadą – kad nėra jokio pagrindo R. M. paskirtą šią administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

ANK 34 straipsnio 5 dalis įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. R. M. skunde nurodomos aplinkybės dėl jo asmenybės (yra dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 8), už administracinius nusižengimus nebaustas, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, prižiūri žmonos motiną ir kt.) bei negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (negalėjimas rūpintis artimaisiais, negalėjimas atlikti darbinių funkcijų bei kt.) nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui. Be to, šias aplinkybes prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats Pareiškėjas, juolab atsižvelgiant į tai, kad jo darbinės funkcijos yra susijusios su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimu ir galėjimu ja naudotis, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei tai, kad Pareiškėjui skundžiamu nutarimu, įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir kitas aplinkybes, buvo paskirta minimali administracinė nuobauda – bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam numatytam 12 mėnesių laikotarpiui, teismas sprendžia, kad labiau švelninti R. M. Institucijos paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad Institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino R. M. padarius jam inkriminuotą ANK 422 straipsnio 5 dalyje (2016-03-17 įstatymo Nr. XII-2254 redakcija) numatytą administracinį nusižengimą bei pagrįstai skyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą ir šio straipsnio 9 dalyje (2016-03-17 įstatymo Nr. XII-2254 redakcija) numatytą administracinio poveikio priemonę. Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį bei keisti skundžiamą Institucijos nutarimą nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko E. K. 2019 m. kovo 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo R. M. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja                                                Rita Dirkė