Civilinė byla Nr. e2-2465-374/2020

                                                                                      Proceso Nr. 2-28-3-00872-2020-6

        Procesinio sprendimo kategorija

         2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.;3.2.6.1.        

Marijampolės apylinkės teismas

        SPRENDIMAS

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                    2020 m. rugpjūčio 14 d.

                                                          Marijampolė

               Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. L., trečiajam asmeniui L. V., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. A., S. S., tretiesiems asmenims L. V., Marijampolės socialinės pagalbos centrui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo priteisimo, ir

NUSTATĖ :

            Ieškovas teismo prašo: neterminuotai apriboti A. A., gim. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią sūnaus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apriboti S. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią sūnaus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti nepilnamečio D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su L. V., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Priteisti iš atsakovės A. A., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą sūnui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis mokamomis po 150 eurų kas mėnesį, iki jo pilnametystė, nuo kreipimosi į teismą dienos šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas L. V., gim. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo S. S., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą sūnui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis mokamomis po 150 eurų kas mėnesį, iki jo pilnametystės, nuo kreipimosi į teismą dienos šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas L. V., gim. (duomenys neskelbtini).

              Atsakovė A. A. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atsiliepimo į ieškinį ar prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

              Atsakovas S. S. teismo posėdyje nedalyvavo, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį ar prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

              Trečiasis asmuo L. V. su ieškiniu sutinka.

               Trečiasis asmuo Marijampolės socialinės pagalbos centras teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka, ir prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

               Ieškinys tenkintinas.

               Nustatyta, kad atsakovė A. A. ieškovą (toliau-Skyrius) telefonu informavo, kad trejus metus gyvena Londone, jos sūnumi D. S. Lietuvoje rūpinasi jos sesuo L. V.. A. A. ieškovo specialistus informavo, kad neturi galimybių rūpintis sūnumi, negali skirti pakankamai lėšų jo išlaikymui, sunkiai serga. Teigė, kad nori atsisakyti sūnaus D. S., jos sūnus tetą L. V. vadina mama. Patikrinus Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau - SPIS) duomenų bazę paaiškėjo, kad A. A. augina sūnų D. S. ir yra asmuo, vienas auginantis vaikus. Gyventojų registro duomenimis šeima nedeklaravusi gyvenamosios vietos. Neįgalumo ir netekto darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos duomenimis (toliau-NDNT informacinė sistema) A. A. nuo 2014-07- 18 iki 2015-07-17, nuo 2015-07-18 iki 2016-07-22 buvo diagnozuota šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas (F25.1), nustatytas 40% darbingumo lygis (pagrindas - išrašai iš Gyventojų registro - duomenų bazės, NDNT informacinės sistemos - duomenų bazės).

               Skyriaus specialistai, reaguodami į galimus nepilnamečio D. S. teisių pažeidimus, 2019-07-26 lankėsi L. V. namuose. Minėto apsilankymo metu L. V. Skyriaus specialistams nurodė, kad sesers A. A. sūnų D. S. augina jau apie tris metus bendru susitarimu su seserimi. L. V. pasakojo, kad jos sesuo serga sunkia depresija, nuolatos vartoja jai gydytojų paskirtus vaistus, tačiau vaistai jai ne visada padeda. Tokiais atvejais, sesuo elgiasi neadekvačiai, nesuvokia aplinkos, negeba pasirūpinti savimi, nesuvokia vaiko interesų. Pavyzdžiui, kai D. S. buvo apie dveji metai, A. A. netikėtai, nieko neperspėjusi grįžo atostogų į Lietuvą, palikusi vieną sūnų D. S. užrakintą namuose Jungtinėje Karalystėje. Artimieji, pasigedę vaiko, nedelsiant susisiekė su A. A. suaugusia dukra, kuri gyvena Jungtinėje Karalystėje. Mergina laikinai pasirūpino broliu, kol mama grįžo į Jungtinę Karalystę. Minėto pokalbio metu L. V. Skyriaus specialistams taip pat nurodė, kad sesuo A. A. prieš tris metus paprašė jos laikinai, kol pagerės jos sveikatos būklė, pasirūpinti sūnumi D. S. Lietuvoje. L. V. ne kartą sesers prašė sutvarkyti dokumentus dėl berniuko laikinosios globos nustatymo, tačiau A. A. atsisakydavo, tikėdamasi, kad jos sveikatos būklė pagerės ir ji pati bus pajėgi auginti sūnų Jungtinėje Karalystėje. D. S. nuo grįžimo į Lietuvą, tetos teigimu, nejautė motinos ilgesio, pats savo iniciatyva tetą pradėjo vadinti mama. Berniukas per šiuos tris pas tetą praleistus gyvenimo metus nelankė ugdymo įstaigos, nes L. V., nebūdama vaiko įstatymine atstove, negalėjo užrašyti vaiko į darželį, o mama to nedarė, tikėdamasi sūnų pasiimti gyventi su savimi. L. V. pati savo iniciatyva ugdė mažametį namuose, su juo skaitydama knygutes, mokindama skaičiuoti, rašyti. L. V. teigė, kad anksčiau A. A. materialiai prisidėdavo prie sūnaus išlaikymo, kas mėnesį siųsdama pinigus, posėdžio metu L. V. nurodė, kad A. A. šiuo metu visiškai neprisideda prie sūnaus išlaikymo.  D. S. su motina bendrauja telefonu, tačiau berniukas nėra kalbus, artimo ryšio tarp mamos ir vaiko nėra. A. A. nuo 2019-07-10 iki 2019- 07-24 buvo Lietuvoje, tačiau sūnus tetą netgi motinos akivaizdoje vadino mama, prašydamas pagalbos, kreipdavosi į tetą L. V., o ne į mamą. L. V. pasakojo, kad apie D. S. tėvą duomenų neturi, nei sesuo, nei berniukas apie jį nekalba. Vyras per trejus metus niekada nesidomėjo sūnumi. Iš nuogirdų yra girdėjusi, kad S. S. galimai yra įkalinimo įstaigoje.

Skyriaus

Skyriaus

              Atsakovė A. A. Skyriui nėra pateikusi jokių objektyvių duomenų dėl galimų jos sveikatos sutrikimų. Nepilnamečio tėvo S. S. gyvenamoji ir / ar buvimo vieta nėra žinoma, jis galimai yra Afganistano šalies pilietis. S. S. sūnumi nesidomi, nebendrauja, jo ir sūnaus emociniai ryšiai yra visiškai nutrūkę. Dėl kylančių sunkumų globojant ir auklėjant nepilnametį D. S., šiuo metu globėjai ir nepilnamečiui yra teikiama psichologinė pagalba

            Ieškovo teigimu, atsakovai ir šiuo metu sūnumi visiškai nesidomi, jo nelanko, išlaikymo neteikia, ryšiai su  nutrūkę. Nei A. A., nei S. S. nevykdo tėvų pareigos auklėti ir prižiūrėti vaiko, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, siekti sudaryti palankias sąlygas visapusiškam sūnaus vystymuisi (CK 3.155 str.). Kadangi tokia padėtis tęsiasi daugiau nei trys metai ir nėra duomenų, kad ji gali pasikeisti, atsakovų tėvų valdžia apribotina neterminuotai sūnaus D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).

Tėvų valdžia gali būti ribojama, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams, nesirūpina vaikais (LR CK 3.180 str. 1 d.). Tėvų valdžia neterminuotai apribojama tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad susidariusi padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2 d.). 

    Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sąlygas vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. (LR CK 3.165 str. 1 d., 2 d).

    Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas. Nesant tėvų kaltės dėl CK 3.180 straipsnyje nurodytų sąlygų, vaikas gali būti atskiriamas nuo tėvų (CK 3.179 straipsnis). Teismas turi išanalizuoti pateiktus įrodymus ir nustatyti, ar yra CK 3.180 straipsnyje išvardytos sąlygos riboti tėvų valdžią. Tokias sąlygas nustačius, reikia išanalizuoti konkrečias aplinkybes, iš kurių turi būti sprendžiama, ar yra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti ir ar tėvai galės tinkamai vykdyti tėvų pareigas (LAT 2008-05-08 civ. byla Nr. 3K-3-2069/2008).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai A. A. ir S. S. vengia atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti sūnų, nekeičia gyvenimo būdo, tinkamai juo nesirūpina. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai nevykdo savo pareigų ir tėvų valdžios neįgyvendina dėl savo kaltės. Atsakovai yra jauno amžiaus, sveiki, darbingi ir patys galėtų užtikrinti sūnui tinkamas gyvenimo sąlygas, bet tai daryti vengia. Kadangi nėra duomenų, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti, o dėl netinkamo gyvenimo būdo atsakovai negali sudaryti palankių sąlygų visapusiškam ir harmoningam vaiko vystymuisi, sūnumi visiškai nesirūpina, todėl atsakovams valdžia sūnaus D. S. atžvilgiu apribotina neterminuotai (LR CK 3.180 str. 2 d.).

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo neįgyja res judicata galios ir gali būti tėvo (motinos) valdžios apribojimas panaikinamas ar vienas tėvo (motinos) valdžios apribojimo būdas pakeistas kitu (LR CK 3.181 str.). Apribojus tėvų valdžią tiek laikinai, tiek neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Teisė matytis su vaikais, apribojus tėvų valdžią, išlieka, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (LR CK 3.180 str. 3 d.).

              Apribojus tėvų valdžią reikalinga nustatyti vaikui nuolatinę globą (rūpybą), siekiant užtikrinti auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai augti, vystytis ir tobulėti (LR CK 3.248 str., 3.249 str., 3.251 str., 3.252 str. 1 d. 2 p., 3.256 str., 3.257 str.) ir paskirti globėją (rūpintoją).  

              Laikinai globoti D. S. sutinka jo teta L. V., tačiau ji atsiako nuolatinės globos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovų sūnaus D. S. gyvenamoji vieta nustatytina su laikinąją globėja L. V., adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Pažymėtina, kad kitų fizinių ar juridinių asmenų, kurie būtų sutikę rūpintis D. S., nėra. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globėjo gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 d. 1 p.). Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas. 

              Globėjai išaiškintina, kad vaiko globėjas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką;  sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis;  palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Taip pat išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus.

  Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovų priteistinas materialinis išlaikymas jų sūnui (LR CK 3.195 str.). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą. D. S. poreikiai nesiskiria nuo kitų tokio amžiaus vaikų poreikių, todėl ieškovo prašoma priteisti išlaikymo suma po 150 eur iš kiekvieno atsakovo yra pakankama šio amžiaus vaikui išlaikyti. Išlaikymas priteistinas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Disponavimas šiomis lėšomis pavestinas laikinąjai globėjai turto administratoriaus teisėmis (CK 3.275 str.). Šis sprendimas neužkerta kelio ateityje, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalims kreiptis į teismą su prašymu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.  

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis ir teismo pašto išlaidos valstybei (CPK 93, 96 str.).

          Vadovaudamasis LR CPK 42, 178, 270 str., teismas

NUSPRENDĖ:

              Ieškinį patenkinti.

              Neterminuotai apriboti A. A., gim. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią sūnaus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

              Neterminuotai apriboti S. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią sūnaus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

              Nustatyti nepilnamečio D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su L. V., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

              Priteisti iš atsakovės A. A., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą sūnui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis mokamomis po 150 eurų (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį, iki jo pilnametystės, nuo kreipimosi į teismą dienos - 2020-03-18, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas L. V., gim. (duomenys neskelbtini).

              Priteisti iš atsakovo S. S., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą sūnui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis mokamomis po 150 eurų (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį, iki jo pilnametystės, nuo kreipimosi į teismą dienos – 2020-03-18, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas L. V., gim. (duomenys neskelbtini).

            Priteisti iš atsakovės A. A., gim. (duomenys neskelbtini), 54 eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio valstybei.

            Priteisti iš atsakovo S. S., gim. (duomenys neskelbtini), 54 eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio ir 6,50 eur (šešis eurus 50 ct) teismo pašto išlaidų valstybei.

            Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

            Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismą.

Teisėja                    (pasirašyta elektroniniu parašu)   Rūta Gustienė