Civilinė byla Nr. 2S-785-823/2012

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-07220-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija: 121.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 6 d.

Vilnius
 

Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Izobara“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Pristis“ ieškinį dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ginčas byloje kilo dėl žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundą, paduodamą dokumentinio proceso tvarka išnagrinėtoje byloje, dydžio.

Ieškovas UAB ,,Pristis“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB ,,Izobara“ 32 554,35 Lt skolos, 4 571,85 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 19 d. preliminariu sprendimu ieškinį visiškai tenkino ir priteisė iš atsakovo 32 554,35 Lt skolos, 4 571,85 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (37 126,20 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 557 Lt žyminio mokesčio.

Atsakovui prateikus prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 15 d. galutiniu sprendimu pakeitė 2011 m. rugpjūčio 19 d. preliminarų sprendimą – iš atsakovo priteisė 27 554,35 Lt skolos, 4 571,85 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (32 126,20 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 557 Lt bylinėjimosi išlaidų. Be to, iš atsakovo valstybės naudai priteisė 8 Lt pašto išlaidų.

2011 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas atsakovo apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. galutinio sprendimo. Atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi nustatė atsakovui UAB ,,Izobara“ terminą iki 2012 m. sausio 3 d. pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus – pateikti teismui duomenis apie sumokėtą likusią žyminio mokesčio dalį (482 Lt) už apeliacinį skundą. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 4 dalimi, kuri nurodo, kad turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Pagal CPK 430 straipsnio 8 dalį dokumentinio proceso tvarka išnagrinėtos bylos galutinis sprendimas skundžiamas bendra teismo sprendimams apskųsti tvarka, todėl apeliacinis skundas turi būti apmokėtas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 4 dalies taisykles. Kadangi ginčijama suma yra 32 126,20 Lt, apeliantas privalo iš viso sumokėti 964 Lt.

3. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Izobara“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartį ir priimti atsakovo paduotą apeliacinį skundą. Nurodo, kad ieškovas ieškinį pareiškė dokumentinio proceso tvarka, todėl atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo tokį žyminį mokestį, kokį ieškovas būtų mokėjęs už ieškinį dokumentinio proceso tvarka dėl ginčijamos sumos. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai byla iškeliama dokumentinio proceso tvarka, už ieškinį turi būti sumokama pusė žyminio mokesčio, mokėtino už ieškinį, netgi priėmus atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, ieškovas neturi primokėti žyminio mokesčio. Todėl pripažįstama apelianto pareiga už apeliacinį skundą sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, koks buvo sumokėtas už ieškinį dokumentinio proceso tvarka.

4. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, ir CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tinkamo teisės kreiptis į teismą realizavimo principas civiliniame procese yra įgyvendinamas įstatyme nustatant reikalavimus dalyvaujančių byloje asmenų procesiniams dokumentams. Teisminės gynybos prieinamumas taip pat siejamas su CPK nustatytu reikalavimu sumokėti žyminį mokestį. Žyminis mokestis turi būti sumokamas prieš atliekant tam tikrus procesinius veiksmus (paduodant ieškinį, pareiškimą, apeliacinį skundą ir pan.). Priešingu atveju ieškiniai, pareiškimai ar apeliaciniai skundai turi būti nenagrinėjami ir pareikalaujama, kad šis trūkumas būtų ištaisytas, o to nepadarius, atitinkamas procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 306 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė mokėtino žyminio mokesčio dydį, neatsižvelgė į CPK 425 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus ir neteisingai išaiškino CPK 80 straipsnio 4 dalies esmę.

CPK 80 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendra už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio apskaičiavimo taisyklė, visų pirma, numato, kad už apeliacinius skundus turi būti mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį. Tais atvejais, kai byla keliama dokumentinio proceso tvarka, už paduotą ieškinį turi būti sumokama pusė žyminio mokesčio sumos, mokėtinos už ieškinį, bet ne mažiau kaip 20 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 425 straipsnio 3 dalis). Net ir priėmus atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, ieškovas neturi primokėti žyminio mokesčio (CPK 430 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai, esant turtiniam ginčui, apeliaciniu skundu ginčijama suma yra mažesnė nei ieškinio, išnagrinėto dokumentinio proceso tvarka, suma, žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dydis turi būti apskaičiuojamas laikantis CPK 80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų taisyklių, gautą dydį sumažinant per pusę. Toks CPK 80 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų teisės normų aiškinimas atitinka Lietuvos teismų praktiką (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2220/2010). Todėl nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl žyminio mokesčio dydžio, turėjo būti pripažinta apelianto pareiga už apeliacinį skundą sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, koks mokėtinas už ieškinį, paduodamą dokumentinio proceso tvarka. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliaciniu skundu ginčijama suma yra mažesnė nei ieškinio suma, ir nuo šios sumos (32 126,20 Lt) žyminis mokestis, apskaičiuojamas laikantis CPK 80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų taisyklių, sudarytų 964 Lt. Kadangi byla buvo išnagrinėta dokumentinio proceso tvarka, nurodyta žyminio mokesčio suma mažintina per pusę ir konstatuotina, kad atsakovo už paduotą apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 482 Lt.

Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, neteisingai aiškino ir taikė žyminio mokesčio skaičiavimą reglamentuojančias proceso teisės nuostatas, nukrypo nuo teismų praktikos dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose ir atsakovo paduoto procesinio dokumento – apeliacinio skundo – trūkumus nustatė nepagrįstai, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas dėl atsakovo paduoto apeliacinio skundo priėmimo grąžinamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                                              Goda Ambrasaitė-Balynienė