Baudžiamoji byla Nr. 1-715-890/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22643-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13; 1.1.10.1.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 19 d. 

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,

dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei,

kaltinamajam E. I., 

jo gynėjai advokatei Galinai Korabliovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: 

E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, teistas:

1) 2012 m. sausio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio l dalį - septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

2) 2012 m. kovo 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. sausio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 2013 m. balandžio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio l, 2 dalis - šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

4) 2016 m. gegužės 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta - septynių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

5) 2016 m. spalio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2017 m. vasario 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalie 3 punktą, vadovaujantis BK 641 straipsniu, vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinus su 2016 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

7) 2017 m. kovo 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį - trejų metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė; 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64 straipsnio 1, 3 dalimi, subendrinus su 2017 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - trys metai du mėnesiai laisvės atėmimo;

8) 2020 m. vasario 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, jam paskirta – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teismas 

n u s t a t ė:

E. I. 2020 m. birželio 10 d., apie 22.20 val., viešoje vietoje - Prano Lideikio gatvėje, Klaipėdoje, ties viaduku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant pašaliniams asmenims, be priežasties tyčia vieną kartą kumščiu smogė G. Z. į veido sritį, padarydamas kairio skruosto sumušimą, nepilnai išnarindamas 22 dantį ir emalio ribose nuskeldamas 41-31 dantų vainikų kraštus, taip nežymiai sužalojo jo sveikatą. Tokiu būdu, E. I. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. I. tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 89-92, 97-99), tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, dėl savo elgesio gailėjosi ir parodė, kad nukentėjusiojo iki įvykio nepažinojo. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ėjo pas mamą Prano Lideikio gatve su dar keliais vaikinais, kurių nepažinojo. Eidamas pamatė, kad nukentėjusysis buvo su kažkokia panele ir pastūmė tą panelę. Jis nukentėjusiojo paprašė cigaretės, tada sudavė jam, nes pastūmė merginą. Jis klausė nukentėjusiojo, kodėl jis pastūmė merginą, jis atsakė, kad pastūmė juokais. Pripažino, kad sudavė ir padarė sužalojimus nukentėjusiajam. Jis savo elgesį vertina labai blogai. Jis yra teistas dėl smurto artimoje aplinkoje, visi atvejai buvo susiję su jo patėviu. Jo patėvis mušė jo mamą. Taip pasielgė, nes norėjo apginti moterį. Jis sutinka nevartoti alkoholio, dirbti arba tęsti mokslą. Įvykio metu alkoholį vartojo, nes buvo praradęs darbą. Jis lankėsi pas psichologą, smurtinio elgesio programą. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes dabar turi darbą, širdies draugę ir stengiasi pakeisti gyvenimą.

Kadangi kaltinamasis E. I. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, kaltinamajam bei jo gynėjai, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu.

Nukentėjusysis G. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 10 d., apie 22.20 val., kartu su draugais A. B., K. M. ir M. P. ėjo Prano Lideikio gatve, Klaipėdoje, nuo jūros link miesto. Einant po viaduku, šalia greičio matavimo prietaiso, prie jų kompanijos priėjo nepažįstami trys vaikinai ir dvi merginos. Iš minėtos kompanijos nė vieno asmens nepažinojo. Vienas iš vaikinų priėjo arti jo ir paprašė cigaretės. Jis nedavė, nes neturėjo. Tada jis dešine ranka trenkė jam į veidą. Nuo smūgio į veidą jam nuskilo du apatiniai dantys ir vienas dantis pradėjo klibėti. Jis klausė, ką daro, rodė, kad dantis kliba bei du nuskelti dantys. Vaikinas jam paaiškino, kad yra sėdėjęs. Sakė, kad jei iškvies policiją ir jis atsisės į kalėjimą, tai grįžęs jį susiras ir dar labiau sumuš. Dar sakė, kad gali jam sumokėti 20 Eur, bet ne daugiau, nes neturi daugiau pinigų. Nepažįstamų asmenų kompanija, pamačiusi, kas įvyko, pasišalino. Jis iškvietė policiją. Matėsi, kad asmuo, kuris jam trenkė, buvo neblaivus. Kai skambino policijai, asmuo jam sakė, kad nebėgs, nors galėtų, bei taip pat lauks policijos. Pats buvo išgėręs tris butelius alaus, bet nesijautė apgirtęs. Atvykę policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumą - 0.89 promiles. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė tą patį asmenį, kuris jam smogė į veidą. Dėl įvykio metu patirtų sužalojimų į gydymo įstaigas nesikreipė, nedarbingumo išmokų negavo. Kreipėsi tik privačiai į stomatologus. Dėl įvykio metu padarytos žalos byloje civilinio ieškinio nereikš. Nuo 2020 m. birželio 21 d. darbo reikalais išvyksta į Norvegiją iki galimai 2020 m. spalio 1 d., todėl bylą nagrinėjant teisme, prašo remtis jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 36-37, 47-49).

Liudytoja I. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 10 d., patruliuojant kartu su tyrėju M. Ž., apie 22.20 val., iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Prano Lideikio gatvėje, Klaipėdoje, prie geležinkelio tilto, pranešėjui nepažįstamas asmuo nuskėlė dantį. Nuvykus nurodytu adresu, ant geležinkelio tilto juos pasitiko pranešėjas, kuris prisistatė G. Z.. Su pranešėju buvo jo draugai - K. M., A. B. bei M. P. bei greta stovėjo vaikinas, kuris pareiškėjo teigimu jam nuskėlė du dantis, kaip vėliau paaiškėjo, tai E. I.. Pranešėjo G. Z. teigimu, jiems einant nuo jūros, prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, t.y. E. I. su draugų kompanija bei paprašė cigaretės. Pasakius, kad neturi, jis be jokios priežasties vieną kartą kumščiu smogė į jam veido sritį. E. I. neneigė vieną kartą smogęs pareiškėjui į veido sritį. Pranešėjas G. Z. parodė nuskeltus dantis bei teigė, kad vienas dantis kliba. Ji matė klibantį dantį, klibėjo apačioje vienas iš priekinių dantų. Nuskeltų dantų pati asmeniškai nematė, nes jo burnos neapžiūrinėjo. Pareiškėjui G. Z. buvo nustatytos 0,89 promilės neblaivumas. Jo draugai vizualiai atrodė taip pat vartoję alkoholio, sklido alkoholio kvapas bei patys neneigė vartoję alkoholį. E. I. buvo nustatytos 1,61 promilės neblaivumas. E. I., buvo sulaikytas bei pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos budėtojų dalį (1 t., b.l. 53-56).

Liudytojas A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 10 d., apie 22.00 val., tikslaus laiko nežino, jis kartu su draugais K. M., M. P. bei G. Z. grįžinėjo nuo jūros į miestą. Prano Lideikio gatvėje, Klaipėdoje, nusileidus nuo tilto, išgirdo, kad kažkas šaukia: „duok cigaretę“. Tuomet pamatė, kad apie 100 m atstumu nuo jų stovi grupė asmenų - trys vaikinai bei dvi merginos. Du vaikinai ir dvi merginos atrodė labai jauni, galimai 18-20 m., o penktas asmuo, kuris vėliau sudavė smūgį Gražvydui į veidą, atrodė už juos kiek vyresnis. Jo teigimu, jam 27 metai. Cigarečių prašė vyresnis vaikinas, kurį po to atvykę policijos pareigūnai sulaikė už tai, kad jis smogė G. Z.. Jie šiam vaikinui pasakė, kad neturi cigarečių, nes naudoja tik elektronines cigaretes. Jiems toliau einant link „Kar kar“ parko, vaikinas, prašęs cigaretės, vienas priėjo arčiau jų. Su juo buvę asmenys taip pat ėjo link jų pusės, tačiau jie buvo gerokai atsilikę. Priėjus šiam vaikinui arčiau jų, matėsi, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio. Jis priėjęs dar kartą jų paprašė cigaretės. Jam pakartojo, kad neturi. Tuomet šis vaikinas be jokios priežasties vieną kartą ranka smogė G. Z. į veido sritį. Negalėjo pasakyti sudavė kumščiu ar delnu, tačiau smūgis pasirodė stiprus. Gražvydas iškart jo paklausė, kodėl jis smogė jam į veidą. Pastarasis pasakė, kad jam nepatiko, jog Gražvydas pastūmė mergaitę. Monika jam sakė, kad Gražvydas jos nestūmė, tiesiog jie, eidami greta vienas kito, juokaudami vienas kitą lietė. Jiems kalbant, prie jų priėjo ir smūgį sudavusio vaikino draugai, kurie buvo ramūs, jie drausmino savo draugą. G. Z. pasakė, kad jam yra vienas klibantis dantis, bei du dantys nuskilo, rodė šiuos dantis ir jam smogusiam vaikinui, tačiau jis nekreipė dėmesio. Po to, jis sakė G. Z., kad už tai duos 20 Eur. Tuomet G. Z.  pasakė, kad kviečia policiją. Tai išgirdęs, G. Z.  trenkęs vaikinas savo draugams pasakė, kad jie eitų iš čia bei pastarieji nubėgo link parko pusės. G. Z.  smogęs vaikinas liko laukti policijos kartu su jais. Kol atvyko policijos pareigūnai, G. Z. smogęs vaikinas sakė, kad yra teistas bei lygtinai paleistas, bei sakė, kad jei jam bus blogai, tai ir jiems bus blogai. Šių jo grasinimų jis neišsigando. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, sulaikė asmenį, kuris smogė G. Z. į veidą. Įvykio metu jis pats jokios žalos nepatyrė, todėl nukentėjusiuoju būti pripažintas nepageidauja. Asmens, smogusio G. Z., jokių duomenų nežino, jį bei jo draugus matė pirmą kartą (1 t., b.l. 59-62).

Liudytoja M. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 10 d. vakare kartu su draugais K. M., A. B. bei G. Z. buvo prie jūros, 1-oje Melnragėje. Jie apie 22.00 val. nuo jūros ėjo link autobusų sustojimo. Jiems einant pro geležinkelio tiltą, po tiltu, prie geležinkelio bėgių, apie 22.15 val., pamatė grupę asmenų, iš viso jų buvo penki, dvi merginos ir trys vaikinai. Kadangi jie ėjo link „Kark kar“ parko, turėjo praeiti pro juos. Ji su G. Z.  eidami greta vienas kito tarpusavyje juokais stumdėsi. Tuomet iš minėtos grupės išgirdo sakant, kodėl stumdo mergaitę. Šiuos žodžius sakė tas pats vaikinas, kuris po to, vieną kartą, ranka G. Z.  sudavė į veido sritį. Nei vienas į jo pasakytus žodžius nekreipė dėmesio. Likus porai metrų iki jų, prie jų priėjo vaikinas, kurį vėliau sulaikė policijos pareigūnai, ir dar vienas vaikinas, kuris atrodė jaunesnis už savo draugą. Vaikinas, kuris buvo sulaikytas, pradžioje Gražvydo prašė cigaretės. G. Z.  pasakius, kad neturi, prašė ir likusiųjų, tačiau jie visi pasakė, kad naudoja elektronines. Nors jam sakė, kad neturi, tačiau jis vis neatstojo kartodamas tą patį. Sakė, kad jis seniai nerūkė, kad neseniai yra paleistas iš įkalinimo įstaigos. Bendraujant G. Z.  stovėjo priešais jį. Šis vaikinas G. Z.  papriekaištavo sakydamas, kodėl mergaitę muši, tikslių jo žodžių nepamena, bei netrukus pamatė, kad minėtas vaikinas be jokios priežasties ranka vieną kartą sudavė G. Z.  į veido sritį. Sudavė delnu į burnos sritį. Po smūgio G. Z.  paraudo sumušta vieta. G. Z.  po suduoto smūgio iškart iškvietė policiją. Vaikino draugai po smūgio savo draugą ėmė tempti link savęs, kad jis nurimtų bei eitų su jais. Jis su draugais nėjo, pasiliko laukti policijos. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė asmenį, kuris sudavė G. Z. į veidą. Matė, kad jis pareigūnams pateikė savo dokumentą, tačiau jo duomenų negirdėjo. Po suduoto smūgio G. Z. rodė, kad jam kliba vienas apatinis priekinis dantis bei vienas dantis buvo nuskeltas. Minėto įvykio metu ji asmeniškai jokios žalos nepatyrė, todėl nukentėjusiąja nenori būti pripažinta. Su vaikinu, smogusiu Gražvydui į veidą, buvusių asmenų nei vieno nepažinojo, juos matė pirmą kartą, jų duomenų nežino. Vaikinas, smogęs G. Z., pasirodė apsvaigęs, nes elgėsi neadekvačiai, vis kartodavo tą patį. Jų kompanija buvo išgėrę šiek tiek alaus, tačiau nei vienas iš jų nebuvo girti (1 t., b.l. 65-68).

Liudytojas K. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 10 d. kartu su draugais G. Z., A. B. ir M. P. apie 22 val. grįžinėjo nuo jūros. Einant nuo jūros, Prano Lideikio gatvėje, po geležinkelio tiltu pamatė grupę jaunų asmenų - 3 vaikinus ir dvi merginas. Vienas vaikinas buvo vyresnis. Kadangi jie ėjo link „Kar kar“ parko, todėl ėjo link jų. Likus apie 50 metrų iki minėtos kompanijos, vyriausias vaikinas garsiai sušuko „ar turit cigarečių“. Jie pasakė, kad neturi, nes rūko elektronines cigaretes. Jiems einant toliau link parko, vaikinas prašęs cigaretės priėjo arčiau jų ir ėmė bendrauti su G. Z.. Jis priekaištavo G. Z. sakydamas, kad negražiai elgiasi su mergina. G. Z. ir M. P. pradėjus sakyti, kad jie stumdosi juokais, jis vėl ėmė prašyti cigaretės ir netrukus be jokios priežasties vieną kartą delnu sudavė stiprų smūgį G. Z. į veido sritį. Po smūgio ėmė sakyti, kad sudavė todėl, kad G. Z. netinkamai elgėsi su mergina. G. Z. sakė, kad jam nuskilo du dantys bei vienas kliba. Jis pats jokios žalos nepatyrė (1 t., b.l. 71-72).

Iš policijos duomenų bazės išrašo (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2020 m. birželio 10 d., 22.23 val., policijoje užregistruotas pranešimas, kad pranešėjui nepažįstamas vyras prieš 10 min. nuskėlė dantį Prano Lideikio gatvėje, Klaipėdoje. Abu palauks vietoje. Pagal šį pranešimą nustatytas pranešėjas G. Z.. Pagal šį pranešimą pristatytas asmuo E. I., jam 2020 m. birželio 10 d. 23.01 val. alkotesteriu nustatytas 1,61 promilės girtumas (1 t., b.l. 13-15).

2020 m. birželio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - Prano Lideikio gatvė, Klaipėdoje. Įvykio vietoje matosi viadukas, važiuojant kryptimi nuo H. Manto g. link Molo gatvės, dešinėje pusėje matomas stacionarus greičio matavimo prietaisas. Kairėje gatvės pusėje, ties viaduku yra laiptai, kuriais einant patenkama prie geležinkelio bėgių. Šaligatvis yra ties visa Prano Lideikio gatve. Įvykio vieta nėra filmuojama (1 t., b.l. 31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020 m. birželio 11 d. specialisto išvadoje Nr. G 915/2020 (03) nurodyta, kad G. Z. nustatyta kairio skruosto sumušimo požymiai, nepilnai išnarintas 22 dantis ir emalio ribose nuskelti 41, 43 dantų vainikų kraštai. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, padaryti buka jėga, galėjo gautis sudavus vieną ar du smūgius kumščiu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 46-47).

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. I. 2020 m. birželio 10 d., apie 22.20 val., viešoje vietoje – Prano Lideikio gatvėje, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant pašaliniams asmenims, be priežasties tyčia, vieną kartą kumščiu, smogė G. Z. į veido sritį, padarydamas kairio skruosto sumušimą, nepilnai išnarindamas 22 dantį ir emalio ribose nuskeldamas 41-31 dantų vainikų kraštus, taip nežymiai sužalojo G. Z. sveikatą. Tokiu būdu, E. I. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Tokia kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo E. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. I. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą viešajai tvarkai. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku, turi širdies draugę. Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, teisme nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, teigė pakeitęs gyvenimo būdą, tačiau byloje nustatytos ir dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis administracine tvarka baustas nėra (1 t., b.l. 109). Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, taip pat teistas ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (1 t., b.l. 110-120). Šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam E. I. skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį parenkant šiek tiek didesnį už vidurkį. 

Kaltinamasis E. I. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis E. I. nusikalstamą veiką, tiriamą šioje byloje, padarė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su jam Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi (atsižvelgiant į įskaitytą sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2019-10-02 iki 2019-12-03), prie pastarosios pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos (trečdaliu sumažintos) laisvės atėmimo bausmės (BK 64 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Į kaltinamajam paskirtą subendrintą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas šioje byloje (1 t., b. l. 83, 100).

Nors prokurorė prašo skirti kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam E. I. dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo reikia įvertinti, ar bus pasiekti BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai. Taikant BK 75 straipsnio nuostatą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su paties nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, socialiniai ryšiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014). 

Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis E. I. savo kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, teigia padaręs išvadas. Kaltinamasis nori pakeisti gyvenimo būdą, atsisakyti priklausomybės alkoholiui ir gyventi blaiviai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis šiuo metu dirba UAB „Erinus“ vadybininku. Vertinant galimybę atidėti bausmės vykdymą, svarbu įvertinti ir nuteistojo socialinius ryšius su šeima, t. y. kaip bausmės vykdymas paveiks nuteistojo teigiamus socialinius ryšius. Kaltinamasis šiuo metu gyvena tetos ir tėvo namuose, bendrauja su tėvo šeima, kurios nariai nevartoja alkoholio ir daro jam teigiamą įtaką. Kaltinamasis turi draugę. Tiriamojoje byloje, E. I. padaręs nusikalstamą veiką, nepabėgo iš įvykio vietos, laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Byloje nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam dėl padarytos žalos atlyginimo nereiškė. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Ši aplinkybė ir ankstesnio kaltinamajam priimto 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžio duomenys rodo, jog kaltinamojo nusikalstamą elgesį įtakojo nesaikingas alkoholio vartojimas.

Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė įtakotas alkoholio, pamatęs kaip nukentėjusysis pastūmė merginą ir neadekvačiai įvertinęs minėtą situaciją, teismas, matydamas kaltinamojo pastangas integruotis į visuomenę, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nenusikals ir bausmės tikslai E. I. bus pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam E. I. skirtini įpareigojimai, kurie teigiamai veiks jo elgesį, skatins nenusikalsti. Kaltinamasis įpareigotinas viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d., 5 d. 5 p., 6 p., 10 p.). 

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, teismas, įvertinęs smurtinį kaltinamojo E. I. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sprendžia, jog baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – padės įgyvendinti kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį, todėl E. I. skirtina 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant trijų mėnesių terminą šiai įmokai sumokėti.

Kaltinamajam paskira kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 102-104) – taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomoji priemonė naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais

n u s p r e n d ž i a:

E. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir jį nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, E. I. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, E. I. prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinę subendrintą bausmę E. I. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. I. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. birželio 10 d. iki 2020 m. birželio 12 d.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu bei 10 punktu, E. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams ir įpareigoti jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti E. I. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiai įmokai sumokėti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus nuosprendžio vykdymą panaikinti. 

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                           Eglė Žakevičiūtė