Administracinė byla Nr. A2.3.-373-805/2015
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00322-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 42.11; 52.3
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. gegužės 21 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros įgaliotam atstovui L. K., išnagrinėjo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros pareigūnas M. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalį dėl to, kad M. K., medžiodamas keturiais selektyviniais spąstais vandens telkinyje, esančiame jam priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), kuris yra medžiotojų būrelio „Sakalas“ medžioklės plotuose, laikotarpiu nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2015 m. balandžio 21 d. 11 val. 05 min., neturėdamas teisės medžioti (medžiotojo bilieto ir medžioklės lapo), sumedžiojo tris bebrus. Tokiais veiksmais M. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.1 ir 58.1.2 punktų reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. teismo posėdyje iš esmės pripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad jam priklausančiame žemės sklype nedideliu atstumu nuo namų esančiame vandens tvenkinyje buvo apsigyvenę bebrai, kurie nugraužė apie 30 sodybos teritorijoje augančių medžių ir, kurie virsdami kelią pavojų sodyboje esantiems pastatams. Nurodė, kad kartą virstantis medis užkrito ant elektros energijos tiekimo linijos laidų, dėl to kelioms valandoms buvo sutrikdytas elektros energijos tiekimas namui ir ūkiniams – gamybiniams pastatams. Dėl bebrų daromos žalos ir jų populiacijos reguliavimo į Alytaus regiono aplinkos departamento Prienų agentūros darbuotojus nesikreipė. Apie bebrų daromą žalą jis neoficialiai (tarpusavio pokalbių metu) buvo informavęs toje teritorijoje veikiančio medžiotojų būrelio „Sakalas“ narius – medžiotojus D. L. ir A. Z., tačiau pastarieji jokių realių veiksmų nesiėmė. Tada jis, nebūdamas medžiotoju bei neturėdamas leidimo, įsigytais spąstais, pats pradėjo tvenkinyje gaudyti bebrus. Bebrus gaudė vienais spąstais, nors buvo įsigijęs ir namuose laikė iš viso keturis spąstus. Namuose laikytus tris spąstus jis geranoriškai parodė ir atidavė atvykusiems aplinkos apsaugos pareigūnams. Nurodė, kad iš tikrųjų jis spąstais sugavo tik vieną bebrą, nors atvykus aplinkos apsaugos darbuotojams aiškino, kad per laikotarpį nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2015 m. balandžio 21 d. spąstais sugavo tris bebrus. Jis pats nėra medžiotojus ir neturėjo jokių dokumentų, leidžiančių medžioti (gaudyti) bebrus. Supranta, kad teisiškai bebrus gaudyti teisės neturėjo, tačiau veikė priverstas susidariusios situacijos, nes jam reikėjo apsaugoti savo turtą, kadangi buvo daroma reali žala ne tik jo turtui, bet ir gamtai, ką patvirtina pateiktas dokumentas ir fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti bebrų nugraužti medžiai. Jis neneigia, kad tarp kitų asmenų, buvusių prie jam priklausančio vandens telkinio, filmuotoje medžiagoje yra užfiksuotas ir jis. Prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti, atsižvelgiant į jo nepiktybišką ir nepiktavališką elgesį, kadangi taip veikė siekdamas apsaugoti savo turtą. Jo įsitikinimu, tokiais veiksmais žalos gamtai ir kitiems subjektams nėra padaręs.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas L. K. prašo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį M. K. pripažinti kaltu padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalį, kadangi bylos rašytiniais įrodymais, filmuota medžiaga ir teismo posėdžio metu nustatytais duomenimis jo kaltė yra neginčijamai įrodyta. Paaiškino, kad į pažeidimo vietą atvykę pareigūnai, dalyvaujant pažeidėjui iš tvenkinio išėmė vienus spąstus, o kitus tris jiems atidavė pats pažeidėjas. Atstovas nurodė, kad bebrus medžioti gali tik teisėti, legalūs medžiotojai, turintys išduotus ir užpildytus Medžioklės taisyklėse Lietuvos Respublikos teritorijoje numatytus dokumentus. M. K. nėra medžiotojas ir tokių dokumentų neturėjo, todėl, statydamas spąstus ir jais gaudydamas bebrus, pažeidė taisyklių 58 straipsnio 1 dalies 1- 2 punktų reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad asmeniui, neturinčiam teisės medžioti, draudžiama medžioti, būti medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais bei doroti ir gabenti sumedžiotus gyvūnus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl bebrų daromos žalos turėjo kreiptis į aplinkos apsaugos instituciją, kuri būtų įpareigojusi toje teritorijoje veikiantį medžiotojų būrelį imtis priemonių bebrų populiacijai reguliuoti. Esant šioms aplinkybėms, M. K. teiginiai apie tai, kad jis bebrus gaudė siekdamas apsaugoti savo turtą bei pateiktos nuotraukos ir AB „Lesto“ pažyma apie vieną kartą ant laidų užvirtusio medžio nutraukto elektros energijos tiekimo, nešalina jo atsakomybės už padarytą pažeidimą ir jis yra baustinas. M. K. per atitinkamą laikotarpį sumedžiojo tris bebrus, kas yra užfiksuota vaizdo medžiagoje bei jo paties rašytame paaiškinime, todėl jis yra baustinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalį.
Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad medžiojimas ar buvimas medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (šaunamaisiais ginklais, spąstais) ar priemonėmis (vėliavėlėmis, naktinio matymo prietaisais, kilnojamais bokšteliais), kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo, arba neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimas ar gabenimas - užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių eurų su pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 58.1.1 – 58.1.2 punktuose numatyta, kad asmeniui, neturinčiam teisės medžioti, draudžiama: medžioti arba medžioklės plotuose naudoti medžioklės įrankius (šaunamuosius ginklus, spąstus) ar medžioklės priemones (kilnojamus bokštelius, naktinio matymo taikiklius, specialią virvę su vėliavėlėmis); doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotą gyvūną (2014-04-09 įsakymo Nr. D1-340 redakcija, TAR, 2014, Nr. 2014-04-30).
Be M. K. dalinio prisipažinimo, Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros įgaliotam atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje esančiais rašytiniais ir vaizdo (įrašu kompaktinėje plokštelėje) duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuota pažeidimo padarymo vieta, laikas, būdas, jam padaryti panaudoti neteisėti įrankiai, paties M. K. rašytiniu paaiškinimu, kuriame pažeidėjas nurodė, jog laikotarpiu nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2015 m. balandžio 21 d. spąstais sugavo 3 bebrus, patikrinimo aktu, kompaktinėje plokštelėje esančiu vaizdo įrašu, peržiūrėtu teismo posėdžio metu, patvirtinančiu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje M. K. spąstais gaudė bebrus. Aptartų bylos duomenų visetu įrodyta, kad M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, t.y. selektyviniais spąstais, neturėdamas teisės medžioti (medžiotojo bilieto ir medžioklės lapo), medžiojo bebrus. Ta aplinkybė, kad pažeidėjas savo paaiškinimuose teismo posėdžio metu iki vaizdo peržiūros ir po to prieštaringai nurodė sumedžiotų bebrų skaičių bei panaudotos įrangos kiekį, esminės reikšmės pažeidimo kvalifikavimui neturi.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. K. kaltės neneigia, kritiškai vertina savo veiksmus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Įvertinus visas šias aplinkybes, M. K. baustinas straipsnio sankcijos ribose numatytomis nuobaudomis – bauda su pažeidimo padarymo įrankių – spąstų, konfiskavimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais,
n u t a r i a:
M. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, skirti 868,00 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su pažeidimo padarymo įrankių – keturių selektyvinių spąstų, konfiskavimu.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė
Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6460, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo šaknelė pristatoma protokolą surašiusiam organui – Alytaus RAAD Prienų agentūrai. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.