Pranešėjas Algerdas Urbšys                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-753-175/2015;

Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas                                     Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00429-2013-3;

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                      2.4.; 2.4.2.; 2.4.6.; 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Rimo Švirino, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, nukentėjusiosios O. V. atstovei advokatei S. J., nuteistojo V. I. gynėjai advokatei Nijolei Raulušaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. I. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo V. I. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteistas:

pagal BK 140 str. 2 d. – areštu 40 parų,

pagal BK 140 str. 2 d. – areštu 60 parų,

pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, V. I. paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti už Varėnos rajono ribų; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai O. V. 105,59 Eur padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 67 str. 2d. 9 p., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Iš V. I. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. V. priteista 105,59 Eur turtinei ir 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 444,81 Eur – turėtų išlaidų advokato pagalbai.

Vilniaus valstybinei ligonių kasai iš V. I. priteista 1612,26 Eur O. V. gydymo išlaidoms atlyginti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

V. I. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. spalio 13 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), smurtaudamas artimoje aplinkoje, kilus asmeniniam konfliktui, sudavė kumščiais sugyventinei L. B. mažiausiai du smūgius į veido ir galvos sritį, tuo padarydamas veido sumušimą, paviršinį odos nubrozdinimą kairio antakio srityje, kas sukėlė L. B. nežymų sveikatos sutrikdymą;

be to, V. I. nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 14 d. naktį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausančiame bute  (duomenys neskelbtini), smurtaudamas artimoje aplinkoje, kilus asmeniniam konfliktui, sudavė kumščiais sugyventinei L. B. smūgius į veido ir galvos sritį, suėmęs rankomis už kaklo smaugė, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. B. kraujosruvas odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, kaklo srityje, dešiniame dilbyje, kairiame žaste ir nugaros kairėje pusėje, odos nubrozdinimus kairės akies viršutiniame voke, kraujosruvą dešinės akies obuolio junginėje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą;

be to, V. I. nuteistas už tai, kad 2014 m. lapkričio 1 d., apie 8 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje, trečiame aukšte, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.08 promilių girtumas) viešoje vietoje, tyčia, be jokios aiškios priežasties, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, iš chuliganiškų paskatų, atėjęs į O. V. priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini),  sudavė jai nemažiau trijų smūgių į įvairias kūno vietas: tai yra pastūmė O. V. rankomis į krūtinę, po ko ji nugara atsirėmė į stalą ir kumščiu jai sudavė į kairiąją veido pusę, abiem išėjus į koridorių, kumščiu sudavė jai į kairįjį skruostą, tuo padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvas odoje ir poodyje kairės akies vokų – kairio skruosto srityje, kairio skruosto – kairės pažandės srityje ir nugaros kairėje pusėje, kairės akiduobės lateralinės ir apatinės sienelių lūžimus, kairio žando ančio lateralinės ir medialinės sienelių lūžimus, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės akiduobės lateralinės ir apatinės sienelių lūžimų, kairio žandinio ančio lateralinės ir medialinės sienelių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Apeliaciniame skunde V. I. prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-04-27 nuosprendį pakeisti ir švelninti paskirtą bausmę, sumažinti priteistą neturtinės žalos dydį ir išlaidų advokato paslaugoms apmokėti dydį. Skunde nuteistasis nurodo, kad dėl sugyventinės sumušimo savo kaltę pripažino, dėl šių veiksmų susitaikė, kartu su ja augina mažametį vaiką. Šiuo metu nedirba, pajamos labai mažos, materialinė padėtis sunki. Stengiasi susirasti darbą, kad galėtų atlyginti savo veiksmais padarytą žalą, išlaikyti šeimą. Dėl O. V. padaryto sveikatos sutrikdymo savo kaltę teisme taip pat pripažino ir dėl savo veiksmų gailisi. Kelis kartus dar iki nuosprendžio priėmimo bandė atsiprašyti nukentėjusiosios, šiuo metu yra jos atsiprašęs. V. I. pažymi, kad savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors ir nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuteistasis mano, kad paskirta bausmė yra per griežta. Pažymi, kad nusikaltimus padarė nelabai suprasdamas veiksmų padarinius, nesiorientuodamas aplinkoje, todėl ir sumaišė duris užeidamas pas nukentėjusiąją. Pripažįsta, kad pasielgė blogai, tačiau labai gailisi dėl padarytos veikos ir nukentėjusiajai O. V. atsiradusių padarinių. Nuteistasis prašo atsižvelgti į tai, kad su nukentėjusiąja L. B. susitaikė, anksčiau neteistas, bandė susitaikyti su nukentėjusiąja O. V., jos atsiprašė, artimiausiu metu ketina O. V. atlyginti turtinę žalą – 105,59 Eur. V. I. vertinimu, paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, apsunkintų šeimos materialinę padėtį. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad išlaiko mažametį vaiką, prašo trumpinti laisvės atėmimo bausmės trukmę ir sumažinti bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Skunde taip pat nurodoma, kad O. V. priteista neturtinė žala, atsižvelgiant į nukentėjusiajai padarytus nesunkius sužalojimus, trumpą gydymosi laikotarpį, yra per didelė. O. V. nebuvo hospitalizuota ilgesniam laikui, galėjo judėti, be to, nukentėjusiosios atsiprašė, pripažino savo kaltę. Jau bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad nei nuolatinių pajamų, nei nekilnojamojo turto neturi, todėl tokio dydžio neturtinės žalos atlyginti negalės. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalėjo atsižvelgti į turtinę padėtį. Nuteistasis pabrėžia, kad savo veiksmus vertina neigiamai, dėl sukelto skausmo gailisi, tačiau priteistas neturtinės žalos dydis pakenktų ne tik jo, bet ir mažamečio vaiko interesams, būtų pažeistas protingos nukentėjusiojo ir kaltininko turtinės padėties principas. Taip pat V. I. prašo sumažinti O. V. turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti dydį atsižvelgiant į jo sunkią turtinę padėtį.

Teismo posėdyje nuteistojo V. I. gynėja apeliacinį skundą palaikė, prašė tenkinti. Prokurorė ir nukentėjusiosios O. V. atstovė advokatė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniame skunde veikų kvalifikavimo, kaltės klausimai nėra ginčijami, tačiau nesutinkama su paskirta bausme, taip pat civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti ir proceso išlaidų dydžiu. Apygardos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Viena iš bausmės paskirčių – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 1 d., 2 d. 5 p.). Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes: padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė. Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 2 d., 2 d.).

Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė aukščiau paminėtas nuostatas, bausmę individualizavo tinkamai, todėl apeliantas neteisus tvirtindamas, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti trys tyčiniai smurtiniai nusikaltimai, dvi nusikalstamos veikos padarytos prieš artimą asmenį – sugyventinę, viena nusikalstama veika padaryta nukentėjusiosios namuose, smurtiniai veiksmai nebuvo vienkartiniai: sugyventinę mušė kumščiais, smaugė, nukentėjusiajai O. V. sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad V. I. ne kartą baustas administracine tvarka, iki šių nusikalstamų veikų padarymo neteistas, savo kaltę pripažino tik iš dalies, nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir pagrįstai skyrė subendrintą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę jos vykdymą atidedant 2 metams. Pažymima, kad BK 138 str. 2 d. 8 p. sankcijoje numatyta išimtinai tik laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų. Nagrinėjamu atveju už šią nuskalstamą veiką V. I. paskirta ir subendrinta laisvės atėmimo bausmė savo trukme yra mažesnė, negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl ją dar labiau švelninti, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes ir nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visumą, nėra teisinio pagrindo. Taip pat nėra pagrindo bausmės vykdymą atidėti trumpesniam, negu pirmosios instancijos teismo nustatyta, terminui. BK 75 str. 1 d. nurodyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas V. I. atidėtas 2 metams, t. y. vidutiniam BK 75 str. 1 d. numatytam terminui, kuris, kolegijos vertinimu, nėra per ilgas. Nuteistojo skundo teiginiai, kad jis savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl savo veiksmų, su nukentėjusiosiomis susitaikė, kolegijos vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo paskirtą bausmę dar labiau švelninti. Į paminėtas aplinkybes jau buvo atsižvelgta skiriant bausmę ir nustatant jos dydį, artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Aplinkybė, kad nuteistasis atlygino dalį turtinės žalos nukentėjusiajai O. V., vertintina teigiamai, tačiau nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, turinčia esminės įtakos paskirtos bausmės dydžiui. Nuteistasis apeliaciniame skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios, skiriant bausmę, pirmosios instancijos nebuvo įvertintos ar buvo įvertintos netinkamai. Tai, kad nuteistasis paskirtą bausmę subjektyviai vertina, kaip per griežtą, nėra pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes įvertino netinkamai. 

Nepagrįsti laikytini ir skundo argumentai dėl neturtinės žalos dydžio ir proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Skundžiamu nuosprendžiu teismas O. V. priteisė 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos, teismas tinkamai įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 2 d. įtvirtintus neturtinės žalos kriterijus ir nustatė pagrįstą priteistinos neturtinės žalos dydį. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti priteisto civilinio ieškinio dalies teisingumu. Neturtinės žalos dydžio nustatymą pirmiausia lemia nusikalstama veika sukeltus padarinius apibūdinančios aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie nukentėjusio skausmingų išgyvenimų dydį, neigiamų padarinių perspektyvas, jų ilgalaikiškumą ir kt. Konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis yra nustatomas, atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifiką, t. y. šis dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti pagrįstumo, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, jas išanalizavo ir vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, priėmė teisingą bei pagrįstą sprendimą. Nukentėjusioji prašė priteisti 4500 Eur neturtinei žalai atlyginti, tačiau pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas šio klausimo teisingam išsprendimui reikšmingas aplinkybes, taip pat įvertinęs kaltininko turtinę padėtį, civilinį ieškinį patenkino iš dalies ir priteistiną sumą sumažino iki 3000 Eur. Priteista suma yra protinga, neprieštarauja teismų praktikai tokio pobūdžio bylose. Tai, kad V. I. nedirba, nėra pakankamas pagrindas mažinti priteistos neturtinės žalos dydį, kadangi jis yra jaunas, sveikas, darbingas asmuo, galintis dirbti ir atlyginti žalą.

Nepagrįstai skunde prašoma sumažinti nukentėjusiosios O. V. turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BPK 106 str. nuostatų, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusiosios turėtos išlaidos advokato pagalbai atlyginti yra pagrįstos objektyviais duomenimis, jas priteisė iš kalto asmens. Nors pagal BPK 106 str. 2 d. nuostatas teismas gali tokio pobūdžio išlaidų iš nuteistojo nepriteisti arba jų dydį sumažinti, šioje byloje objektyvių aplinkybių, susijusių su itin sunkia kaltininko materialine padėtimi, galimybių dirbti nebuvimu, sveikatos būkle, šeimine padėtimi, dėl kurių proceso išlaidos advokato pagalbai turėtų būti sumažintos arba iš viso nepriteistos, nenustatyta. Kolegijos vertinimu, sprendžiant proceso išlaidų atlyginimo klausimą pažeidimų padaryta nebuvo. Tačiau pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas suklydo skaičiuodamas proceso išlaidų sumą, t. y. nurodė, kad O. V. turėtų išlaidų suma advokato paslaugoms apmokėti yra 444,81 Eur, nors iš byloje esančių pinigų priėmimo kvitų matyti, kad proceso išlaidų suma yra 434,81 Eur. Minėtas netikslumas laikytinas rašymo apsirikimu, nekeičiančiu nuosprendžio esmės, todėl ištaisytinas apeliacinės instancijos teisme.

Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus. Nuteistasis savo skunde esminių aplinkybių, dėl kurių bausmę reikėtų dar labiau švelninti, nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir apygardos teismas. Sprendžiant civilinio ieškinio ir proceso išlaidų atlyginimo klausimą, procesinių pažeidimų padaryta nebuvo. Nuosprendis laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl jį keisti pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes pagrindo nėra.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 st. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

nuteistojo V. I. apeliacinį skundą atmesti.

Ištaisyti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą: netiksliai nurodytą išlaidų advokato paslaugoms apmokėti sumą – 444,81 Eur – ištaisyti į 434,81 Eur.

Pirmininkaujantis teisėjas                                                                                    Algerdas Urbšys

Teisėjai                                                                                                                 Svetlana Jurgaitienė

                                                                                                                               Rimas Švirinas