Baudžiamoji byla Nr. 1-1011-1058/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52662-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.;
1.2.23.1.2.; 2.3.6.4.6. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,
sekretoriaujant Renatai Vanagienei,
dalyvaujant prokurorei Viktorijai Baradinskaitei,
kaltinamajam E. D.,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje,
n u s t a t ė :
E. D. 2018 m. lapkričio 2 d., apie 23.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, adresu Paribio g. 12, Vilnius, prie klubo ,,Fabrikas“, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį kanapių (antžeminių dalių). Įsigytas kanapes (antžemines dalis) laikė prie savęs iki 2018 m. lapkričio 2 d., 23.55 val., adresu Paribio g. 12, Vilniuje, prie klubo ,,Fabrikas“, kuomet policijos pareigūnai atlikę paviršutinę apžiūrą, kairėje kelnių kišenėje rado cigarečių ,,Marlboro“ pakelį, kurio viduje buvo vienas permatomas maišelis su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,713 g. (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,1 %).
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis E. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad narkotikų nusipirkimas nebuvo planuotas. Susitiko su draugais, kurie kanapių nevartoja. Šalia stovėjo kompanija, jų paklausė, ar jie turi parduoti kanapių, jie pasakė, kad turi, ir jis (E. D.) nusipirko. Tai buvo spontaniškas veiksmas. Jam buvo depresija, nes bankrutavo jo įmonė. Pradėjo jausti nerimą, buvo girdėjęs, kad tai padeda. Parūkė tik 2-3 dūmus, ir jį suėmė pareigūnai. Sutinka, kad įgijo ir laikė tas narkotines medžiagas, savo veiksmus vertina blogai, gailisi, ateityje narkotikų nevartos. Jo finansinė padėtis yra sunki, pajamos sudaro 700-800 EUR per mėnesį, moka buto paskolą 250 EUR per mėnesį, jo sutuoktinė neseniai pradėjo dirbti. Šiuo metu žmona uždirba apie 600-700 EUR. Turi du nepilnamečius vaikus. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskirti jo sutuoktinę. Pažada būti atsakingu ir daugiau nedaryti jokių nusikalstamų veikų. Nurodė, kad užstatą jam sumokėti būtų sudėtinga, nes šiuo metu yra tik sutuoktinės pajamos, kadangi vyksta teismo procesas dėl įmonės bankroto, jo santaupos yra įšaldytos. Prašė prokurorės nurodytą užstato sumą sumažinti.
Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Be kaltinamojo E. D. parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas E. D. esmines kvalifikavimui reikšmingas aplinkybes nurodė analogiškas nurodytoms jo apklausos teisme metu. Ikiteisminio tyrimo paskutinių apklausų metu įtariamuoju apklaustas E. D. parodė, kad 2018 m. lapkričio 2 d., apie 23.30 val. į Paribio g. 12, Vilniuje, prie ,,Fabriko“, važiavo susitikti su draugu V., kurio pavardės nežino. Į klubą užėjęs nebuvo. Nuvažiavo išlipo iš automobilio, lauke stovėjo pora draugų, su kuriais jis (E. D.) kalbėjo, tuo metu, kartu su jais buvo dar apie 10 žmonių, tarp, kurių buvo rūkančių marihuaną, jo draugai, kiek žino, yra nerūkantys. Tuo metu tai pastebėjęs tiesiog paklausė, ar turi parduoti ir vienas pasakė, kad gali padėti, jo vardo nežino, iš veido galėtų atpažinti. Jam (E. D.) padavė vieną maišelį, kuriame buvo, kaip jam sakė 0,8 gramo marihuanos, ar turėjo daugiau, nematė. Pats matė, kad platinama tik marihuana, nei tablečių, nei jokių miltelių nematė. Tą vakarą nusipirko 0,8 gramų, už 10 EUR. Žino, kad 1 gramas marihuanos kainuoja apie 12 EUR. Paskutinį kartą rūkė Olandijoje 2018 metų vasario mėnesį, Lietuvoje rūkė maždaug prieš 2,5 metų, reguliariai niekada nerūkė. Konkrečiai pardavėjo neieškodavo, pirkdavo per pažįstamus, jie gaudavo marihuanos ir perduodavo jam. Nusipirktą marihuaną rūkė stovėdamas su minėtu būriu žmonių, toliau nuo įėjimo į ,,Fabriką“, teritorija buvo neapšviesta. Grįžus prie automobilio su dviem draugais: V. ir M., kurių pavardžių nežino ir trimis nepažįstamais asmenimis rūkė cigaretes, privažiavo policijos pareigūnai, kurie ir rado pas jį (E. D.) treninginių kelnių kišenėje, sename cigarečių pakelyje likusią marihuaną, kurios jis nespėjo surūkyti. Anksčiau niekada šioje vietoje narkotinių medžiagų nepirko ir nežinojo, kad pardavinėja. Nurodė, kad rūko ne todėl, kad jam patinka, o todėl, kad jam pripažinta depresija ir pasaulis kalba, kad marihuana padeda. Pirkdamas narkotines medžiagas platinti tikslo neturėjo (b. l. 34, 40, 47).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. Č. parodė, kad 2018 m. lapkričio 2 d., apie 23.55 val., patruliuodami kartu su vyriausiąja patrule K. C. ir būrio vadu Ž. A. nustatytame maršrute, ties Paribio g. 12, Vilniuje esančiu namu pastebėjo įtartiną vyriškį. Vėliau paaiškėjo, kad asmuo yra E. D.. Priėjus pajuto specifinį kvapą (galimai marihuanos). Paklausė ką čia veikia, asmuo paaiškino, jog išėjo į lauką parūkyti. Asmens buvo paklausta, ar neturi prie savęs draudžiamų daiktų. Jis nurodė, kad nieko neturi. Atlikus paviršutinę asmens apžiūrą pas asmenį kelnių kišenėje buvo rastas ,,Marlboro“ cigarečių pakelis, o jame buvo galimai narkotinė medžiaga - marihuana, kuri buvo dar įdėta į permatomą polietileninį maišelį (b. l. 23). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio G. Č. tarnybiniame pranešime (b. l. 11).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5522)-IS1-6616 nurodyta, kad žalsva augalinė medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, paimto 2018 m. lapkričio 2 d., Paribio g. 12, Vilniuje pas E. D. apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,713 g. (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,1 %). Nuoplovose paimtose nuo E. D. rankų narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (b. l. 59-60).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2753/2018(01) nurodyta, kad E. D. šlapime, paimtame 2018 m. lapkričio 3 d., 04.25 val. opiatų ir etilo alkoholio nerasta (b. l. 26).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo.
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, kanapės (antžeminės dalys) yra laikomos narkotine medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, nagrinėjamu atveju 0,713 g. kanapių (antžeminių dalių) kiekis neviršija nustatyto nedidelio, t. y. 5 g. kiekio ribos.
Iš kaltinamojo E. D. parodymų nustatyta, kad kaltinamasis, 2018 m. lapkričio 2 d., apie 23.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, Paribio g. 12, Vilniuje, prie klubo ,,Fabrikas“, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nedidelį kiekį, t. y. 0,713 g. kanapių (antžeminių dalių) ir iki 2018 m. lapkričio 2 d., 23.55 val., šias narkotines medžiagas laikė kairėje kelnių kišenėje, cigarečių „Malboro“ pakelyje, įdėtas į vieną permatomą maišelį. Įvertinęs pas kaltinamąjį rastos šios medžiagos kiekį bei jo sulaikymo aplinkybes, teismas neturi pagrindo išvadai, kad E. D. kanapes (antžemines dalis) įgijo ir laikė turėdamas tikslą jas platinti, todėl kaltinamojo E. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis E. D. ir jo sutuoktinė E. D. buvo pateikę teismui prašymą atleisti E. D. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį E. D. atsakomybei pagal laidavimą. Kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neprieštaravo ir prokurorė, kuri prašė taikyti laidavimą su 500 EUR užstatu.
Kaltinamojo laiduotoja prašanti būti E. D. teismo posėdyje nurodė esanti kaltinamojo sutuoktinė. Paaiškino, kad jai žinoma, kokios nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas jos vyras. Jų šeima yra pavyzdinė, todėl šis įvykis sukėlė jai didelę nuostabą. Nežinojo, kad E. ketina vartoti narkotikus. Tokią veiką vertina neigiamai, nes tai nelegalu, jai tai nėra priimtina, pati tokių medžiagų nevartoja. Teigė galinti daryti teigiamą įtaką savo sutuoktiniui, yra labai griežta tiek savo vaikams, tiek savo vyrui. Po įvykio kalbėjo su vyru, kalbėjo apie tai, kuo jis rizikuoja, kad rizikuoja prarasti savo šeimą. Tikrai neleis, kad jos šeimoje, jos aplinkoje būtų naudojami tokie nelegalūs preparatai. Tiki, kad tai vienkartinis atvejis, jos žiniomis toks atvejis pirmas. Tiki, kad tai daugiau nepasikartos, E. D. vertina šeimą, supranta, ką padarė. Prašė sumažinti siūlomą užstato sumą, nes jų finansinė padėtis prasta, turi du vaikus, turi paskolą, kitų įsipareigojimų, jos atlyginimas yra 800 EUR.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. D. yra teisiamas pirmą kartą (b. l. 68). Jo padaryta nusikalstama veika yra laikoma baudžiamuoju nusižengimu. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis savo kaltės neneigė ir nesiekė išvengti atsakomybės. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai, žadėjo, kad tai daugiau nepasikartos ir daugiau jokių nusikalstamų veikų nedarys. Aplinkybę, kad E. D. padarė išvadas dėl savo elgesio patvirtino ir teisme apklausta jo sutuoktinė. E. D. prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis laikytini jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. E. D. įvykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, jokia žala jo veiksmais nebuvo padaryta. E. D. baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, kita vertus, už nusižengimų, susijusių su narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimų baustas nebuvo (b. l. 69). Šiuo metu E. D. dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą (duomenys neskelbtini). Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra būdingas priešingas teisei elgesys, jis sugeba laikytis nustatytų draudimų ir įpareigojimų, nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, todėl spręstina, kad ateityje E. D. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. D. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.
Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamojo sutuoktinės E. D. prašymas perduoti E. D. jos atsakomybei pagal laidavimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. D. neteista (b. l. 95), bausta administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 96-99), nuo 2004 m. rugpjūčio 24 d. iki 2018 m. vasario 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini), šios darbovietės buvo vertinama teigiamai, kaip atsakinga ir darbšti darbuotoja, pasižyminti strateginiu mąstymu, sugebanti operatyviai priimti sprendimus, susijusius su bendrovės valdymu, kolektyvo darbo organizavimu, nėra turėjusi drausminių nuobaudų ar kitokių nusižengimų (b. l. 100). Nuo 2018 m. gruodžio 5 d. E. D. dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šios darbovietės taip pat charakterizuojama teigiamai. Pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad kaip darbuotoja E. D. pasižymi pareigingumu, atsakingumu ir punktualumu, šioje darbovietėje taip pat nėra turėjusi drausminių nuobaudų ar jokių kitų nusižengimų (b. l. 101). Teisiamojo posėdžio metu E. D. kritiškai vertino sutuoktinio padarytą nusikalstamą veiką, nurodė, kad narkotinių medžiagų vartojimas jai yra visiškai nepriimtinas. E. D. nurodė su sutuoktiniu kalbėjusi apie jo padarytą nusikalstamą veiką, kalbėjo, sakė, kad tokiu elgesiu jis rizikuoja prarasti šeimą, kadangi tai jai nepriimtina, tai neturi pasikartoti, sutuoktinis teigė supratęs, kad pasielgė netinkamai, padarė išvadas, žadėjo, kad tai nepasikartos. E. D. teigė galinti daryti vyrui teigiamą įtaką, kadangi E. D. vertina savo šeimą. Teigė gerai pažįstanti savo vyrą, pastebės, jeigu jis ketins vartoti narkotines medžiagas. Teismas, įvertinęs E. D. kaip laiduotoją charakterizuojančią medžiagą, jos santykius su sutuoktiniu, asmenines savybes, sprendžia, kad E. D. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl yra pagrindas atleisti E. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį E. D. atsakomybei.
Sprendžiant dėl prašomo nustatyti laidavimo su užstatu bei jo dydžio teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus, abu sutuoktiniai dirba, tačiau turi būsto paskolą, teismuose vyksta ginčai dėl bankroto bylos įmonei, kuriai anksčiau vadovavo kaltinamasis, kaip nurodė E. D., jo santaupos dėl įmonės bankroto yra įšaldytos, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nustatytinas mažesnis, nei prašė prokurorė t. y. 250 EUR užstatas.
Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, E. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, laiduotojos E. D. veiklos pobūdį bei asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas 1 metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.
Ikiteisminio tyrimo metu E. D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2018 m. lapkričio 2 d., 23.55 val. iki 2018 m. lapkričio 3 d., 15.01 val., t. y. vieną dieną (b. l. 29, 36).
Kaltinamajam E. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po specialisto tyrimo likusios narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), perduotos saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, adresu Liepyno g. 7, Vilnius (b. l. 61) bei vokas su likusiais po tyrimo objektais, pagal kvitą B serija BBB Nr. 1PK002606, atiduotas saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (b. l. 62, 63) – sunaikintini.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
E. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, perduodant jį E. D. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams su 250 EUR užstatu, ir baudžiamąją bylą E. D. atžvilgiu nutraukti.
Laiduotoja E. D. privalo sumokėti 250 EUR dydžio užstatą per 14 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus miesto apylinkės teismo (į. k. 302942160) depozitinę sąskaitą Nr. LT72 7044 0600 0786 9964, esančią SEB banke.
E. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po specialisto tyrimo likusias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), perduotas saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, adresu Liepyno g. 7, Vilnius bei voką su likusiais po tyrimo objektais, pagal kvitą B serija BBB Nr. 1PK002606, atiduotą saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį – sunaikinti.
Išaiškinti E. D., kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat išaiškinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti E. D., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens, už kurį ji laidavo baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Laidavimo su užstatu atveju, laiduotojas įsipareigoja įmokėti teismo nustatyto dydžio užstatą. Atliekant pavedimą būtina nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis ir bylos numerį. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
Teisėja Giedrė Telksnienė