Administracinė byla Nr. A2.6.-2009-907/2012

                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01468-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.;

45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. rugpjūčio 27 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kuriam surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

R. A. 2012 m. liepos 7 d., 18 val. 30 min. Šiaulių mieste, Gegužių – Lieporių gatvių sankryžoje, vairuodamas J. F. priklausančią transporto priemonę „Volvo 440“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, nepasirinko saugaus važiavimui atstumo ir kliudė priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį „Renault Modus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą J. B., bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Minėtais veiksmais R. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punktą, 231 punktą.

R. A. į paskirtą 2012-07-30 10.00 val., 2012-08-20 9.30 val. ir 2012-08-27 9.20 val. bylos nagrinėjimą neatvyko. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei vėliau išsiunčiant teismo šaukimą, R. A. asmeniškai pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. 2012-08-20 Šiaulių miesto apylinkės teismas priėmė nutartį dėl R. A. atvesdinimo, tačiau gautas tarnybinis pranešimas, kuris įrodo, kad jo atvesdinti į teismo posėdį nepavyko. Nagrinėjant ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų administracinio teisės pažeidimų bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad pagal policijos ir teismo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. vengia atvykti ir būti policijos atvesdinamas, nenori būti išklausytas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kitą byloje esančią ir teisme ištirtą rašytinę bylos medžiagą, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolą; Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės 2- osios kuopos 2- ojo būrio vyresniojo patrulio Laimono Šimkaus tarnybinį pranešimą, eismo įvykio vietos schemą, papildomus duomenis apie eismo įvykį, fotonuotraukas, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, nukentėjusiojo J. B. paaiškinimą, pažymą apie administracines nuobaudas – pripažįsta, kad minėti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog R. A. vairavo automobilį „Volvo 440“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, už ką nuolat baudžiamas administracine tvarka (1998-07-30, 2002-09-04, 2003-04-08, 2003-06-05, 2004-07-08, 2004-07-14, 2006-04-06, 2006-06-08), nepasirinko saugaus važiavimui atstumo ir kliudė priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį „Renault Modus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą J. B., jį apgadino ir sąmoningai, suvokdamas sukėlęs eismo įvykį, pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, pažeisdamas kelių eismo taisykles ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Teismas nemato pagrindo nesivadovauti išsamiais ir neprieštaringais nukentėjusiojo J. B., liudytojo Laimono Šimkaus parodymais bei juos patvirtinančiais kitais bylos duomenimis – nuotraukomis, kuriose užfiksuoti automobilio „Renault Modus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matomi apgadinimai, kurių nepastebėti ir nejusti smūgio buvo neįmanoma, ir byloje esančia eismo įvykio schema, šie įrodymai yra pirminiai, surinkti iš karto po eismo įvykio. Minėti įrodymai paneigia R. A. prieštaringus parodymus, kad jis suko į kairę, automobilį pamatė per vėlai, stabdė ir nejuto dėl intensyvaus lietaus, kad atsitrenkė į minėtą automobilį, skirtingai nei nukentėjęs, kuris parodė, kad nors ir lijo stiprus lietus, jis smūgį juto į automobilio galą ir iš karto sustojo, ko nepadarė pažeidėjas. Teismas pažymi, kad R. A. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys nukentėjusiojo ir liudytojo parodymams bei kitai bylos medžiagai, todėl vertintini kritiškai, kaip gynybinė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija. Teismas pripažįsta, kad R. A. inkriminuotų teisės pažeidimų esmė įrodyta, pažeidėjo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, kaip kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės apgadinimas, ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kaip pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

R. A. pažeidimai buvo daromi vienu metu, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas, todėl jie sudaro idealiąją Lietuvos Respublikos ATPK  127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų teisės pažeidimų sutaptį.

R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tai asmuo, nuolat darantis administracinius teisės pažeidimus, nelinkęs juos pripažinti ir dėl jų padarymo gailėtis, nuolat vairuoja automobilį, neturėdamas tam teisės. R. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, R. A. asmenybę, į tai, jog R. A. metų laikotarpyje administracine tvarka nėra baustas, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs visas šias skiriamos nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už teisės pažeidimus paskyrus minimalias sankcijose numatytas nuobaudas – baudas be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 33 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teismas

n u t a r i a :

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti administracines nuobaudas:

• už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio baudą;
• už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 4000 (keturių tūkstančių) litų dydžio baudą be transporto priemonės Volvo 440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą nuobaudą R. A. skirti 4000 (keturių tūkstančių) litų dydžio baudą be transporto priemonės Volvo 440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, ją grąžinant teisėtam savininkui J. F.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Asta Čebatoriūtė