Civilinė byla Nr. 2S-1010-590/12
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18175-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.2; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. birželio 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB Agentūra „Jungtinės spaudos paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB Agentūra „Jungtinės spaudos paslaugos“ ieškinį atsakovui Ascon all sports consult and concept GmbH dėl nesumokėto atlyginimo ir delspinigių už suteiktas spausdinimo paslaugas priteisimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovas UAB Agentūra „Jungtinės spaudos paslaugos“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Ascon all sports consult and concept GmbH ieškovo naudai 12 740,83 Lt skolos, 726,28 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto, piniginių lėšų areštą 13 467,06 Lt sumai, kadangi teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, atsakovas neatsiskaitė ilgą laiką, nereaguoja į raginimus.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-02-24 nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, kad nors kreditoriaus reikalavimas yra turtinio pobūdžio, tačiau reikalaujama priteisti suma, t. y. 5 535 eurų, nelaikytina didele juridiniam asmeniui. Be to, vien ta aplinkybė, kad ginčas yra turtinio pobūdžio ir ginčo suma yra didelė, nėra vienintelis kriterijus sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumo. Ieškovas nenurodė konkrečių faktų ir nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti prielaidą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki ar, kad jis ketintų paslėpti ar perleisti turtą. Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad atsakovas nevykdo prievolės, savaime nereiškia, kad kyla grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
Atskiruoju skundu ieškovas prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-24 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo Vokietijos bendrovės Ascon all sports consult and concept GmbH pinigines lėšas, o jų nesant arba esant nepakankamai – atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančius pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, ieškinio reikalavimo sumai, t. y. 13 467,06 Lt sumai. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjama civilinė byla yra su užsienio elementu, t. y. ginčo subjektai yra skirtingų valstybių juridiniai asmenys. Ieškovo registruota buveinė Lietuvoje, tuo tarpu atsakovo buveinė registruota Vokietijoje. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, galima pagrįstai prognozuoti, kad civilinės bylos nagrinėjimo procesas bus kur kas sudėtingesnis ir ilgiau trunkantis nei nagrinėjant tarp Lietuvos Respublikos subjektų kilusį ginčą. Ilgai tunkantis bylos nagrinėjimas neišvengiamai padidina būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimumo riziką bei galimybę atgauti susidariusį įsiskolinimą, t. y. net jei šiuo metu atsakovo finansinė būklė yra teigiama, bylos nagrinėjimo metu gali pasikeisti daug aplinkybių, kurios neigiamai įtakotų atsakovo mokumą, o ieškovas nuo tokių aplinkos pasikeitimų būtų visiškai neapsaugotas. Pažymi, kad ieškovas, teikdamas prašymą nurodė, kad pateikti duomenų (įmonės balanso, pelno – nuostolių ataskaitos ir kt.), apibūdinančių atsakovo sunkią finansinę būklę, neturi objektyvių galimybių. Tačiau teismas, nagrinėdamas ieškovo prašymą, neatsižvelgė į tai, kad ieškovas ne tik sutiko, bet ir prašė, kad apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą būtų informuotas atsakovas, ir kad jis, teikdamas atsiliepimą į atsakovo prašymą, turėtų galimybę pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovo teiginius, apie atsakovo sunkią finansinę padėtį, pateikti paaiškinimus dėl vėlavimų atsiskaityti su ieškovu ir kitų aplinkybių. Tuo tarpu teismas ieškovo prašymą išnagrinėjo, neinformavęs apie tai atsakovo, dėl to iš esmės užkirto kelią reikšmingų įrodymų pateikimui į civilinę bylą. Dėl šių argumentų teismo nutartis naikintina. Taip pat pažymi, jog ieškinio sumą – 13 467,06 Lt vertinant vien kaip ekonominę kategoriją, atsiejant nuo kitų reikšmingų bylos faktinių aplinkybių, būtų galima sutikti su teismo išvada, kad reikalavimo suma nėra didelė mokiam juridiniam asmeniui. Esant palankiam teismo sprendimui ieškovo atžvilgiu, neturėtų kilti didesnių problemų vykdant tokį teismo sprendimą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas šios „nedidelės sumos“ ieškovui nesumoka nuo 2011-08-03, nors ne kartą tai padaryti buvo ragintas, tai leidžia ieškovui daryti pagrįstą išvadą, kad minėta įsiskolinimo suma atsakovui yra didelė. Ši išvada ieškovui taip pat suponuoja mintį, kad atsakovas turi rimtų mokumo problemų. Todėl teismo išvada, kad ginčo suma nėra didelė, remiasi vien pažodiniu „didelės ginčo sumos“ aiškinimu, taip susiaurinant šią sąvoką vien iki ekonominės kategorijos. Ta pati reikalavimo suma vienu atveju gali būti vertinama kaip nedidelė, o esant tam tikroms faktinėms bylos aplinkybėms – gali būti pripažįstama kaip didelė, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinamos visos bylos faktinės aplinkybės, turinčios reikšmės teisingo teismo sprendimo ar nutarties priėmimui. Pripažinus, kad šios konkrečios bylos atveju reikalavimo suma yra didelė, tai ieškovui pagrįstai leidžia taikyti teismų praktikoje suformuotą būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones prezumpciją.
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2011-05-31 buvo sudaryta Spausdinimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 125. Ieškovui įvykdžius sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – suteikus spausdinimo paslaugas, atsakovas Ascon all sports consult and concept GmbH už suteiktas spausdinimo paslaugas neatsiskaitė. Ieškovas UAB Agentūra „Jungtinės spaudos paslaugos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Ascon all sports consult and concept GmbH dėl 12 740,83 Lt skolos, 726,28 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto, piniginių lėšų areštą 13 467,06 Lt sumai. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad reikalaujama priteisti suma nėra didelė juridiniam asmeniui, taip pat tai, kad ieškovas nenurodė konkrečių faktų ir nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti prielaidą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, 2012-02-24 nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokiu būdu įstatymo leidėjas ne tik numatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, bet ir šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertinama reali grėsmė, jog galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, todėl jos turi atitikti ieškovo pareikšto reikalavimo esmę ir būti susijusios su galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymu. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į bylos pobūdį, ieškinio reikalavimą ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Dėl šios priežasties prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių visada turi būti pagrįstas ir motyvuotas (CPK 144 str.).
Atskirajame skunde ieškovas UAB Agentūra „Jungtinės spaudos paslaugos“ nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjama civilinė byla yra su užsienio elementu ir įvertinus šią aplinkybę, galima pagrįstai prognozuoti, kad civilinės bylos nagrinėjimo procesas bus kur kas sudėtingesnis ir ilgiau trunkantis, o tai neišvengiamai padidina būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimumo riziką bei galimybę atgauti susidariusį įsiskolinimą. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ieškovo argumentu nesutinka. Pažymi, jog vien ta aplinkybė, jog ginčas yra su užsienio elementu, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog yra reali grėsmė, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Byloje nėra duomenų apie atsakovo pajamas, turimą turtą ir kitas aplinkybes, kas leistų daryti pagrįstą išvadą, jog prašoma priteisti suma skolininkui yra ženkli ar, kad jis kokiais nors būdais vengtų ją sumokėti, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui.
Ieškovas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad atsakovas skolos ieškovui nesumoka nuo 2011-08-03, t. y. ilgą laiką, o tai leidžia ieškovui daryti pagrįstą išvadą, kad įsiskolinimo suma atsakovui yra didelė, atsakovas turi rimtų mokumo problemų, todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šie atskirojo skundo argumentai taip pat atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, jog ieškovo atskirasis skundas šioje dalyje yra grindžiamas tik paties ieškovo samprotavimais ir prielaidomis, kuriomis teismas remtis negali. Šie argumentai taip pat nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėjo teisę prašymo netenkinti.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su ieškovo argumentais, kad teismas, nagrinėdamas ieškovo prašymą, neatsižvelgė į tai, kad ieškovas ne tik sutiko, bet ir prašė, kad apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą būtų informuotas atsakovas, ir kad jis, teikdamas atsiliepimą į atsakovo prašymą, turėtų galimybę pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovo teiginius, apie atsakovo sunkią finansinę padėtį, tačiau teismas ieškovo prašymą išnagrinėjo, neinformavęs apie tai atsakovo, dėl to iš esmės užkirto kelią reikšmingų įrodymų pateikimui į civilinę bylą. Pažymėtina, jog CPK 147 str. 1 d. nustatyta, kad teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, nenustatęs aplinkybių, dėl kurių atsakovo informavimas apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimą būtų būtinas, pagrįstai prašymą išnagrinėjo jam nepranešdamas.
Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Vidas Stankevičius