Civilinė byla Nr. e2S-1586-866/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01239-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.5; 3.1.18.2.2

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lini namai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams UAB „Framels“, UAB „Lini namai“, UAB „Statybos procesų valdymas“, Vilniaus rajono savivaldybės administracija dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 26 d. statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-08-210526-00912 panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, tretieji asmenys - I. L., I. B..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2023 m. balandžio 27 d. gautas ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ieškovė) ieškinys atsakovams UAB „Framels“, UAB „Lini namai“, UAB „Statybos procesų valdymas“, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 26 d. statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-08-210526-00912 panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo.

2.       Ieškovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, uždraudžiant šį turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti.

3.       Prašyme nurodė, kad jeigu bus disponuojama turtu iki teismas išnagrinės šią bylą ir priims galutinį procesinį sprendimą, kyla grėsmė, kad dar labiau pasunkėtų ir taip sudėtinga teisinė situacija bei būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Tokiu atveju vien Statybos leidimo panaikinimu nebebūtų užtikrintas padarytų pažeidimų pašalinimas, nes perleidus minėtą pastato nuosavybės teises kitiems asmenims pasunkėtų procesas, reikėtų tikslinti reikalavimus, įtraukti naujus asmenis į bylos nagrinėjimą. Taigi nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė, jog galbūt ieškovei palankus teismo sprendimas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino visiškai. Teismas leido ieškovei kreiptis dėl įrašo padarymo Nekilnojamojo turto registre dėl pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, uždraudžiant šį turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti.

5.       Teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius dokumentus sprendė, kad yra pagrindas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi perleidus nuosavybės teises į ginčo nekilnojamąjį turtą, teismo sprendimas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentai

6.       Apeliantė (atsakovė) uždaroji akcinė bendrovė „Lini namai“ pateikė atskirąjį skundą ir prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nesprendė klausimo dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo, o tik nurodė, kad yra grėsmė sprendimo įvykdymui.

7.       Atsakovė UAB „Framels“ pateikė prisidėjimą prie apeliantės UAB „Lini Namai“ atskirojo skundo, nurodo, kad ieškovė pateikė visiškai nepagrįstą ieškinį dėl Statybos leidimo panaikinimo. Atsakovė išdėsto savo vertinimą, kodėl ieškinys nėra pagrįstas, be kita ko, teigiant, kad ieškovė pateikė teismui klaidingus rūsio grindų ir vidutinės žemės paviršiaus altitudės skaičiavimus. Atsakovės teigimu, teismas bent preliminariai turėjo įvertinti ieškinio pagrįstumą bei tai nurodyti nutartyje.

8.       Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad kadangi teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su Savivaldybės interesais arba jos valdomu turtu, prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

9.       Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą ir prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantė nepateikia jokių motyvų, kad ieškinys pagal teismų praktikoje taikomą prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną nelaikytinas preliminariai pagrįstu. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje aiškiai nurodė reglamentavimą, kuriuo rėmėsi, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Nėra pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ar netinkamai įvertino tikėtiną ieškinio pagrįstumą.

10.       Pažymi, kad ir teismų praktikoje laikoma, kad ta aplinkybė, jog teismas nedetalizavo motyvų dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo, nėra pagrindas naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Byloje nenustačius jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti prielaidą, kad Inspekcijos reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl akivaizdaus reikalavimo nepagrįstumo, taip pat nustačius, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, teismas nutartimi pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo

14.       Atskirajame skunde yra nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė klausimo dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmoji sąlyga).

15.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės, t. y. nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

16.       Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyse ne kartą yra išaiškinęs, kad tikėtino ieškinio pagrįstumo sąvoka reiškia, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieškinio patenkinimo klausimo iš esmės, t. y. netiria ir nevertina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1548-943/2020).

17.       Teismų praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018 ir kt.).

18.       Nagrinėjamu atveju ieškovė pateiktu ieškiniu reiškia reikalavimus: (i) pripažinti negaliojančiu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2021-05-26 išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-08-210526-00912; (ii) panaikinti Inspekcijos 2021-12-28 pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-30-211228-00990 galiojimą; (iii) Panaikinti statinio ekspertizės rangovo UAB „Statybos procesų valdymas“ patvirtintos 2023-04-25 pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB2-00-230425-01643 galiojimą; (iv) įpareigoti atsakovą UAB „Lini namai“, juridinio asmens kodas 302817235, per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai parengtą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, esant reikalui pertvarkyti žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statomą naują neypatingosios kategorijos pastatą taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius; (v) per nustatytą terminą neatlikus 5 punkte nurodytų veiksmų, įpareigoti UAB „Lini namai“, juridinio asmens kodas 302817235, per 3 mėnesius Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188708224, ir UAB „Framels“, juridinio asmens kodas 302931954, lėšomis pašalinti statybos, kuriai buvo išduotas 2021-05-26 statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-08-210526-00912, padarinius – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, esančią žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini).

19.       Minėtiems reikalavimams pagrįsti ieškovė kartu su ieškiniu pateikė įrodymus, jos manymu, pagrindžiančius ieškinyje dėstomas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieškovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ji savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu ir pan., t. y. pareikštas ieškinys yra grindžiamas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieškovės poziciją patvirtinančiais teisiniais pagrindais.  Atsakovės UAB „Framels“ nurodyti argumentai, kad ieškovė pateikė teismui klaidingus rūsio grindų ir vidutinės žemės paviršiaus altitudės skaičiavimus ir kt. turės būti tiriami ir vertinami bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir, atsižvelgiant į anksčiau aptartą teismų praktiką, nėra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmąja sąlyga, todėl papildomai nėra vertinami.

Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui

20.       Vertinant antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, (ne)buvimą, visų pirma būtina identifikuoti, kokio teisinio rezultato ir kokių padarinių atsiradimo siekiama pareiškus atitinkamą reikalavimą ar reikalavimus, nes laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo bei sąsajumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti proceso šalies teisių daugiau, negu būtina tikslui pasiekti, be to, jos turi būti tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais, užtikrinti šių reikalavimų įvykdymą.

21.       Lietuvos apeliacinio teismo nuoseklioje praktikoje nurodoma, kad laikinosios apsaugos priemonės, neatitinkančios pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje užtikrinimu, neturi būti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1868/2010; 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2014; 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-381/2015; 2021 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1222-330/2021). Šis institutas negali būti naudojamas kitu, nei įstatymo leidėjo tiesiogiai įtvirtintu, t. y. ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo tikslu, jis negali būti priemone paveikti šalį, kilus sutartinių santykių dalyvių ginčui vienu ar kitu klausimu, taip pat šis institutas nėra skirtas kitų galimų teisminių ginčų prevencijai ar išvengimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1240-464/2021).

22.       Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti būsimo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apsaugodamas tik galimus ar būsimus reikalavimus, kurie byloje nėra pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-230-464/2023). Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-503-516/2023).

23.       Nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio tikslas – eliminuoti galimai nelegalios statybos padarinius, t. y. užtikrinti, kad civilinėje apyvartoje nebūtų statinių, sukurtų nesilaikant statybos procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė UAB „Lini namai“ bylos nagrinėjimo metu galėtų gauti finansinę naudą iš galimai neteisėto statybos leidimo pagrindu pastatyto ginčo statinio ir teismo sprendimas byloje nepasiektų juo siekiamų tikslų, t. y. užtikrinti, kad civilinėje apyvartoje nebūtų statinių, sukurtų nesilaikant statybos procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o atsakovei perleidus pagal ginčijamą statybos leidimą statomą gyvenamąjį namą, tai ne tik apsunkintų ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymą, bet dėl to galėtų kilti žala tretiesiems asmenims. Byloje taip pat nėra nustatyta, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės pernelyg ribotų atsakovės teises. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra būtina taikyti įrašą viešajame registre dėl pastato nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki bus įvykdytas teismo sprendimas. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamam tikslui.

Dėl bylos procesinės baigties

24.       Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį nesudaro, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Lini namai“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.