Civilinė byla Nr. 2-4694-642/2015
(Proceso Nr. 2-06-3-02710-2015-9)
Procesinio sprendimo kategorija 35.1;
35.3.6; 35.5; 63.3; 116.5.1;116.5.2.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. balandžio 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Deneira“ ieškinį atsakovei K. R. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 144,81 Eur skolos, 72,41 Eur administracinių išlaidų, 130,33 Eur delspinigių, 40,21 Eur palūkanų, 28,96 Eur už atsakovui siųstus raginimus, 23,17 Eur baudos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, tačiau ji per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2, 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai).
Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2008-04-10 su pradiniu kreditoriumi UAB „Ferratum“, teikiančiu paskolas klientams, pateikusiems paraiškas paskolai gauti trumposiomis žinutėmis (SMS), kurių paskolų teikimo sąlygos skelbiamos viešai tinklalapyje www.ferratum.lt (www.minipaskola.lt), sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 115,85 Eur paskola kartu su paskolos mokesčiu, pervedant į atsakovei paraiškoje nurodytą sąskaitą 30 dienų laikotarpiui. Atsakovė suteiktą paskolą priėmė, teise atsisakyti nuo paskolos sutarties nepasinaudojo, tačiau nustatytu terminu paskolos negrąžino. Atsakovės skolą sudaro 144,81 Eur skolos, 72,41 Eur administracinių išlaidų, 130,33 Eur delspinigių, 40,21 Eur palūkanų, 28,96 Eur už atsakovui siųstus raginimus, 23,17 Eur baudos, iš viso 439,89 Eur. Pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ ir UAB „Deneira“ 2013-11-05 sudarė Gautinių sumų pirkimo sutartį Nr. 017, pagal kurią ieškovas iš UAB „Ferratum“ įsigijo pagal minėtą paskolos sutartį gautinas sumas. Ieškovė 2013-11-15 ir 2014-04-15 pranešimais informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimą bei įpareigojo atsakovę sumokėti susidariusią skolą ir informuoti ieškovę apie skolos sumokėjimą. Pranešimas atsakovęi įteiktas viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsnio 2 dalimi). Duomenų, jog atsakovė skolą būtų sumokėjusi, byloje nepateikta.
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalis). Pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – perdavė atsakovei nuosavybėn pinigus, o atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, nes sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, paskolos negrąžino. Pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ tinkamai perleido reikalavimo teisę naujam kreditoriui – ieškovei, ieškovė apie perleistą reikalavimo teisę informavo skolininkę – atsakovę, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti susidariusią skolą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis). Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 144,81 Eur skolos, 72,41 Eur administracinių išlaidų, 130,33 Eur delspinigių, 40,21 Eur palūkanų, 28,96 Eur už atsakovei siųstus raginimus, iš viso 439,89 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).
Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 20,85 Eur žyminio mokesčio ir 246,18 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, ieškovei priteistinos iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285, 286, 87 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį visiškai tenkinti.
Priteisti iš atsakovės K. R. 144,81 Eur skolos, 72,41 Eur administracinių išlaidų, 130,33 Eur delspinigių, 40,21 Eur palūkanų, 28,96 Eur už atsakovui siųstus raginimus, 23,17 Eur baudos bei 267,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Deneira“.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Danutė Žvinklytė