Baudžiamoji byla Nr. 1A-745-300/2014

Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00321-2013-9

              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.;

(S)

              2.4.7.

     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                                    N U T A R T I S

                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                      2014 m. spalio 1 d.

                                                               Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko,

sekretoriaujant Vilmai Armalytei,

dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,

gynėjai advokatei Zojai Kastėnienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (Įstatymo Nr. IX-1706, 2003-07-04 redakcija, įsigaliojusi 2003-07-25) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, R. M. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-12 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012-07-12 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme, Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-03 nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme, paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant dalį neatliktos bausmės, taikant Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio bausmių sudėjimo taisykles, ir galutinė bausmė R. M. paskirta laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas R. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. balandžio 17 d. 20 val. 10 min iki 2013 m. balandžio 19 d. 10 val. (2 paros).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

R. M. nuteistas už tai, kad 2013-04-17, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimyninio konflikto su sugyventine K. B. metu, suėmė K. B. rankas ir jas spaudė, pastūmė K. B., dėl to ji susitrenkė galvą į virtuvinę spintelę, pastūmė K. B., dėl to ji dešiniu šonu atsitrenkė į spintą, suėmė ranka veidą stipriai jį spausdamas, sudavė nukentėjusiajai K. B. ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu į kaktą, padarydamas nukentėjusiajai K. B. kraujosruvą dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip sukeldamas nukentėjusiajai K. B. fizinį skausmą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. M. prašo sušvelninti jam skirtą bausmę. Skunde nurodo manantis, kad jam buvo paskirta per griežta bausmė, nes jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir pripažįsta savo kaltę.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą pagal apeliacinį skundą (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai R. M. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei paskyrė teisingą bausmę.

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu prašo sušvelninti jam skirtą bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.  

Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad, skirdamas bausmę nuteistajam, teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažino jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, taip pat pripažino ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jo elgesiui, kad jis įvykdė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą, kuris padarytas tiesiogine tyčia, jog nusikalto neatlikęs ankstesnės bausmės, atsiprašė nukentėjusiosios, su nukentėjusiąja augina bendrą vaiką, juo rūpinasi, taip pat pagrįstai įvertino ir tai, kad jis nusikalto būdamas anksčiau teistas, teistumui neišnykus, BK 27 straipsnio 1 dalies prasme – recidyvistas. 

Taigi, apylinkės teismas įvertino visetą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, tarp jų ir tas, kurias nuteistasis nurodo ir apeliaciniame skunde, ir padarė pagrįstą išvadą, kad apeliantui už nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė. Daryti kitokias išvadas teisėjų kolegija neturi pagrindo. Tai, kad apelianto asmenybės ir byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų nuteistasis, dar nereiškia, jog į jas nebuvo atsižvelgta. Kolegijos vertinimu, nuteistajam apylinkės teismo skirta bausmė visiškai atitinka tiek jo padarytą nusikalstamą veiką, tiek jo asmenybę, tiek bausme siekiamus tikslus. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistajam apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiam, kuri dar buvo sumažinta vienu trečdaliu, yra daug mažesnė nei jo padarytos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, jam skirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio nuostatomis, dar buvo bendrinama su ankstesniu nusprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Dėl to nuteistajam paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ar dar labiau ją švelninti nėra teisinio pagrindo. O tai, jog nuteistasis vis dėlto mano, kad jam turėjo būti skirta švelnesnė, nei skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda pagrindo mažinti jam pirmosios instancijos teismo skirto bausmės dydžio. Kartu pastebėtina, kad vien tik nuteistojo asmens pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad, nustatydamas paskirtos bausmės rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, todėl tenkinti nuteistojo R. M. apeliacinį skundą ir švelninti jam skirtą bausmę nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

n u t a r i a:

            Nuteistojo R. M. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                         Vidmantas Mylė

Teisėjai                                                                                       Raimundas Jurgaitis

                                                                                       Zigmas Kavaliauskas