Baudžiamoji byla Nr. 1-59-890/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08571-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.2.23.2.2.; 1.2.22.1.1.; 1.2.23.1.1. 1.2.18.1.1. 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Ingai Sandu, Svajonei Krakienei,

dalyvaujant prokurorui Vitalijui Gulenkovui,

kaltinamajam A. M., jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,

kaltinamajai S. M., jos gynėjai advokatei Astai Mačernytei,

kaltinamajam S. K., jo gynėjui advokatui Henrikui Mackevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: 

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, iki suėmimo niekur nedirbo, gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), teistas užsienio valstybėse ir Lietuvoje:

1) 2006 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2007 m. kovo 22 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 3 (trijų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2007 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta – 5 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs;

4) 2012 m. kovo 5 d. Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – 22 MGL (2860 litų) dydžio bauda, bauda išieškota 2012 m. lapkričio 16 d.;

5) 2019 m. birželio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme;

6) 2020 m. sausio 9 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 53 (penkiasdešimt trijų) parų arešto bausme;

7) 2020 m. vasario 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. – 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausme;

8) 2021 m. sausio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., jam paskirta 45 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 str., jam paskirta galutinė bausmė – 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda;

9) 2021 m. balandžio 15 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 str., jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. sausio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo ir 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda, baudos sumokėjimo terminas iki 2022 m. birželio 25 d., teistumui neišnykus,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi – (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 2 dalyje, BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis – (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs– (duomenys neskelbtini), teistas užsienio valstybėse ir Lietuvoje:

1) 2020 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus nuo 2020 m. spalio 28 d., turto konfiskavimas;

2) 2021 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, vadovaujantis BK 641 straipsniu –20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda;

3) 2021 m. gegužės 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu;

4) 2022 m. vasario 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, jam paskirta subendrinta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 2 dalyje, BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

A. M., S. K. ir S. M. veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai laikė didelį kiekį psichotropinės medžiagos, turėdami tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, tai yra A. M., S. K. ir S. M. iš anksto, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 101,14 g miltelių, su jų sudėtyje esančiu dideliu kiekiu – 21,909 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, turėdami tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, iki kol 2020 m. vasario 28 d., 10 val. 25 min., kratos metu šią medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, A. M. neteisėtai laikė ir gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, tai yra jis nuo 2020 m. vasario 27 d. naudojamoje transporto priemonėje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ir gabeno 0,002 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, iki 2020 m. vasario 28 d., kol apie 00 val. 10 min., policijos pareigūnai sustabdė transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją pristatę į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur, vidiniame pastato kieme, 2020 m. vasario 28 d., 01 val. 42 min., minėto automobilio apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą surado ir paėmė. Taip pat, A. M., tuo pat metu, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje esančioje, (duomenys neskelbtini), laikė 0,004 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, 0,008 g psichotropinės medžiagos – buprenorfino, 0,010 g psichotropinės medžiagos – diazepamo ir 0,019 g narkotinės medžiagos – metadono, iki kol 2020 m. vasario 28 d., 10 val. 25 min., šias medžiagas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taip pat A. M. neturėdamas leidimo, laikė ir gabeno šaunamąjį ginklą, tai yra jis nuo 2020 m. vasario 27 d. transporto priemonėje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie savęs, laikė ir gabeno „C“ kategorijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletą „Reck Mod. Goliath“, numeris (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, neturėdamas leidimo, iki kol 2020 m. vasario 28 d., 02 val. 45 min., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio (duomenys neskelbtini), tarnybinėse patalpose, šį šaunamąjį ginklą, jo asmens kratos, džemperio kišenėje, surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, A. M. laikė ir gabeno žinomai netikrus pinigus, tai yra jis nuo 2020 m. vasario 27 d. automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikė netikras 12 vnt. 50 eurų nominalo vertės kupiūras su serijos numeriu (duomenys neskelbtini) ir 20 vnt. netikras 20 eurų nominalo vertės kupiūras su serijos numeriu (duomenys neskelbtini), kurie buvo pagaminti ne pagal euro banknotų spausdinimo reikalavimus ir juos gabeno iki Kaunas – Klaipėda 120 kilometro, iki kol 2020 m. vasario 28 d., apie 00 val. 10 min., policijos pareigūnai sustabdė transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pristatę į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur, vidiniame pastato kieme, 2020 m. vasario 28 d., 01 val. 42 min., minėto automobilio apžiūros metu paminėtas netikras eurų kupiūras policijos pareigūnai surado ir paėmė.

Dėl A. M., S. M. ir S. K. neteisėto disponavimo dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti

Kaltinamasis A. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir parodė, kad S. M. yra jo žmona. Jie kartu gyvena penkerius metus. S. K. yra jo pažįstamas keletą mėnesių. Neneigė, kad nuomojamame bute, kuriame gyveno, laikė narkotikus, tačiau tvirtino, kad žmona apie namuose laikomus narkotikus nieko nežinojo. Jis neprisiminė, kada tiksliai atsirado narkotikai bute, bet jis juos atsinešė į butą. Jam atrodo, kad parsivežė iš Kauno. Iki kratos narkotinės medžiagos bute buvo keletą savaičių. Jis pats vartojo narkotikus ir juos platino. S. K. apie narkotikus žinojo. Tuo metu jis su S. K. vartojo kartu, jie juos kartu ir įsigijo, jie už surinktus pinigus vėl pirko narkotikus. Jis platino narkotikus, bet su S. K. platinimo nederino. Neneigė, kad yra buvę pokalbių su S. K. apie narkotikus. Gali būti, kad jis su S. K. 2019 m. gruodžio mėnesį įsigijo narkotikus, narkotikus pirko Kaune. Asmenų, iš kurių pirko narkotikus, jis nepažįsta, juos yra tik matęs, tuos žmones, iš kurių pirko narkotikus, pažįsta S. K., o jis tik nuveždavo. Su tais žmonėmis susitiko degalinėje. S. K. jam padavė narkotikus, kad palaikytų juos savo namuose, nes jis juos platino Klaipėdos mieste. Jis su S. K. atsiskaitydavo už narkotikus, kai juos parduodavo. Jų susitarimas buvo, kad pinigus atiduos, kai parduos narkotikus. Jis pats ilgai vartojo narkotikus, į Kauną vyko pirkti narkotikų keletą kartų. Jie buvo pirkę heroino, žolės, amfetamino. Jis pats vartojo amfetaminą ir heroiną. Jis amfetaminą vartojo ne kiekvieną dieną, o heroiną vartodavo kiekvieną dieną. 2020 m. vasario 28 d. pareigūnai juos sulaikė autostradoje Kaunas – Klaipėda. Jie važiavo iš Kauno, neatsiminė, ar važiavo pirkti narkotikų, ar pinigus paduoti. Jo žmona S. M. žinojo, kad jis vartojo narkotikus, bet nežinojo, kad jis juos platina. Jis nebuvo prašęs žmonos platinti narkotikų, tik buvo prašęs, kad padėtų po kilimėliu, bet ji nežinojo, ką ten turėjo padėti. Jis pinigų už narkotikus nelabai parnešdavo, nes jis pats vartojo ir išleisdavo pinigus ant narkotikų. Jis kartais dirbdavo statybose. Jie parduodavo 1 g heroino už 200 Eur, o pirkdavo 1 g už 40 Eur. S. K. jam parduodavo 1 g heroino už 40 Eur. S. K. norėjo pirkti heroiną už 40 000 Eur. Jie už narkotikus iškart nemokėjo, pinigus atiduodavo, kai parduodavo. Niekas nežinojo, kad jie vartojo narkotikus. Tie narkotikai būtų paimti į skolą, 40 000 Eur sumą būtų atidavę, kai parduos narkotikus. Su narkotikų tiekėjais atsiskaityti gali kaip susitari, kilogramą heroino galima parduoti per du mėnesius. Jis neįsivaizduoja, kiek būtų suvartoję, jam asmeniškai reikėjo 3–4 g per dieną. Jis su S. K. nuo gruodžio mėnesio iki 2020 m. vasario 28 d. dienos važiavo į Kauną du kartus. Narkotikus paimdavo degalinėje. Pirmą kartą Kaune nusipirko amfetamino, jie jį paėmė į skolą. S. K. paėmė tą amfetaminą, kiek gramų, nežino. Klaipėdoje amfetamino 1 gramą galima nusipirkti už 20 Eur. Iš jo pirkdavo 3 Eur už gramą. Jis amfetaminą pirkdavo ir iš kitų asmenų, iš gatvės. Jis S. K. kasdien atiduodavo 800 –1000 eurų. Jis negalėjo nurodyti nei vieno žmogaus, kuriam pardavė narkotikus. Du kilogramai amfetamino buvo likę slėptuvėje, paskui pardavė po 5 Eur už gramą, bet pinigų S. K. neatidavė. Už tuos pinigus išvažiavo į (duomenys neskelbtini), iškart po to, kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas. Amfetaminą pardavė po sulaikymo. Pirmą kartą, kai važiavo į Kauną, neatsiminė, kiek narkotikų įsigijo, vizualiai tas kiekis galėjo būti grikių pakelis. Pas jį namuose rado 104 gramus amfetamino. Jis negalėjo nurodyti žmonių, kam pardavė tuos du kilogramus amfetamino. Dėl antro epizodo parodė, kad tai buvo jo automobilis, pistoletas taip pat jo. Pistoletas buvo sugedęs ir be šovinių, pinigai taip pat jo, bet jie buvo netikri, jie buvo net nepaslėpti. Ginklas jam buvo reikalingas kaip gąsdinimo priemonė. Automobilyje rastos medžiagos buvo taip pat jo, jis pats vartojo. D. yra jo draugas, jis su juo į Kauną važiavo pasivažinėti, važiavo trise. Jo tikslas Kaune buvo įsigyti narkotikus. D. važiavo šiaip pasivažinėti, o koks buvo S. K. tikslas, nežino. Jis tą dieną buvo vartojęs narkotikų, todėl nelabai atsimena sulaikymo aplinkybių. Jis su S. K. nepardavinėjo narkotikų. S. K. nesusijęs su amfetamino pardavimu. Jis į Kauną važiuodavo savo reikalais, į Kauną važiavo įsigyti amfetamino, o S. K. važiavo kartu į Kauną. S. K. važiavo susitikti su savo draugais, o jis su D. N. važiavo savo reikalais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 28 d. apklaustas įtariamuoju pagal pareikštą įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, BK 213 straipsnio 1 dalyje, A. M. parodė, kad transporto priemonėje rasta tabletė priklauso jam, nesutinka, kur nurodyta apie lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis ir pinigais, nes lankstinukas ir pinigai priklauso D. N.. Jis 2020 m. vasario 27 d., apie 17.00 val., susitiko su S. K., nes iš anksto buvo pažadėjęs šį nuvežti į Kauną, kur S. K. norėjo įsigyti „heroino“. Jis su savimi pasiėmė D. N., nes pastarasis vartojo narkotines medžiagas ir būtų išbandęs jo nusipirktą „heroiną“. Apie tai, kad veža S. K. nusipirkti į Kauną „heroino“ žinojo, nes jis pats jam tai sakė. Nuvykus, sustojo prie įvažiavimo į Kauną esančios „V“ degalinės, kur S. K. nuėjo į kitą transporto priemonę, kur užtruko apie 5 minutes laiko. Tuomet atėjo į automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo jie atvyko, bei jie pajudėjo link Klaipėdos. Nurodė, kad vykstant sustojo automagistralės tam tikroje vietoje, kur S. K. ir D. N. vartojo „heroiną“, kurį pabandymui Kaune buvo įsigijęs S. K.. Transporto priemonėje rasta tabletė yra „klomozapamas“ priklauso jam (3 t., b.l. 111–115).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 20 d. apklaustas įtariamuoju pagal pareikštą įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, BK 213 straipsnio 1 dalyje, A. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad sutinka su kalte dėl jam pareikštų įtarimų pagal BK 253 str., BK 213 str. Iš dalies sutinka dėl BK 260 str. 2 d. Nesutinka dėl šio straipsnio toje dalyje, kur nurodyta, kad rastas narkotines ir psichotropines medžiagas laikė, turėdamas tikslą jas platinti. Nepamena datos bei laiko, Vilniuje, esančiame tabore įsigijo apie 20 gramų amfetamino, kurį laikė savo namuose. Nurodė, kad jis vartoja amfetaminą, todėl jį ir įsigijo. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos dėl šaunamojo ginklo turėjimo nurodė, kad šaunamas ginklas priklauso jam. Jį buvo radęs Klaipėdos mieste. Leidimo naudotis šaunamais ginklais neturi ir niekada neturėjo. Transporto priemonėje „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvę netikri pinigai – 12 vnt. 50 eurų nominalo vertės kupiūrų ir 20 vnt. 20 eurų nominalo vertės kupiūrų, priklauso jam. Kada netikrus pinigus buvo įgijęs, nepamena. Jam juos tiesiog kažkoks asmuo davė, todėl tuos pinigus ir turėjo (3 t., b.l. 126–130).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 26 d. papildomai apklaustas įtariamuoju pagal pareikštą įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, BK 213 straipsnio 1 dalyje, A. M. parodė, kad jis vartojo „heroiną“, kuomet vartojo 2020 m. pradžioje ar tai 2019 metų pabaigoje, jam toks „J.“ pasiūlė platinti narkotines ir psichotropines medžiagas. Kadangi jis buvo vartojantis, norėjo užsidirbti. Jam platinant minėtas medžiagas, per tą „J.“ susitiko su S. K.. Jį žinojo iš anksčiau, nes jis Klaipėdos mieste platindavo narkotikus. Susitikimo metu S. K. jam padavė narkotinių medžiagų bei savo telefono numerį ir nurodė, kad, jei jam reikės narkotinių medžiagų, kreiptųsi į jį. Nuo tada jis, jeigu jam reikėdavo narkotinių medžiagų, papildymo kreipdavosi į S. K.. Vieno susitikimo su S. K. metu, pastarasis jam pasiūlė kartu su juo platinti narkotines medžiagas. Jis sutiko ir jie kartu pradėjo platinti „heroiną“, kanapes ir amfetaminą. Šias medžiagas platino ne tik savo klientams, bet ir ieškojo, kas paimtų didesnį kiekį ir jį platintų. Gautą pinigų dalį už narkotines medžiagas paduodavo S. K., kuris iš jų vėl nupirkdavo platinamų medžiagų papildymą. S. K. platinamas medžiagas įgydavo Kauno mieste, iš ko, nežino. Su juo nusipirkti minėtų medžiagų yra vykęs du kartus. Paskutinį kartą vyko 2020 m. sausio mėnesio gale ar vasario mėnesio vidury ir kartu su S. įsigijo „žolės“ ir amfetamino. Norėjo įsigyti ir „heroino“, tačiau negavo. Kokį kiekį medžiagų įsigijo, nenurodė. Įsigytų medžiagų dalį paslėpė slėptuvėje, o dalį pasiėmė su savimi. Jis iš įsigyto kiekio pasiėmė apie 50 gramų amfetamino, o S. K. „žolės“ ir amfetamino. Iš parsivežto amfetamino dalį išplatino, o dalis liko. Su klientais bendraudavo įvairiais būdais – susitikdavo ir telefonu. Telefonu – skambindavo, ir rašydavo trumpuosius tekstinius pranešimus. Susitikdavo su klientais įvairiose Klaipėdos vietose, arba jie ateidavo į jo namus. Amfetaminą platino po 20 eurų už gramą. Be to, buvo susiradę „taškus“, į kuriuos pristatinėdavo minėtas medžiagas, didesniais kiekiais. S. K. taip pat platino paimtas medžiagas bei ieškodavo, kas jas galėtų platinti. Pinigus iš „taškų“ už minėtas medžiagas paduodavo jam arba S. K.. Jis kuomet platino minėtas medžiagas, gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine S. M.. Sutuoktinė, kad jis su S. K. platina minėtas medžiagas, žinojo. Sutuoktinė neturėjo darbo ir dažnai būdavo namuose, todėl jis jos paprašydavo, kad pastaroji paimtų iš namuose esančių medžiagų tam tikrą kiekį, įdėtų į lankstinuką, ir padėtų po durų kilimėliu ar paduotų klientui į rankas. Jo namuose rastas amfetaminas yra likęs iš prieš tai įsigyto kiekio, kurį kartu su S. K. parsivežė iš Kauno. 2020 metų vasario mėn. 27 dieną, kartu su S. vyko į Kauną įsigyti platinamų medžiagų papildymo. Kartu vyko ir D. N., kuris tikslo dėl ko vykstama į Kauną, nežinojo. Nuvykus į Kauną, nepavyko įsigyti narkotinių medžiagų, todėl jie važiavo atgal į Klaipėdą, kur juos sulaikė policijos pareigūnai. Jam kartu platinti įvairias narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas pasiūlė S. K.. Jie buvo susitarę, kad S. K. ras kur įsigyti platinamų medžiagų, jas jie kartu įgys ir platins. Įgytas medžiagas pasidalindavo. Medžiagas įgydavo iš bendrų pinigų, kuriuos gaudavo platinant narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas. Nurodė, kad su S. M. jie gyveno iš pinigų, gautų pardavus psichotropines ir narkotines medžiagas. S. M. jam padėdavo platinti, kuomet jis paprašydavo. Tarp jų buvo tarsi nebylus susitarimas, kad ji jam padės (3 t., b.l. 131–138).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 3 d. papildomai apklaustas įtariamuoju pagal pareikštą įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, BK 213 straipsnio 1 dalyje, A. M. parodė, kad jo namuose rastos psichotropinės medžiagos: klonazepamas, buprenorfinas, diazepamas ir metadonas, priklauso jam. Šias medžiagas buvo įsigijęs įvairiais laikotarpiais iš narkotikus vartojančių asmenų. Šias medžiagas įsigydavo dėl to, kad jos palengvindavo jaučiamą būseną, kuomet nevartodavo heroino. Aplinkybių, t.y. datos, laiko ir vietos, kada šias medžiagas buvo įsigijęs, nepamena. Už jas mokėdavo nuo 1 iki 2 eurų už tabletę. Transporto priemonėje „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 28 d. kratos metu rasta psichotropinė medžiaga – klonazepamas - priklauso jam. Įvardytas medžiagas laikė savo vartojimui. Pas jį rastą ginklą buvo pasiėmęs prie savęs. Transporto priemonėje „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rasti netikri pinigai, priklauso jam. Atsakydamas į klausimą, apie tai, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), rasta užrašų knygutė su rankraštiniais įrašais: –„STOR“ – „50P 50 SKIAUT“, „VAIK“, „– 100P 50 SKIAUT“. „STOR–„150“ su rankraštiniais įrašais, nurodė, kad rankraštinius įrašus atliko jis. Įrašai: „STOR“, „SKIAUT“, „VAIK“, reiškia asmenis, kurie buvo įgiję narkotinių medžiagų ir už jas buvo skolingi. Atsakydamas į klausimus apie telefono numerius, teigė, kad kratos metu rasti SIM kortelių laikikliai su numeriais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis šiais numeriais naudojosi. Jis naudojosi telefono numeriu – (duomenys neskelbtini), bei tikėtina, kad naudojosi telefono numeriu – (duomenys neskelbtini). Atsakydamas į tyrėjos klausimus, apie užfiksuotus pokalbius bei trumpuosius tekstinius pranešimus parodė, kad 2020 m. sausio 9 d. 14.31 val. parašytoje žinutėje, frazė: „<... Bet žiaurus geltonas akmenim krc visi džiaugėsi“, reiškia platintą narkotinę medžiagą „heroiną“. 2020 m. sausio 11 d. 02.26 val. tekstiniame pranešime parašyta frazė: „nu reiškia nemiegi davai atvaryk pavaišinsiu gaidosu“, reiškia, kad jis pasiūlė pavartoti amfetamino. 2020 m. sausio 11 d. 10:26 val., išsiųstas tekstinis pranešimas: „Jei kas pas mane yra 2 rūšių jei prireiks“, reiškė, kad jis turėjo dviejų rūšių platinamų medžiagų, tai amfetamino ir heroino. Nurodė, kad 2020 m. vasario 7 d. nuo 13.06 iki 2020 m. vasario 7 d. 13.42 val., užfiksuotuose susirašinėjimuose – „kakav“, „šviesus“, „gaid“ ir „dum“ įvardino, kad turėjo dviejų rūšių heroino, t.y. šviesios spalvos ir tamsios spalvos. Trumpinys „gaid“ reiškė amfetaminą, o „dum“, kad turi „žolės“. Šią žinutę išsiuntė nurodymas, kokių medžiagų turi ir ką gali parduoti. 2020 m. vasario 20 d., 15.29 val., parašytoje žinutėje „greičiu“ įvardino amfetaminą. Atsakydamas į klausimus, susijusius su užfiksuotas skambučiais bei trumpaisiais tekstiniais pranešimais, parodė, kad tekstinis pranešimas „nu tai 2 atlėksi pas mane ir padarysim px varyk iki S. paduos užteks Ž. porai h“ ir „Sakau nulėk paimk pas mano žmoną 4 jam ir pakentės, kol likusius gaus“ buvo išsiųstas S. K., parodė, kad jis S. K., sakydamas nuvyk pas žmoną, davė netiesiogiai suprasti, kad jo nėra namuose ir jeigu reikia kokiam tai asmeniui narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jis gali nuvykti į jo gyvenamąją vietą, kur S. M. jį įleis ir jis gali pasiimti iš slėptuvės reikiamas medžiagas. 2020 m. sausio 31 d. 17.19 val. išsiųsti trumpieji tekstiniai pranešimai S. M. su tekstais: „paimk pusę kok maždaug įpilk kur ir paduosi J.“ ir „Tiksliau po kilimėliu padėsi ateis pasiims“, reiškė, kad S. M. po durų kilimėliu turėjo palikti kokainą, kuris žinutėse buvo įvardytas kaip „kok“. Atsakydamas į klausimą, apie 2020 m. vasario 1 d. 21.08 įvykusį pokalbį tarp jo ir S. M., parodė, kad pokalbio metu „gaidžiu“ įvardinau amfetaminą.  2020 m. vasario 27 d. su S. turėjo vykti parsivežti narkotinių medžiagų, apie tai davė parodymus prieš tai buvusios apklausos metu. Platinant narkotines medžiagas, S. buvo atsakingas, kad turėtų platinamų medžiagų, tai jis vykdavo į Kauną jų paimti ir parveždavo jas, nes žinojo, iš kur gauti. S. buvo atsakingas už pinigus, nes visi surinkti pinigai iš platintojų buvo paduodami jam, be to, pats platino. O jis pats buvo atsakingas už platinimą bei pinigų surinkimą iš platintojų, pinigų padavimą S. Šaldymo kameroje, savo namuose laikė amfetaminą. Jį laikė šaldymo kameroje, jog neištirptų (3 t., b.l. 139–146).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 1 d. apklaustas įtariamuoju pagal pareikštą įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, BK 213 straipsnio 1 dalyje, A. M. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra įtariamas. Iš esmės lieka prie savo duotų parodymų ir jų pakeisti, papildyti nenori, nes pasakė viską išsamiai ir nurodė, viską, kas jam žinoma, savo elgesį vertina kritiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi (3 t., b.l. 150-152).

Kaltinamoji S. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad ji nežinojo, kad jų bute buvo laikomos narkotinės medžiagos. Jie su A. M. augina jos vaiką iš pirmos santuokos. Ji gauna pašalpą iš (duomenys neskelbtini). Ji žinojo, kad A. M. vartoja narkotikus. Ji sužinojo apie tai kažkur prieš metus. Ji pati nevartoja narkotikų. A. M. pareidavo namo neaiškus, ji rasdavo švirkštų jo kišenėse. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo nuomojamas. Jie gyveno trise – ji, A. M. ir jos vaikas. Ji S. K. pažįsta iš matymo nuo 2019 metų. Ji negali pasakyti, kiek kartų jį matė. S. K. matydavo su A. M.. S. K. buvo ir prie jų namų privažiavęs. Ji jų pokalbiuose nedalyvaudavo ir nesidomėjo, apie ką jie kalbėdavo. Ji nežino, ką pasakyti apie narkotikus, rastus jų namuose. Ji buvo namuose kratos metu. Jai atrodo, kad narkotikus rado virtuvėje. Ji matė, ką rado pareigūnai, nežinojo, kad namuose buvo svarstyklės. Ji nežino, gal ir ateidavo kiti asmenys, kai jos nebūdavo namuose. Vieną kartą A. M. telefonu paprašė pakišti lapelį po kilimėliu, ji pakišo tą lapelį. Ji tą lapelį paėmė iš kambario, nežiūrėjo, kas tame lapelyje buvo nurodyta. Ji nežinojo, kad jų bute buvo narkotikų. Ji nebuvo mačiusi vyro vartojant narkotikus. Ji jam sakė, kad nevartotų narkotikų, bandė jį gydyti. Ji nėra pedantiškai tvarkinga, žino namuose daiktų buvimo vietas. Ji dėl vyro daiktų nežinojo, kur jis ką pasidėdavo, pasitikėjo savo vyru, barnių ir nesutarimų tarp jų nebuvo. Ji I. K. žinojo, kad  jis lyg A. M. draugas. Ji iš aplinkinių žmonių sužinojo, kad A. M. ir S. K. platina narkotikus, sužinojo, kai jau jie buvo sulaikyti. Po vyro sulaikymo jai buvo šokas, ji jautėsi labai blogai, gali būti, kad jos parodymai skiriasi, nes ji buvo labai susijaudinusi. Ji nesutinka, kad buvo bendrininkų grupėje. Ji S. K. gerai nepažįsta, narkotikų nepardavinėjo, nėra teista, turi mažametį vaiką, prašo teismo išteisinti arba skirti kuo mažesnę bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 14 d. apklausta įtariamąja dėl įteikto pranešimo apie įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymo, S. M. į klausimą dėl kaltės neatsakė ir parodė, kad pasinaudos jai įstatyme numatyta teise neduoti parodymų ir jų neduos (5 t., b.l. 61–63).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 6 d. apklausta įtariamąja papildomai S. M. parodė, kad sutinka duoti parodymus, susijusius su jai įteiktu pranešimu bei apie jos sutuoktinį A. M.. Ji su A. M. gyvena nuo 2017 metų. Jis nuo 2019 pradėjo vartoti narkotines ar tai psichotropines medžiagas. 2019 metais gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Būdavo, kad į namus pas A. M. ateidavo jo draugai ar žmonės, kurių ji nepažinojo. Kai asmenys ateidavo, jie nueidavo į virtuvę ar šiaip susitikdavo pro duris. Tie susitikimai būdavo neilgi. Ji A. M. prašymu yra po durų kilimėliu padėjusi lapelį, kas tame lapelyje buvo, nežino. Ji iki kratos, kuri buvo atlikta jų namuose, apie tai, kad juose yra laikoma narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nežinojo. Ji niekada nei buvo radusi, nei A. M. buvo sakęs, kad tokių medžiagų yra namuose. Pati niekada jo prašymu tokių medžiagų, kurios būtų įdėtos į tam tikras pakuotes, nėra paėmusi, atidėjusi, ar jo prašymu kažkam perdavusi. A. labai dažnai bendraudavo su S. K. ir draugu lyg I. Jis su jais pastoviai leisdavo laiką, būdavo mieste, bendraudavo telefonu. Ji niekada nėra gavusi pinigų už narkotinių medžiagų perdavimą. A. nėra jos prašęs padėti jam platinant šias medžiagas. Ji naudojasi telefono numeriu – (duomenys neskelbtini). Į užduotą klausimą apie trumpuosius tekstinius pranešimus Nr. 1482 ir Nr. 1483, kurie išsiųsti 2020 m. sausio 12 d. 11.51 val. ir 11.54 val., parodė, kad nežino, kodėl A. M. parašė žinutę: „Ar kas nors atvažiuos pas mane tavo reikalais <...>“, bei nežino, kas pas ją turėjo atvažiuoti. Atsakydama į tyrėjos klausimus, parodė, kad pokalbyje Nr.564, kuris užfiksuotas 2020 m. sausio 31 d. 15:36 val. yra užfiksuotas jos balsas, ji kalbasi su A. M.. Pokalbio metu įvardinta „<...> maišą, mėsos iš kameros“ įvardino kaip mėsą. Atsakydama į klausimą apie trumpuosius tekstinius pranešimus nuo Nr. 595 iki Nr.602 tarp jos ir A. M. parodė, kad apie ką juose kalbama neatsimena, atsakyti negali. Atsakydama į klausimus apie pokalbius Nr. 621, Nr. 628, Nr.813, parodė, kad neatsakys į klausimų dalis, kur nurodoma pakomentuoti, ką reiškia pokalbiuose įvardytos frazės „kokso“, „tai aš tą suprantu, į kokį maišiuką šneki“, „per pusę man čia šitą padalinti“, „gaidys“, parodė, kad neatsakys. Į klausimą apie tai, kad 2020 m. sausio 31 d. 17.19 val. jai A. M. parašo trumpąsias SMS žinutes su tekstais: „paimk pusę kok maždaug įpilk kur ir paduosi J.“ ir“ tiksliau po kilimėliu padėsi ateis pasiims“, prašant pakomentuoti, parodė, kad neatsakys. Į klausimą, ar pažįsta S. K., atsakė, kad S. K. pažįsta nuo 2019 metų, kaip A. draugą, vėliau susipažino su S. žmona ir jie pradėjo bendrauti šeimomis. Į klausimą, ar žinojo, kad S. K. su A. M. disponuoja narkotinėmis medžiagomis, turėdami tikslą jas platinti, atsakė, kad po poros mėnesių, kad A. su S. pradėjo bendrauti, sužinojo, kad jie kartu platina narkotines medžiagas, kokias medžiagas jie kartu platino ir kiek laiko platino medžiagas, nežinojo. Į klausimą, kam priklauso kratos bute metu rastos medžiagos atsakė, kad visa tai priklauso ne jai, gal A. priklauso, gal S., nežino, ar S. laikydavo pas juos minėtas medžiagas, jis su A. susitardavo (5 t., b.l. 66–72).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 29 d. apklausta įtariamąja papildomai S. M. parodė, kad neprisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką. Lieka prie 2021 m. balandžio 14 d., 2021 m. gegužės 6 d. duotų parodymų ir jų papildyti ir pakeisti nenori ( 5 t., b.l. 75–77).

Kaltinamasis S. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su A. M. susipažino prieš 2019 metų Naujus metus, pamatė jį su K. Jie pradėjo bendrauti. A. M. pasiūlė patraukti dūmo, paskui savaime pradėjo norėtis tų nesąmonių. Jis su narkotikų prekyba nesusijęs, niekam nėra pardavęs narkotikų. Jis pinigus gaudavo iš (duomenys neskelbtini) 7000 Eur. Jam nereikėjo narkotikų verslo. Jis apie narkotikų pardavimą nieko nežino. Jis garso įrašuose atpažįsta tarpais savo balsą, bet negarantuoja, kad tai jo balsas, nes kalbėdavo apsvaigęs. Telefonu vyko pokalbiai tarp jo ir A. M.. Jis (duomenys neskelbtini) dirbo mūrininku, atsidarė savo firmą, įdarbino žmones ir gaudavo pajamų kas mėnesį, įmonė užsiima namų statyba ir jų šiltinimu. Jam pinigų netrūko. Kai jis priprato prie narkotikų, daug pinigų išleisdavo jiems. Jis iš (duomenys neskelbtini) grįžo 2019 m. spalio mėnesį. Jam santaupos baigėsi, kai pradėjo vartoti narkotikus. Jis vartojo heroiną. Jam porą kartų yra tekę matyti S. M.. Kai važiuodavo į Kauną, jis važiuodavo su savo reikalais, dėl statybų, dėl kito verslo lauko prekyboje, susitikti su draugais. A. M. kartu važiuodavo ir jie Kaune išsiskirdavo. Jam gal ir girdėtas tas vardas „J“. Jam A. M. pastoviai pasakojo apie savo tuos reikalus, bet jis jam sakė, kad jam neįdomu. Kai jis „sėdo“ ant narkotikų, jam reikėjo A. M. kasdien. Jis su A. M. nebendradarbiavo. Jam iš jo reikėjo tik narkotikų. Jis jį kartais paveždavo, kai jis paprašydavo. Jis heroiną vartojo iki sulaikymo dienos. Iki sulaikymo jam narkotikams jau reikėjo 300–400 Eur į dieną. Jis anksčiau nebuvo teistas už narkotikus, buvo teistas Suomijoje už receptinių vaistų gabenimą, kontrabandą, tai buvo pripažinta psichotropinėmis medžiagomis. Jis Suomijoje atliko realią trijų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Jis heroiną įsigydavo iš A. M., pradžioje jam davė nemokamai pabandyti, paskui imdavo 20 eurų už čekį, 0,1 g. Jis dėdavo ant folijos, kaitindavo ir rūkydavo, į dieną reikėdavo 10–20 čekių. Į mėnesį iš (duomenys neskelbtini) gaudavo į asmeninę sąskaitą 5000–7000 Eur, pinigai buvo iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos. Jis prie savo sąskaitos ABM banko, turėjo tris sąskaitas olandiškame banke, prisijungdavo telefonu, pinigus išsiimdavo iš bankomato. Jis nešė į lombardą žmonos auksą, gavo 200–400 Eur, nunešė grandinėlę ir žiedus. Jis už tuos pinigus nusipirko heroino iš A. M., jeigu jis neturėjo, tai kartu su juo važiuodavo ieškoti. Jis kai prisivalgydavo tablečių, tai iš vis nesuprasdavo, kas vyksta, tabletes irgi gaudavo iš A. M.. Jam teko skolinti A. M. pinigus. Jis turi vaiką, šeimą, gailisi, kad vartojo, tačiau neplatino narkotikų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 28 d. apklaustas įtariamuoju dėl įteikto pranešimo apie įtarimą dėl nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje, padarymo, S. K. savo kaltės neprisipažino ir parodė, kad A. M. yra jo pažįstamas apie du mėnesius laiko. Su juo bendrauja, susitinka ir susiskambina. Jis D. N. nepažįsta, jį 2020 m. vasario 27 d. matė pirmą kartą. 2020 m. vasario 27 d. buvo nuvykęs į Kauną pas pusseserę. Vakare parašė A. M., kuris pasakė, esantis Kaune ir susitarė, kad A. M. jį parveš iš Kauno į Klaipėdą. Su A. M. ir D. N. susitiko apie 20.00 – 21.00 val., degalinėje, nuo kurios vyko į Klaipėdą. Važiuojant autostrada, juos sulaikė policijos pareigūnai. Nurodė, kad jam nepriklauso pranešime apie įtarimą nurodytas lankstinukas su milteliais ir tabletė. Kam priklauso, nežino. Teigė, kad pats narkotinių medžiagų nevartoja, yra vartojęs gal kartą gyvenime, bet dabar, ne. Pabandęs ir tiek. Yra teistas už tai, kad organizavo narkotinių medžiagų kontrabandą Suomijoje, tiesiog buvo pagautas ir viskas. Daugiau tuo neužsiima ir nekiša nagų. Dabar užsiima individualia veikla, dirba statybose. Nežino, kam priklausė automobilyje rasti netikri pinigai. Pinigai tikrai ne jo. Jis nežinojo, kad tokie pinigai yra automobilyje (4 t., b.l. 159–163).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 7 d. papildomai apklaustas įtariamuoju S. K. atsakydamas į tyrėjos klausimus parodė, kad A. M. pažįsta nuo 2019 metų, o su jo žmona – S. M. susipažino per A. M. Su ja yra bendravęs, keletą kartų susitikęs. Su A. M. nuo 2019 metų susitikdavo dažnai, kokiu tikslu, atsisakė nurodyti. 2019 metais buvo keli mėnesiai, kurių tiksliai nepamena, galėjo būti žiemos – pavasario laikotarpis, susitikdavo kiekvieną dieną. Į užduotus klausimus apie pokalbius Nr. 102, Nr. 106 (užfiksuotus 2020 m. kovo 6 d. suvestinėje (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad juose yra jo balsas ir jis kalbasi su A. M.. Detaliau pokalbių nepaaiškino. Atsakydamas į klausimą apie pokalbį Nr. 228, parodė, kad jame užfiksuotas jo balsas. Jis kalbasi su A. M.. Nežino apie kokius „vaikus“, „kapeikas“ pokalbyje kalbama, jam jokios sumos nebuvo perduodamos, jam A. jokių pinigų neduodavo. Iš viso nesupranta, apie ką čia tas A. jam kalba, nes tuo metu buvo neblaivus bei vartojo psichotropinius medikamentus. Atsakydamas į klausimą apie trumpuosius tekstinius pranešimus nuo Nr. 474 išsiųstus nuo 2020 m. sausio 31 d. 09.23 val. iki Nr. 533 2020 m. sausio 31 d. 10.39 val. bei apie tekstinį pranešimą Nr. 490, parodė, kad neatsimena šių jo siųstų trumpųjų tekstinių pranešimų. Nežino, kodėl turėjo vykti pas A. M., pas jo žmoną. Nežino, ką turėjo paimti. Nepamena, ar vyko ir kažką paėmė. Nežino, kas įvardijama skaičiumi „4“ ( 4 t., b.l. 171-177).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 30 d. apklaustas įtariamuoju dėl įteikto pranešimo apie įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, padarymo, S. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nieko apie tai, kuo yra įtariamas, nežino. Nėra susijęs su pranešime apie įtarimą įvardinta psichotropine medžiaga – amfetaminu ir nieko apie šias medžiagas nežino. Nieko pasakyti ir parodyti dėl įteikto pranešimo apie įtarimą neturi. Parodymus davęs šiame ikiteisminiame tyrime, todėl prašo jų laikytis (4 t., b.l. 180–182).

Liudytojas G. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jis atlikinėjo ikiteisminio tyrimo funkcijas, žvalgybinius veiksmus. Buvo gauta duomenų apie A. M., kad jis galimai užsiima narkotinių medžiagų platinimu, todėl buvo pradėtas tyrimas jo atžvilgiu. Informacija pasitvirtino. Nustatyta, kad jam padeda žmona ir jų bendrininkas S. K.. S. buvo kaip ir pagrindinis narkotinių medžiagų įsigijimui asmuo. Jie yra nustatyti iš telefoninių pokalbių išklotinių. Pokalbyje buvo viskas užfiksuota, net lėšų surinkimas buvo aptarinėjamas. Judėjimas platinimo vadinasi „vaikai“. Jie laikėsi tokių tiesioginių konspiracijų, visokių frazių, žargonų. Jis turi 20 metų darbo patirtį. Pinigai ir buvo vadinami „pinigais“. Narkotinės medžiagos – „rūkyti“, amfetaminas – „gaidžiu“ arba „skiauterė“, kokainas – „blizgantis“. Visus žargonus jie puikiai žino. Atliekant kontrolę, tai yra vasario 27 d., nustatyta, kad buvo vykstama į Kauną narkotinių medžiagų, todėl vykstant atgal A. M. ir S. K. buvo sulaikyti. Kadangi jie buvo stipriai skolingi, todėl daug narkotikų negavo ir buvo rastas minimalus kiekis. Narkotikai buvo laikomi namuose, todėl kitą dieną vyko krata ir bute rasta medžiagos – šaldytuve, pagrindinis kiekis ir buvo šaldymo kameroje. Iš pokalbio S. M. ieškojo „mėsos“, dar vaidino, sako, kad „smirda“, A. M. paklausė apie tai, nors puikiai žinojo, kad tai narkotikai. Kratos metu namuose buvo tik S. M.. Ji visą laiką apsimetinėjo, kad nieko nesupranta. Ji nieko neparodė. Svarstyklės buvo ant spintelės ir lyg dar labai mažas kiekis tų medžiagų, o pagrinde buvo šaldymo kameroje laikomos medžiagos. Taip pat mašinoje rastas ir dujinis pistoletas, nes A. M. turėjo, prisikišęs buvo virtuvinių peilių, dar buvo pinigai – vienodais numeriais, vizualiai neatrodė, kad jie padirbti, tačiau jie buvo padirbti. 

Liudytoja S. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad ji iššoko iš trečio aukšto, savaitę durnyne gulėjo, daug vaistų gavo, todėl ne viską atsimena. Ji pati vartodavo narkotikus, heroiną, eidavo pas čigonus. Ji parašydavo A. M., jo draugelis pardavinėdavo narkotikus, tai buvo atrodo praeitais metais. Ji žinojo per kitus narkomanus pas ką galima pirkti narkotikų, susisiekdavo per telefoną ar facebook‘ą. Su A. M. susisiekdavo, priklausomai nuo narkotikų kokybės, susiekdavo su juo, o jis pasakydavo, kur ateiti ir paimti, o narkotikus pardavinėjo čigonas, A. M. draugas, jam ir paduodavo pinigus ir paimdavo narkotikus. Jai narkotikų reikėjo kiekvieną dieną, bet pas A. M. pirkdavo vieną kartą per savaitę už „čekį“ mokėdavo 20 Eur. Čigono tel. numerio nežino. Ji S. ir S. pažįsta. Ji anksčiau su S. gerdavo kartu. S. narkotikus pradėjo vartoti per A. M.. Su S. susipažino per jos draugę, jis gyvena jos draugės name. Ji vartojo opiatus, tik heroiną. Ji neatsiminė savo tel. numerio, dažnai keisdavo SIM korteles, kad policija nežinotų, kur ji perka narkotikus. Ji tyrėjai sakė, kad narkotikus pirko pas čigonus. Ji pirkdavo ir fentonilį ir heroiną, nes jų poveikis vienodas. Ji visada galvojo, kad perka heroiną. A. M. pats jai nepardavė narkotikų, ji su juo tik susitikdavo, o narkotikus pirko iš jo draugo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 6 d. apklausta specialiąja liudytoja S. Š. parodė, kad nuo 2018 metų pradėjo vartoti heroiną. Per bendrus draugus, ieškant iš ko įsigyti dozę, sužinojo apie A. M.. Jai jie buvo sakę, kad A. žino, kur gauti heroino, o ir pats man yra pardavęs. Kiek kartų pas A. yra įsigijusi narkotinių medžiagų, negali pasakyti, nes yra pirkusi ne kartą. Dažniausiai pirkdavo heroiną arba fentanilį, kitaip žinomą kaip „arklio migdomieji“.  A. už čekį mokėdavo 20 eurų. Dažniausiai susitikdavo su juo prie (duomenys neskelbtini). Kai susitikdavo, A. dažnai būdavo su tokiu draugu, kurio vardo, nei pavardės nežino. Tamsių veido bruožų buvo, tamsių plaukų, apie 30-35 metų amžiaus. Buvę atvejų, kuomet susitinka su A., o jis būna su tuo draugu ir jai tas A. draugas paduodavo čekį su doze, o ji jam paduodavau pinigus. Buvę ne vienas kartas toks, kai kreipėsi į A. dozės, o į susitikimą jis ateina su tuo minėtu savo draugu ir šis parduoda dozę. To draugo numerio neturi, su juo niekada tiesiogiai dėl dozės heroino įsigijimo nebendraudavo. Kreipdavosi į A. S. K. nepažįsta. Į tyrėjos užduotus klausimus atsakė, kad neatmeta galimybės, kad ji naudojosi telefono numeriu - (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad žinutės tarp jos ir A. M. yra susijusios su narkotinių medžiagų - heroino ar fentenilio įsigijimu (2 t., b.l. 118-122). 2021 m. gegužės 6 d. S. Š. specialiosios liudytojos statusas prokuroro sprendimu panaikintas, paliekant ją šioje byloje liudytoja (2 t., b.l. 128-129).

Liudytojas D. N. apklausiamas teisme parodė, kad kaltinamieji jam yra matyti. Jis A. M. yra kelis kartus matęs, pažinojo jį kokią savaitę, paskui nutrūko jų bendravimas. S. K. buvo sutikęs vieną kartą. S. M. jis nepažįsta. Jis su automobiliu važiavo su A. M. į Kauną pas drauges, vairavo A. M., trečias žmogus buvo S. K.. Jie ekspromtu sugalvojo važiuoti į Kauną. Jis neatsiminė, apie ką kalbėjo važiuodami. Jie nuvažiavo į Kauną, S. K. išleido degalinėje prie Kauno. Jie su A. M. nuvažiavo susitikti su tomis draugėmis, bet jos nebenorėjo su jais susitikti, todėl jie pasivažinėjo ir grįžinėjo atgal į Klaipėdą. Jie S. K. paėmė atgal važiuodami. Juos grįžtant sustabdė policija, darė kratą, rado kažkokius atšviestus „monopolio“ pinigus, girdėjo, kad rado automobilio daiktadėžėje. Pas jį asmeniškai nieko nerado. Draudžiamų medžiagų nerado, rado tik tuos pinigus. Pas jį rado lankstinuką, bet neatsiminė, iš kur tas lankstinukas buvo pas jį. Su A. M. susipažino per jo draugę S. Š.. Jis pats vartojo psichotropines medžiagas, žolę rūkydavo, visada gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Už heroino platinimą buvo nuteistas 2011 metais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 28 d. apklaustas įtariamuoju D. N. parodė, kad nei jo folijos lankstinukas buvo, nei tabletė jo. Ir pinigai čia juo visiškai su juo nesusiję. A. pažįsta apie porą savaičių. Jo pavardės nežino, iš įtarimo suprato, kad jo pavardė yra M. 2020 m. vasario 27 d., tiksliai laiko nepamena, susitiko su A. su kuriuo važinėjosi mieste, po to paskui susitiko su vyru, kurį jis pirmą kartą matė. Vyro vardas buvo S. Iš pradžių važinėjosi tik po Klaipėdą, o paskui nusprendė išbandyti automobilį ir pradėjo važiuoti autostrada link Kauno. Norėjo išbandyti A. automobilį, važiavo link Kauno, bei sustojo prie pat į Kauną įvažiavimo esančios degalinės. Nežino, ar prie tos degalinės Kaune S. ir A. buvo išlipę, ar susitiko su kažkuo. Važiuojant link Klaipėdos, buvo sustoję vieną kartą, kelionės metu miegojo. Pabudo, kai sustabdė policijos pareigūnai ir buvo pristatytas į policijos komisariatą. Su savimi jokių draudžiamų daiktų neturėjo. Pranešime apie įtarimą nurodytas folijos lankstinukas su milteliais jam nepriklausė. Tabletės, kuri aprašyta įtarime, nežino, jam ji nepriklauso. Jam vakar nei A., nei S. narkotinių ar psichotropinių medžiagų nesiūlė. Vakar buvo vartojęs „heroiną“. Vartojo vienas prieš susitinkant su A. ir S. Pinigai, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, yra ne jo. Jis matė, jog automobilio daiktinėje jie yra. Matė, kai norėjo iš jos kažką pasiimti ar atsigerti ar kažką kito. Buvo panašūs į pinigus, bet iš karto suprato, kad jie netikri. N. A. apie tuos pinigus (2 t., b.l. 166-170).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 5 d. papildomai apklaustas įtariamuoju D. N. parodė, kad lieka prie savo 2020 m. vasario 28 d. duotų parodymų, kuriuose nurodė visas jam žinomas aplinkybes, susijusias su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą. Į tyrėjos klausimą, ar jam buvo žinoma, kad A. M. ir S. K. Klaipėdos mieste galimai platina narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, parodė, kad jam tokia informacija nebuvo žinoma. Iš jų nėra įsigijęs šių medžiagų. Su A. M. yra vartojęs ne kartą „amfetaminą“ (2 t., b.l. 178-182). 2021 m. birželio 29 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas D. N. atžvilgiu nutrauktas (3 t., b.l. 19-24).

Iš 2020 m. gegužės 8 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo su priedais - telefoninių pokalbių suvestine ir telefoninių pokalbių įrašais, matyti, kad nuo 2020 m. sausio 6 d. 14:55 val., iki 2020 m. sausio 23 d. 17.10 val., užfiksuoti A. M., S. M. (naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)), bei kitų nenustatytų asmenų pokalbiai bei SMS pranešimai - Nr. 508, Nr. 510, Nr. 515, Nr. 545, Nr. 548, Nr. 995, Nr. 1010, Nr. 1012, Nr. 1036, Nr. 1104, Nr. 1289, Nr. 1290, Nr. 1291, Nr. 1292, Nr. 1346, Nr. 1350, Nr. 1545, Nr. 2141, Nr. 2464, Nr. 2465, Nr. 2467. Tekstiniame pranešime Nr. 1275, užfiksuota kaip 2020 m. sausio 11 d. 02.26 val. A. M. nenustatytam asmeniui išsiuntė pranešimą galimai siūlydamas jam psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią žinutėse įvardino kaip „gaidžio“. Tekstiniais pranešimais Nr. 1482 Nr. 1483, kurie užfiksuoti tarp S. M. ir A. M., kuriuose S. M. klausia: „Ar kas nors atvažiuos pas mane, tavo reikalais šiandien“, į ką A. M. atsako: „Jo. Atsikels jūreivis, atneš skolą, M. turi užbėgti <...>“. Iš ko suprantama, kad pas S. M. į jų gyvenamąją vietą turi ateiti asmenys, iš kurių vienas paduos skolą galimai už narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, o kitas norės įsigyti minėtų medžiagų. Tekstinis pranešimai Nr. 2447, Nr. 2449, iš kurių turinio galima suprasti, kad pas A. M. galima įsigyti narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų (1 t., b.l. 57–60, 61–65).

Iš 2020 m. gegužės 8 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo su priedais – telefoninių pokalbių suvestine ir telefoninių pokalbių įrašais, matyti, kad nuo 2020 m. sausio 29 d. 09.47 val., iki 2020 m. vasario 7 d. 13.42 val., užfiksuoti A. M., S. K. (naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) S. M. (naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)), bei kitų nenustatytų asmenų pokalbiai bei SMS pranešimai. Pokalbiu Nr. 106, iš kurio matyti, kad A. M. su S. K. diskutuoja apie surenkamus pinigus galimai už narkotines ir psichotropines medžiagas, kurie surinkti paduodami S. K., į asmenų vadinamą „kasą“. Pokalbyje, galimai savo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platintojus įvardina „vaikais“ bei aptaria platintoją, esantį Kretingos mieste. Iš pokalbio Nr. 220, užfiksuoto 2020 m. lapkričio 29 d. 18.31 val., matyti, kad S. K. skambina A. M., bei galima suprasti, kad jis yra Kauno mieste ir laukia susitikimo su narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų tiekėjais. Iš pokalbio galima suprasti, kad asmenys aptaria galimai neatitikimą susijusį su platinamų medžiagų kiekiu. Pokalbiu Nr. 267 iš kurio matyti, jog S. K. galimai iš Kauno grįžta į Klaipėdos miestą ir atvyks pas A. M. SMS žinutėmis nuo Nr. 474 iki 533, iš kurių matyti, kad A. M. yra kažkur išvykęs, o S. K. ragina kuo greičiau grįžti, kad galėtų dirbti, galimai, išvežioti narkotines ir psichotropines medžiagas pas platintojus. Tačiau A. M. pasakė, kad yra sutarta su visais vėliau. S. K. pasakė, kad reikia asmeniui vadinamam „Ž“, o A. M. S. K. atsakė, kad pastarasis nuvažiuotų ir paimi pas S. M., nes galimai keturios ar penkios dozės yra namuose. Pokalbis Nr. 564, kurio metu A. M. S. M. prašo, kad pastaroji per balkoną iš šaldymo kameros išmestų galimai narkotines ar psichotropines medžiagas. Tekstiniai pranešimai Nuo 573 iki 588 iš kurių matyti, kad į A. M. kreipėsi asmuo, kuris galimai nori įsigyti narkotinės medžiagos – kokaino. Į ką A. M. atsako, kad jis ne namuose, tačiau pasuks S. M.. Po ko. A. M. ir S. M. bendrauja tekstiniais pranešimais nuo Nr. 589 iki Nr. 591 apie tai, kad ji po durų kilimėliu turi padėti kaip galima suprasti pusę gramo narkotinės medžiagos – kokaino. Pokalbis Nr. 813 tarp A. M. ir S. M. iš kurio galima suprasti, jog S. M. informuoja, kad kameroje yra folija, A. M. pasiteiravus kas ten yra, S. M. atsakė, kad nežino. A. M. pasiteiravus kokio kvapo ir kaip atrodo, A. M. pauostė. A. M. pasiteiravo ar „gaidys“, S. M. patvirtino. Tarp asmenų platinančių ir vartojančių psichotropines medžiagas „gaidys“ yra vadinama psichotropinė medžiaga – amfetaminas (1 t., b.l. 66–70, 71–98).

Iš 2020 m. gegužės 8 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo su priedais - telefoninių pokalbių suvestine ir telefoninių pokalbių įrašais, matyti, kad nuo 2020 m. vasario 20 d. 14.01 val., iki 2020 m. vasario 7 d. 19.09 val., užfiksuoti A. M., S. K. (naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) S. M. (naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)), bei kitų nenustatytų asmenų pokalbiai bei SMS pranešimai. 2020 m. vasario 20 d. 14.01 val. užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir S. M. iš kurio matyti, kad S. M. galimai žinojo, apie A. M. ir S. K. vykdomą nusikalstamos veikos mechanizmą. Trumpasis tekstinis pranešimas Nr.70, iš kurio matyti, jog A. M. informuoja nenustatyta asmenį, kad turi „belekiek greičio“, kas galimai reiškia, kad jis disponuoja dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – amfetamino. Pokalbis Nr. 1452 tarp A. M. ir S. M., kurio metu pastaroji šifruotai informuoja, kad galimai buvo atėjęs narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų klientas. Pokalbis Nr.1730, užfiksuotas tarp A. M. ir S. K. iš kurio matyti, kad asmenys tariasi vykti į Kauną, dėl naujos narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų partijos įsigijimo (1 t., b.l. 99–102, 103–113).

2020 m. vasario 28 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad 2020 m. vasario 28 d. 01.18 val. apžiūrėjus transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), joje be kitų daiktų rasta ir paimta: <...>; 2) Folijos lankstinukas su viduje esančia biria medžiaga, įdėta į spec. paketą Nr. 0044782; <...>; 4) Mobilaus ryšio telefonai „Samsung“, „Huawei“; 5) Transporto priemonės registracijos liudijimas; 6) A. M. asmens tapatybės dokumentas (1 t., b.l. 114–117).

2020 m. gegužės 6 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ant plastikinio užspaudžiamo maišelio, paimto 2020 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini), automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai. <...>. (1 t., b.l. 133–136).

2020 m. birželio 10 d. apžiūros protokole ir priede užfiksuota, kad apžiūrimas prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtas suglaudintas failas „(duomenys neskelbtini)“. Failas išskleidžiamas, pasinaudojant programine įranga „Cellebrite Reader.exe“. Peržiūrėjus gautus duomenis po atlikto objektų tyrimo, sudaryta ataskaitą iš aplanko „SMS“ žinutės. SMS užfiksuoti nuo 2020 m. sausio 28 d. iki 2020 m. vasario 22 d. Iš SMS matyti, kad juose yra reikšmingų duomenų, susijusių su atliekamu tyrimu. Matyti, kad S. K. bendrauja su nenustatytas asmenimis, apie narkotines ir psichotropines medžiagas, bei siūlo jų įsigyti (2020 m. vasario 22 d. nuo 14:17:25 val. iki 2020 m. vasario 22 d. 14:17:59 val. išsiųsti trumpieji tekstiniai pranešimai, kuriuose S. K. nurodo, kad: „Čia S“; „Jei ką skambink“, „Kakava“ ((kas reiškia narkotinių medžiagų – heroino kokybė)).) Be to, rasti tekstiniai pranešimai su A. M. (naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini)) iš kurių matyti, kad asmenys aptaria detales susijusias su platinamomis narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis, gaunamą pelną, išplatinamą kiekį (1 t., b.l. 184-186,187-190).

2020 m. vasario 28 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu A. M. ir S. M. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų rasta ir paimta: 1) Violetinio viršelio užrašų knygutė, kurios pirmame lape yra rankraštiniai įrašai; 2) ,,Labas“ SIM kortelės laikiklis su nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini); 3) ,,Labas“ SIM kortelės laikiklis su nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini); 4) Mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung" IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės; <...>; 7) Septyni vienetai rusvos spalvos tablečių pakuotėje ,,Queticipine Actavis 25mg“ 8) Šeši vienetai rusvos spalvos tablečių pakuotėje ,,Queticipine Actavis 25mg“; <...>; 9) Folijos rutuliukas su viduje esančiais šviesios spalvos milteliais; 9) Polietileninis užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos miltelių likučiais; 10) Polietileninis maišelis su šviesios spalvos medžiaga; 11) Keturios vaistų "Lyrica" plokštelės, kuriose yra po 14 vienetų kapsulių; 12) Penkios vaistų ,,Lyrica“ plokštelės, kuriose 23 vienetai kapsulių; 13) Elektroninės svarstyklės su užrašu ,,Electrone Balance“; 14) Polietileninis suplyšęs maišelis, kurioje viduje rusvos spalvos milteliai ir metalinis šaukštas; 15) Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės; 16) Polietileninis užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos milteliniais pėdsakais (2 t., b.l. 5–11).

2020 m. rugsėjo 4 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad objektai, paimti kratos metu 2020 m. vasario 28 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra: baltos spalvos miltelių iš folijos gniužulėlio (Paketas Nr. 482541) sudėtyje yra metadono, kurio masė yra 0,019 g (25,2 %). Gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (Paketas Nr. 456497) sudėtyje yra amfetamino, kurio masė yra 21,07 g (21,6 %). Gelsvos spalvos miltelių iš pirkinių krepšelio „CAMELIJA VAISTINĖ“ (Paketas Nr. 456492) sudėtyje yra amfetamino, kurio masė yra 0,839 g (23,6 %). Ant elektroninių svarstyklių „ELEKTRONIC BALANCE“ (Paketas Nr. 456494), darbinių paviršių rasti amfetamino pėdsakai. Ant plastikinio užspaudžiamo maišelio (Paketas Nr. 482541) vidinių paviršių rasti kokaino pėdsakai. Ant plastikinio užspaudžiamo maišelio (Paketas Nr. 456493) vidinių paviršių rasti kokaino ir amfetamino pėdsakai (2 t., b.l. 46–52).

2020 m. kovo 25 d. apžiūros protokole ir jo priede užfiksuota, kad pakete Nr. 4825452 yra „Labas“ SIM kortelės laikiklis ant, kurio nurodytas numeris Nr. (duomenys neskelbtini).Toliau, apžiūrima „Labas“ SIM kortelės laikiklis ant kurio nurodytas numeris Nr. (duomenys neskelbtini).Iš paketo Nr. 482542 išimama užrašų knygelė. Užrašų knygelės viršelis yra violetinės spalvos, ant viršelio matomi juodos spalvos ornamentai. Kampe užrašyta – „Bloknotas“. Atvertus užrašų knygelę, pirmame lape matomi rankraštiniai įrašai, kurie surašyti trimis eilutėmis, stulpeliu. Viršuje matomas juodos spalvos spausdintinėmis raidėmis padarytas įrašas – „STOR“. Toliau, šalimais matomi rankraštiniai raudonos spalvos įrašai – „50P 50 SKIAUT“. Antroje eilutėje matomas juodos spalvos rankraštinis įrašas – „VAIK“, toje pašoje eilutėje matomas rankraštinis raudonos spalvos įrašas: „– 100P 50 SKIAUT“. trečioje, eilutėje matomas rankraštinis juodos spalvos įrašas „STOR– „ ir toje pačioje eilutėje matomas žalios spalvos rankraštinis įrašas „150“. (2 t., b.l. 68–70, 71–76).

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Pagal teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017). Atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kyla tik nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims ne tik atlygintinai, bet ir neatlygintinai. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba dar prieš įsigyjant šias medžiagas. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-138/2013, 2K-503/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-235-648/2017).??? Taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, jog jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012 ir kt.).

A. M., S. M. ir S. K. kaltinami pagal BK 260 straipsnio 2 dalį iš anksto susitarę, ir veikdami bendrininkų grupe, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikę didelį kiekį – 21,909 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, turėdami tikslą ją parduoti ar kitaip platinti.

Sugretinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, tai yra kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolus su priedais, kratų protokolus, daiktų apžiūros protokolus, specialisto išvadas, liudytojų parodymus, taip pat pačių kaltinamųjų A. M., S. M. ir S. K. parodymus bei kitą rašytinę bylos medžiagą, juos palyginus tarpusavyje, nustatyta, jog teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina šį kaltinamiesiems A. M., S. M. ir S. K. pareikštą kaltinimą.

Kaltinamasis A. M. bylą nagrinėjant teisme kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį pripažino iš dalies, nurodydamas, kokiu būdu įgijo psichotropinę medžiagą, patvirtindamas, jog psichotropinę medžiagą bute laikė, turėdamas tikslą ją platinti, neneigdamas, jog apie šią medžiagą žinojo ir S. K., su kuriuo šią medžiagą įgijęs Kaune ir su kuriuo jis, išplatinęs medžiagą, atsiskaitydavo, tačiau tvirtino, jog apie namuose buvusią ir kratos metu rastą psichotropinę medžiagą jo sutuoktinė S. M. nežinojo ir prie draudžiamų medžiagų platinimo niekaip neprisidėjo. Kaltinamieji S. M. ir S. K. savo kaltės nepripažino visiškai.

Kaltinamasis A. M. teisme dėl šios veikos kaltę pripažindamas iš dalies, neneigė, kad nuomojamame bute, kuriame gyveno, laikė narkotikus, tačiau tvirtino, kad žmona apie namuose laikomus narkotikus nieko nežinojo. Jis neprisiminė, kada tiksliai atsirado narkotikai bute, iki kratos narkotinės medžiagos bute buvo keletą savaičių, gali būti, kad jis su S. K. 2019 m. gruodžio mėnesį įsigijo narkotikus Kaune. Tuo metu jis su S. K. vartojo kartu, jie juos kartu ir įsigijo, jie už surinktus pinigus vėl pirko narkotikus. Jis platino narkotikus, bet su S. K. platinimo nederino. Asmenų, iš kurių Kaune pirko narkotikus, jis nepažįsta, juos yra tik matęs, tuos žmones pažįsta S. K., o jis tik nuveždavo. Su tais žmonėmis susitiko degalinėje. S. K. jam padavė narkotikus, kad palaikytų juos savo namuose, nes jis juos platino Klaipėdoje. Jis su S. K. atsiskaitydavo už narkotikus, kai juos parduodavo. Jų susitarimas buvo, kad pinigus atiduos, kai parduos narkotikus. Jis pats ilgai vartojo narkotikus – kiekvieną dieną vartojo heroiną, o amfetaminą vartojo ne kiekvieną dieną. Į Kauną pirkti narkotikų vyko keletą kartų. Jie buvo pirkę heroino, žolės, amfetamino.  2020 m. vasario 28 d. pareigūnai juos sulaikė autostradoje Kaunas – Klaipėda. Jie važiavo iš Kauno, neatsiminė, ar į Kauną važiavo pirkti narkotikų, ar pinigus paduoti.

Kaltinamoji S. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad ji nežinojo, kad jų bute buvo narkotinės medžiagos. Ji S. K. pažįsta iš matymo. S. K. matydavo su A. M., jis buvo ir prie jų namų privažiavęs. Ji jų pokalbiuose nedalyvaudavo. Ji nesidomėjo, apie ką jie kalbėdavo. Ji nežino, ką pasakyti apie narkotikus, rastus jų namuose, nežinojo, kad namuose buvo svarstyklės. Ji nežino, gal ir ateidavo kiti asmenys, kai jos nebūdavo namuose. Vieną kartą A. M. telefonu paprašė pakišti lapelį po kilimėliu, ji pakišo tą lapelį, kurį paėmė iš kambario, nežiūrėjo, kas tame lapelyje buvo nurodyta. Ji nežinojo, kad jų bute buvo narkotikų. Ji iš aplinkinių žmonių sužinojo, kad A. M. ir S. K. platina narkotikus, tai sužinojo, kai jie jau buvo sulaikyti.

Kaltinamasis S. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su A. M. susipažino prieš 2019 metų Naujus metus, pamatė jį su K. Jie pradėjo bendrauti. A. M. pasiūlė patraukti dūmo, paskui savaime pradėjo norėtis tų nesąmonių. Jis su narkotikų prekyba nesusijęs, niekam nėra pardavęs narkotikų, pinigus gaudavo iš (duomenys neskelbtini). Jam nereikėjo narkotikų verslo. Jis apie narkotikų pardavimą nieko nežino. Jis garso įrašuose atpažįsta tarpais savo balsą, bet negarantuoja, kad tai jo balsas, nes kalbėdavo apsvaigęs. Telefonu vyko pokalbiai tarp jo ir A. M.. Jam santaupos baigėsi, kai pradėjo vartoti narkotikus. Jis vartojo heroiną. Jam porą kartų yra tekę matyti S. M.. Kai važiuodavo į Kauną, jis važiuodavo su savo reikalais, dėl statybų, dėl kito verslo lauko prekyboje, susitikti su draugais. A. M. važiuodavo kartu ir jie Kaune išsiskirdavo. Jam A. M. pastoviai pasakojo apie tuos savo reikalus, bet jis A. M. sakė, kad jam neįdomu. Kai jis „sėdo“ ant narkotikų, jam reikėjo A. M. kasdien. Jis su A. M. nebendradarbiavo, jam iš A. M. reikėjo tik narkotikų. A. M. jį kartais paveždavo, kai jis paprašydavo. Jam teko skolinti A. M. pinigus.

Teismas kaltinamųjų S. K. ir S. M. parodymus vertina kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės už sunkų nusikaltimą, o kaltinamojo A. M. parodymus – kaip bandymą padėti sutuoktinei išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamųjų teisme duoti parodymai paneigti ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma. Nors S. K. neigė, jog yra susijęs su A. M. ir S. M. nuomojamame bute rasta psichotropine medžiaga – amfetaminu, ir tvirtino jog pats vartoja heroiną, kurį įsigydavęs iš A. M., ir su medžiagų platinimu niekaip nėra susijęs, o S. M. tvirtino nieko nežinojusi apie bute rastą amfetaminą ir neigė disponavusi minėta medžiaga platinimo tikslu, tačiau iš byloje surinktų įrodymų visumos galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog kaltinime nurodytos aplinkybės ir faktas, jog visi trys kaltinamieji bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikydami kratos metu rastą psichotropinę medžiagą, turėdami tikslą ją platinti, veikė bendrais veiksmais, pasitvirtino.

Šioje byloje ypatingai reikšmingi duomenys, gauti atlikus kriminalinės žvalgybos veiksmus, telefoninių pokalbių bei SMS žinučių turinys, jų apžiūra ir suvestinės, iš kurių spręstina tiek apie nevienkartinį, pakankamai intensyvų visų trijų kaltinamųjų, o ypač A. M. su S. K., tarpusavio bendravimą (veiksmų derinimą dėl neteisėtos medžiagos įgijimo ir išplatinimo, taip pat ir pasitelkiant nenustatytus asmenis, atsiskaitymo už neteisėtą medžiagą ir kt.), tiek kontaktavimą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų įgijėjais.

Baudžiamosios bylos duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2019 m. gruodžio 11 d. teikimą, remiantis pateikta kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos medžiaga, nustatytas pagrindas sankcionuoti A. M. sekimą, techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka -  elektroninių ryšių tinklais perduodamos  asmenų informacijos turinio kontrolę ir jos fiksavimą; pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slaptą kontrolę ir fiksavimą nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. kovo 11 d. (1 t., b. l. 47-50).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2019 m. gruodžio 11 d. teikime nurodomas Kriminalinės žvalgybos tyrimo pagrindas – Kriminalinės žvalgybos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas, bei tai, jog turima duomenų apie kriminalinės žvalgybos objektų galimai rengiamas daryti, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas arba kitą pavojingą veiką: pateiktoje medžiagoje esantys duomenys leidžia manyti, kad <...> A. M. neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti bei tokias medžiagas platina, t.y. galimai vykdo nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje (1 t., b.l. 47-49).

2020 m. sausio 3 d., 2020 m. sausio 27 d. bei 2020 m. vasario 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos viršininko nutarimais nutarta teismo sankcionuotu laikotarpiu pradėti slaptai kontroliuoti ir fiksuoti A. M. naudojamais mobiliojo ryšio telefonais perduodamos informacijos turinį (1 t., b.l. 54-56).

2020 m. gegužės 8 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose ir jų prieduose –telefoninių pokalbių suvestinėse ir telefoninių pokalbių įrašuose užfiksuoti A. M. (naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), S. K. (naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) S. M. (naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)), bei kitų nenustatytų asmenų pokalbiai bei SMS pranešimai laikotarpiais nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. sausio 23 d., nuo 2020 m. sausio 29 d. iki 2020 m. vasario 7 d.,  nuo 2020 m. vasario 20 d. iki 2020 m. vasario 27 d., iš kurių turinio matyti, jog visi trys kaltinamieji tarpusavyje derino veiksmus dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo, tuo tikslu kontaktavo tarpusavyje, taip pat ir su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenims – galimais narkotinių medžiagų įgijėjais (1 t., b.l. 57-113).

Kaltinamųjų elektroninių ryšių tinklais perduodamoje informacijoje fiksuoti tarpusavio bei su kitais asmenimis pokalbiai, susirašinėjimai, kuriuose nors tiesiogiai narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos neminimos, tačiau vartojami užmaskuojantys terminai: „brangaus“ (1 t., b.l. 68); „gaidys“ (1 t., b.l. 70); „kakava“, „sviesus“, „dum“ (1 t., b.l. 70); „blizgutį“ (1 t., b.l. 72); „atsvėriau lygiai 1-ą“ (1 t., b.l. 81), „pasvėriau be maišo, o ten su maišu, per skubėjimą žinai“ (1 t., b.l. 81); „reikia 1-ą kažkaip paduot“, „nu tai dėl to 1 važiuok į chatą ir paimk“ (1 t., b.l. 82); „už du turi atiduoti tau, iš kart padaviau daugiau, nes sakė, kad daugiau reikės“ (1 t., b.l. 86); „pas tave ar namie esi pasidėjęs“, „yra tiek darbų juk penktadienis, tu mane vieną palikai“ (1 t., b.l. 87); „paduok jam 4 yra pas mane“, „5 sudėjau visus į 3“, „viskas sušnekėta, visi žino, kada užsuksiu“ (1 t., b.l. 88); „tu man išmesk per balkoną tą maišą mėsos iš kameros“, „tu ten pasiėmei viską“, „reikės biški to brs“, „brangaus“, „paimk puse kok, ipilk ir paduosi“, „po kilimėliu padėsi, ateis ir pasiims“ (1 t., b.l. 90); „maišą įmečiau, parnešiau ir atbėriau, užrišau ir padėjau ten“; „kokso maišiuką“, „viena tabletė yra, daugiau jokių maišelių nėra“ (1 t., b.l. 91); „per pusę padalink, įdėsi į sąsiuvinį ir padėk po mūsų kilimėliu, parašysiu ir jisai ateis paimti“ (1 t., b.l. 92); „pasižiūrėk kur kvepalai yra labai labai didelis maišas ir jame labai labai nedaug įberta“, „nueik į šaldytuvą pažiūrėti į kamerą dar ten gali būti“, „folijoj turi būti“, „gaidys“ (1 t., b.l. 97); „yra kakav ir yra šviesus“ (1 t., b.l. 98); „yra belekiek greičio“ ir kt. Iš šių maskuotų terminų akivaizdu, jog minimi neteisėtų medžiagų kiekiai, išskiriamos rūšys, atsiėmimo vieta. Tiek elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos gausa, tiek turinys rodo, jog kaltinamieji neteisėta veika užsiėmė ne atsitiktinai ir ne tik savo asmeninėms reikmėms. Teismui nekyla abejonių, kad telefoninių pokalbių metu naudojama konspiracija buvo skirta maskuoti daromą nusikalstamą veiką. Visų trijų kaltinamųjų telefoninių pokalbių, trumpųjų SMS pranešimų turinys, neabejotinai patvirtina kaltinamųjų tyčios disponuojant psichotropinėmis ir (ar) narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, turinį.

Bylą nagrinėjant teisme apklaustas liudytojas G. S. patvirtino, kad jis šioje byloje atliko žvalgybinius veiksmus – klausėsi ir fiksavo kaltinamojo A. M. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų pokalbius bei trumpąsias žinutes. Nurodė, kad buvo gauta duomenų apie tai, kad A. M. galimai užsiima narkotinių medžiagų platinimu, todėl jo atžvilgiu buvo pradėtas tyrimas. Informacija pasitvirtino. Žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad A. M. padeda žmona ir jų bendrininkas S. K., kuris buvo kaip ir pagrindinis narkotinių medžiagų įsigijimui asmuo. Pokalbyje buvo viskas užfiksuota, buvo aptarinėjamas net lėšų surinkimas. Platinimo judėjimas buvo vadinamas „vaikais“. Kaltinamieji laikėsi konspiracijos, vartojo visokias frazes, pažįstamą žargoną. Pinigai ir buvo vadinami „pinigai“. Narkotinės medžiagos – „rūkyti“, amfetaminas – „gaidžiu“ arba „skiauterė“, kokainas – „blizgantis“. Jis visus žargonus puikiai žino. Atliekant kontrolę nustatyta, kad vasario 27 d. buvo vykstama į Kauną narkotinių medžiagų, todėl grįžtantys atgal A. M. ir S. K. buvo sulaikyti. Kadangi jie buvo stipriai skolingi, todėl daug narkotikų negavo ir buvo rastas minimalus kiekis. Narkotikai buvo laikomi namuose, todėl kitą dieną vyko krata ir bute, šaldytuvo šaldymo kameroje buvo rastos medžiagos, pagrindinis jų kiekis. Telefoniniame pokalbyje užfiksuota, kaip S. M. ieškojo mėsos, dar vaidino, sako, kad „smirda“, A. M. paklausė apie tai, nors puikiai žinojo, kad tai narkotikai. Svarstyklės buvo ant spintelės ir lyg dar labai mažas kiekis tų medžiagų, o pagrinde buvo šaldymo kameroje laikomos medžiagos. Kratos metu S. M. apsimetė, kad nieko nesupranta ir nieko neparodė. Teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais, nes juos patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga.

Šiuo atveju pažymėtina, kad narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos, kaip ir bet koks kitas apyvartoje uždraustas objektas, nėra reklamuojamas ir platinamas viešai, tokių objektų platintojas visada naudojasi konspiraciniais metodais, viešai neskelbia apie parduodamas ar platinamas prekes, todėl naivu būtų tikėtis, kad apie jas kalbantis net ir telefonu, narkotinės ar psichotropinės medžiagos būtų tiesiogiai įvardijamos. Suprantama, kad apie tai kalbantis yra vartojamos užslėptos frazės, simboliniai pavadinimai, taip bandant užšifruoti neteisėtų medžiagų pardavimą.

Bylos medžiaga nustatyta, jog atliekant žvalgybinius veiksmus buvo gauti duomenys, jog A. M. ir S. K. vyks į Kauną įsigyti narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų papildymo. Ši žvalgybos veiksmų atlikimo metu gauta informacija vėliau iš dalies pasitvirtino. Kaltinamasis A. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų vasario 27 d. kartu su S. K. vyko į Kauną įsigyti platinamų medžiagų papildymo. Kartu vyko ir D. N., kuris tikslo dėl ko vykstama į Kauną, nežinojo. Jiems nuvykus į Kauną nepavyko įsigyti narkotinių medžiagų, todėl jie važiavo atgal į Klaipėdą, kur juos sulaikė policijos pareigūnai (3 t., b.l. 131-138). Apklausiamas teisme A. M. prieštaringai iš pradžių nurodė, jog neprisimena, ar 2020 m. vasario 27 d.  į Kauną važiavo pirkti narkotikus, ar paduoti pinigus, paskui nurodė, jog jo tikslas vykstant į Kauną buvo įsigyti narkotikų, D. N. – šiaip pasivažinėti, o S. K. tikslo nežino, tačiau teisme nurodė, kad Kaune asmenų, iš kurių įsigydavo neteisėtas medžiagas, nepažinojo, juos pažinojo S. K., o jis pats tik nuveždavo. Kaltinamasis S. K. apklausiamas teisme nurodė, kad kai važiuodavo į Kauną, jis važiuodavo su savo reikalais, dėl statybų, dėl kito verslo lauko prekyboje, susitikti su draugais. A. M. važiuodavo kartu ir jie Kaune išsiskirdavo. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu S. K. teigė, kad 2020 m. vasario 27 d. buvo nuvykęs į Kauną pas pusseserę. Vakare parašė A. M., kuris pasakė esantis Kaune, ir susitarė, kad A. M. jį parveš iš Kauno į Klaipėdą. Susitiko su A. M. degalinėje, nuo kurios vyko į Klaipėdą (4 t., b.l. 159-163). Liudytojas D. N. teisme parodė, kad į Kauną jie važiavo trise – jis, A. M. ir S. K.. Jie S. K. išleido degalinėje ir vėl paėmė jį atgal važiuodami. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju D. N. taip pat patvirtino, jog į Kauną važiavo trise ir buvo sustoję degalinėje prie Kauno. Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuotų duomenų, o būtent pokalbio Nr. 220, vykusio 2020 m. sausio 29 d., turinio matyti, kad S. K. skambina A. M., bei galima suprasti, kad jis yra Kauno mieste ir laukia susitikimo su narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų tiekėjais, asmenys aptaria galimai neatitikimą susijusį su platinamų medžiagų kiekiu. Tą pačią dieną 2020 m. sausio 29 d., vykusiame pokalbyje Nr. 267 užfiksuota, kad S. K. galimai iš Kauno grįžta į Klaipėdos miestą ir atvyks pas A. M.. Iš pokalbio Nr. 1730 užfiksuoto 2020 m. vasario 26 d. tarp A. M. ir S. K. matyti, kad jie tariasi vėl vykti į Kauną, dėl naujo narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų partijos įsigijimo (1 t., b.l. 81, 86, 99-102,103-113). Liudytojas G. S. teisme patvirtino, kad atliekant A. M. telefoninių pokalbių kontrolę, buvo gauti duomenys, jog bus vykstama į Kauną narkotinių medžiagų, todėl grįžtantys atgal A. M. ir S. K. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Akivaizdu, jog S. K. parodymai dėl 2020 m. vasario 27 d. vykimo į Kauną aplinkybių buvo nenuoseklūs ir prieštaringi, ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai dėl vykimo į Kauną nesutapo nei su kaltinamojo A. M., nei su liudytojo D. N. nurodomomis aplinkybėmis. Iš byloje esančių kriminalinės žvalgybos duomenų matyti, kad kaltinamieji vykdavo į Kauną įsigyti neteisėtų medžiagų. Jų pokalbių turinys rodo, kad jie į Kauną vykdavo turėdami tikslą įsigyti narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų.

Be aukščiau aptartų įrodymų, kaltinamųjų kaltė grindžiama didelio kiekio psichotropinės medžiagos (amfetamino) radimo faktu. 2020 m. vasario 28 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu A. M. ir S. M. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų rasta ir paimta: 1) Violetinio viršelio užrašų knygutė, kurios pirmame lape yra rankraštiniai įrašai; 2) ,,Labas“ SIM kortelės laikiklis su nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini); 3) ,,Labas“ SIM kortelės laikiklis su nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini); 4) Mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės; <...>; 7) Septyni vienetai rusvos spalvos tablečių pakuotėje ,,Queticipine Actavis 25mg“ 8) Šeši vienetai rusvos spalvos tablečių pakuotėje ,,Queticipine Actavis 25mg“; <...>; 9) Folijos rutuliukas su viduje esančiais šviesios spalvos milteliais; 9) Polietileninis užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos miltelių likučiais; 10) Polietileninis maišelis su šviesios spalvos medžiaga; 11) Keturios vaistų „Lyrica“ plokštelės, kuriose yra po 14 vienetų kapsulių; 12) Penkios vaistų ,,Lyrica“ plokštelės, kuriose 23 vienetai kapsulių; 13) Elektroninės svarstyklės su užrašu ,,Electrone Balance“; 14) Polietileninis suplyšęs maišelis, kurioje viduje rusvos spalvos milteliai ir metalinis šaukštas; 15) Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės; 16) Polietileninis užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos milteliniais pėdsakais (2 t., b.l. 5-11). Byloje esanti 2020 m. rugsėjo 4 d. specialisto išvada patvirtina, jog 2020 m. vasario 28 d. kratos metu bute rasti gelsvos spalvos milteliai iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, kurių sudėtyje yra amfetaminas, kurio masė yra 21,07 g (21,6 %); gelsvos spalvos miltelių (Paketas Nr. 456492) sudėtyje yra amfetamino, kurio masė yra 0,839 g (23,6 %). Ant elektroninių svarstyklių (Paketas Nr. 456494), darbinių paviršių rasti amfetamino pėdsakai. Ant plastikinio užspaudžiamo maišelio (Paketas Nr. 482541) vidinių paviršių rasti kokaino pėdsakai. Ant plastikinio užspaudžiamo maišelio (Paketas Nr. 456493) vidinių paviršių rasti kokaino ir amfetamino pėdsakai (2 t., b.l. 46-52). Taigi, nutarimai daryti kratą, kratos protokolai ir specialisto išvada patvirtina, kad A. M. ir S. M. nuomojamame bute buvo rastas didelis kiekis psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Vertinant kaltinamojo A. M. parodymus, pastebėtinas jo pozicijos dėl jo nuomojamame bute rasto didelio kiekio psichotropinės medžiagos – amfetamino - nenuoseklumas. Pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu A. M. neigė turėjęs tikslą platinti bute rastas medžiagas, pats vartoja amfetaminą, todėl ir įsigijo (3 t., b.l. 126-130). Apklausiamas 2021 m. vasario 26 d. papildomos įtariamojo apklausos metu parodė, kad per „J“ 2019 m. pabaigoje susipažino su S. K., kuris Klaipėdos mieste platino narkotines medžiagas. S. K. jam ir pasiūlė platinti kartu narkotines medžiagas. S. K. šių medžiagų įsigydavo Kaune, iš ko nežino. Su S. K. nusipirkti minėtų medžiagų yra vykęs du kartus. Paskutinį kartą vyko 2020 m. sausio mėnesio gale ar vasario mėnesio vidurį ir kartu įsigijo „žolės“ ir amfetamino. Įsigytų medžiagų dalį paslėpė slėptuvėje, o dalį pasiėmė su savimi. Jis iš įsigyto kiekio pasiėmė apie 50 gramų amfetamino, o S. K. „žolės“ ir amfetamino. Iš parsivežto amfetamino dalį išplatino, o dalis liko. Nurodė, kad jis, kuomet platino minėtas medžiagas, gyveno (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine S. M.. Ji, kad jis su S. K. platina minėtas medžiaga žinojo. Sutuoktinė neturėjo darbo ir dažnai būdavo namuose, todėl jis jos paprašydavo, kad pastaroji paimtų iš namuose esančių medžiagų tam tikrą kiekį, įdėtų į lankstinuką ir padėtų po durų kilimėliu ar paduotų klientui į rankas. Jo namuose rastas amfetaminas yra likęs iš prieš tai įsigyto kiekio, kurį kartu su S. K. parsivežė iš Kauno. 2020 metų vasario mėn. 27 dieną, kartu su S. vyko į Kauną įsigyti platinamų medžiagų papildymo. Žmona jam padėdavo platinti, kuomet jis paprašydavo. Tarp jų buvo tarsi nebylus susitarimas, kad ji jam padės (3 t., b.l. 131-138). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2021 m. kovo 3 d. A. M. parodė, kad trumpinys „gaid“ reiškė amfetaminą, o „dum“, kad turi „žolės“. Šią žinutę išsiuntė nurodymas, kokių medžiagų turi ir ką gali parduoti. 2020 m. vasario 20 d. 15:29 val., parašytoje žinutėje „greičiu“ įvardino amfetaminą. Atsakydamas į klausimus, susijusius su užfiksuotas skambučiais bei trumpaisiais tekstiniais pranešimais, parodė, kad tekstinis pranešimas „nu tai 2 atlėksi pas mane ir padarysim px varyk iki S. paduos užteks Ž. porai h“ ir  „Sakau nulėk paimk pas mano žmoną 4 jam ir pakentės, kol likusius gaus“ buvo išsiųstas S. K., parodė, kad jis S., sakydamas nuvyk pas žmoną, davė netiesiogiai suprasti, kad jo nėra namuose ir jeigu reikia, kokiam tai asmeniui narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jis gali nuvykti pas į jo gyvenamąją vietą, kur S. M. jį įleis ir jis gali pasiimti iš slėptuvės reikiamas medžiagas (3 t., b.l.139-146). Apklausiamas teisme A. M. neigė, jog jo žmona žinojo apie jų namuose esančias psichotropines medžiagas, tačiau patvirtino, kad apie medžiagas žinojo S. K., juos kartu ir įsigijo, gali būti, kad 2019 metų gruodžio mėnesį Kaune. S. K. padavė, kad palaikytų namuose, nes jis juos platino Klaipėdoje. Tuo metu jis ir S. K. vartojo. Taip pat teisme A. M. patvirtino, kad su S. K. platinimo nederino, buvo susitarimas, kad pinigus atiduos, kai parduos narkotikus. 2020 m. vasario 28 d. neprisimena, ar į Kauną važiavo paduoti pinigų ar pirkti narkotikus. Jo žmona žinojo, kad jis vartojo narkotikus, bet nežinojo, kad jis juos platina. Jis nebuvo prašęs žmonos platinti narkotikų, tik buvo prašęs, kad padėtų po kilimėliu, bet ji nežinojo, ką ten turėjo padėti.

Taigi teisme kaltinamasis A. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog apie namuose rastą amfetaminą S. K. žinojo, šias medžiagas jie kartu įsigijo galimai 2019 m. gruodžio mėnesį Kaune, gautus už parduotas medžiagas pinigus paduodavo S. K., tačiau neigė jog apie namuose rastą amfetaminą žinojo ir kaip nors prie medžiagų platinimo prisidėjo jo žmona S. M., tai yra paneigė 2021 m. vasario 26 d. ir 2021 m. kovo 3 d. apklausų metų nurodytas aplinkybes dėl S. M. dalyvavimo nusikalstamoje veikloje. Nenuoseklius kaltinamojo A. M. parodymus teismas vertina kaip jo siekį padėti bendrininkams išvengti gresiančios griežtos baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamoji S. M. teisiamojo posėdžio metu teigė nežinojusi, kad jų bute buvo laikomos narkotinės medžiagos. Ji iš aplinkinių žmonių sužinojo, kad A. M. ir S. K. platina narkotikus, ir tai sužinojo, kai jau jie buvo sulaikyti. Ikiteisminio tyrimo metu S. M. nurodė, kad žinojo, jog A. M. ir S. K. platina narkotines medžiagas (5 t., b.l. 66-72). Kaltinamasis S. K. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jis apie narkotikų pardavimą nieko nežino, jam nereikėjo tokio verslo, jis vartojo pats, todėl jam narkotikų reikėjo iš A. M., kuris platino narkotines medžiagas.

Teismas kritiškai vertina tokius kaltinamųjų S. M. ir S. K. parodymus, kadangi jų nurodomas aplinkybes paneigia kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu surinkti duomenys, iš kurių turinio matyti, kad kaltinamieji A. M., S. M. ir S. K. veikė bendrai, derindami veiksmus tarpusavyje, derindami neteisėtų medžiagų pardavimą platinimui, intensyviai kontaktuodavo su galimais narkotinių medžiagų įgijėjais („J“, „Ž“, „S“ ir kt. nenustatyti asmenys). Kaltinamasis A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pripažino faktinę aplinkybę, kad nuomojamame bute laikė psichotropinę medžiagą - amfetaminą, kurią laikė šaldytuve, kad ši neištirptų (3 t., b.l. 139-146). Bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji S. M. ir S. K. taip pat žinojo apie bute laikomas neteisėtas medžiagas ir turėjo tikslą platinti ar kitaip parduoti minėtas medžiagas. 2020 m. gegužės 8 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir jo prieduose – telefoninių pokalbių suvestinėse ir telefoninių pokalbių įrašuose, tai yra SMS pranešimuose Nr. 474 ir Nr. 533 užfiksuotas A. M. ir S. K. susirašinėjimas, iš kurio turinio matyti, jog S. K. parašė A. M., kad: „asmeniui vardu Ž. reikia“, A. M. atsakė S. K., kad: „jis nuvažiuotų ir pas S. M. paimtų 4 ar 5 dozes esančias namuose“ (1 t., b.l. 68); iš pokalbių suvestinių Nr. 564, 567 matyti, kad A. M. prašo S. M.: „išmesti maišą mėsos iš kameros“, S. M. nurodo, kad: „jos nėra namie“ (1 t., b.l. 89); iš pokalbių suvestinių Nr. 579, 581, 588, 589 matyti, jog A. M. negali privažiuoti, klausia nenustatyto asmens, galimai pirkėjo: „kiek jam reikia, žmona paduos“, tuomet skambina S. M. sakydamas – „paimk puse ipilk kur ir paduosi J., tiksliau padėsi po kilimėliu, ateis pasiims“ (1 t., b.l. 90); pokalbių suvestinėse Nr. 621, 628 užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir S. M., A. M. prašo S. M. namie surasti maišiuką, sakydamas jai – „maišą įmečiau, juk parnešiau, užrišau, atbėriau, užrišau ir padėjau tenai“, S. M. klausia A. M. – „apie kokį maišiuką kalba“, pastarasis atsako – „kokso“, S. M. atsako – „tai aš tą suprantu, bet į kokį maišiuką tu įdėjai“, vėliau S. M. nurodo, kad „rado maišiuką ant žemės“, A. M. pokalbio metu pasako jai „per pusę padalink ir įdėsi į sąsiuvinį ir padėk po mūsų kilimėliu ir kaip nors parašysiu, jisai prieis ir tau nereiks susitikti“ , S. M. atsako – „bijau palikti, čia vaikšto ta direktorė ir parašyk tam lohui kada ateit“ (1 t., b.l. 91,92); iš SMS pranešimų Nr. 474, 477, 478 užfiksuotas susirašinėjimas tarp A. M. ir S. K., S. K. klausia A. M. „pas tave ar namie esi pasidėjęs“, A. M. klausia „kas taip dega“. S. K. atsako: „Ž. naktį suko, atvarau tavęs paimt“, „davai aš su tavo žmona atvažiuojam tavęs už gero pusvalandžio parsivežt“, „tiek darbų yra, šiandien juk penktadienis“, A. M. tariasi su S. K. dėl laiko, rašo S, K, kad: „niekur nevėluoja, 5 sudėjo visus į 3“, „paduok Ž. 4 yra pas mane“, „viskas sušnekėta visi žino, kada užsuksiu“, taip pat rašo S. K. – „tai raktus pasiimt vakar galėjai. Žmonos mano“, S. K. atsako – „as su tavim buvau sutaręs 10 pas tave ryte septinta žmona tavo pasuko kur A. blet man širdis nesustojo galvojau nusikabino kažkas“, A. M. atsako: „sakau nulėk paimk pas mano žmoną 4 jam ir pakentės kol likusius gaus“ (1 t., b.l. 87,88); iš pokalbio Nr. 813 užfiksuoto tarp A. M. ir S. M. turinio matyti, kad A. M. S. M. sako – „ pasižiūrėk tenai, kur kvepalai karočė, nėra didelio maišo, tokio didelio maišo, ten turi būti mažai tam maiše“, S. M. atsako – nesupratau, iš naujo pakartok“, A. M. atsako – „ar yra tenai toksai labai labai, labai didelis maišas ir jame labai labai nedaug įberta“, S. M. atsako – „oj tuoj, labai didelis maišas ane“, „nėra“, S. M. sako – „nueik pažiūrėk į šaldytuvą, pažiūrėk į kamerą, dar ten gali būti“, S. M. atsako – „brr, tuoj, kamera, kamera, yra tiktai folija“, A. M. klausia – „kas toje folijoje“ „kaip atrodo“, „kokio kvapo“, klausia „gaidys?“, S. M. atsako – „aha“ (1 t., b.l. 96-97); iš pokalbio Nr. 1730, užfiksuoto tarp A. M. ir S. K. turinio matyti, kad asmenys tariasi vykti į Kauną, dėl naujos narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų partijos įsigijimo (1 t., b.l. 99-102-113).

Aptartų telefoninių pokalbių bei trumpųjų SMS žinučių turinys atskleidžia, kad kaltinamieji bendrai tarpusavyje derino veiksmus, susijusius su neteisėtų medžiagų platinimu. Aptarti duomenys patvirtina, jog tiek kaltinamoji S. M., tiek kaltinamasis S. K. žinojo apie bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikomas psichotropines medžiagas, derino susitikimus, ruošdavo dozes pardavimui. Pats A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodymais patvirtino, kad neteisėtas medžiagas laikė bute, šaldytuvo kameroje. Tarp jo ir žmonos buvo nebylus susitarimas, kad ji padės platinti neteisėtas medžiagas jam su S. K. Tokios aplinkybės įrodo, kad kaltinamieji žinojo ir turėjo galimybę naudotis butu, kuriame buvo laikomos svarstyklės bei neteisėtos medžiagos. Taip pat šie duomenys paneigia kaltinamojo S. K. teiginius, kad jam reikėjo A. M., nes jis pats vartodavo narkotines medžiagas, tačiau jų neplatino. Tai, kad kaltinamasis S. K. pats kartais vartoja narkotines medžiagas, nepaneigia jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymių, o tik parodo, kad šalia psichotropinių medžiagų laikymo, turint tikslą jas platinti, buvo ir kitas tikslas. 

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2020 m. vasario 28 d. kratos metu bute buvo rastos elektroninės svarstyklės, ant kurių darbinių paviršių rasti amfetamino pėdsakai. Iš telefoninių pokalbių suvestinės Nr. 261 matyti, jog A. M. su S. K. kalbasi apie neteisėtų medžiagų perdavimą ir jų svėrimo kiekį – A. M. sako S. K. „sutvarkiau viską, ką reikėjo“, „2 už 2 turi atiduoti tau, iškart padaviau daugiau, nes jis sakė, kad daugiau reikės, o tie visi skirtingai rodo, tavo tas kur man gražiausias rodė 2 4 žinai, „Ž“ rodo 2 2, o tos kur chatoj 1,7, visos skirtingai rodo, aš tikiu kur tos tavo yra, nes jos atrodo prabangiausios“, S. K. atsako „jo, jo, aš tą patį galvoju“, A. M. S. K. „sutvarkiau ką prašei, draugas, kapeikėles laikau prie savęs, grįši, atiduosiu“ (1 t., b.l. 86). Teismas pažymi ir tai, kad kratos metu bute rastas didelis kiekis psichotropinės medžiagos (amfetamino) buvo rastas šaldytuvo kameroje. Ankstesnė telefoninių pokalbių ir trumpųjų žinučių analizė patvirtina, jog kaltinamieji kalbėdami konspiruota, maskuota kalba – „tu man išmesk per balkoną tą maišą mėsos iš kameros“, „pauostyk mėsą“, „kameroje yra folija“, „kokio kvapo ir kaip atrodo“, ar „gaidys“, kalbėjo apie neteisėtas medžiagas (amfetaminą), laikomas šaldytuve. 2021 m. vasario 26 d. papildomos apklausos metu A. M. parodymais patvirtino, kad namuose rastas kiekis buvo likęs iš prieš tai įsigyto kiekio Kaune, kurį įsigijo su S. K.. Jie dalį išplatino – dalis liko. Amfetaminą laikė šaldytuve, kad neištirptų.

Šioje byloje surinktų duomenų pakanka nustatyti, kad 2020 m. vasario 28 d. bute rastas didelis kiekis psichotropinės medžiagos (amfetamino) buvo kaltinamųjų žinioje ir kokiu tikslu jos buvo laikomos. Nors kaltinamoji S. M. teigė, kad ji nežinojo apie jų bute esančias narkotines medžiagas, tačiau nustatant tyčią dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis pakanka to, kad asmuo bendrais bruožais suvokė ir numanė narkotinių medžiagų savybes, kad tai yra medžiagos, kurių apyvarta yra uždrausta ir už jų disponavimą gresia atsakomybė. Kad S. M. ir S. K. suprato, jog tai yra draudžiamos disponuoti medžiagos, patvirtina aukščiau aptarti telefoniniai pokalbiai. Be to, pati kaltinamoji S. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, parodymais patvirtino, kad ji žinojo, jog A. M. ir S. K. platina narkotines medžiagas. Liudytoja S. Š. apklausiama teisme parodymais patvirtino, kad A. M. platino narkotines medžiagas. Ji parašydavo A. M., o jo draugas pardavinėdavo narkotikus. Ji per kitus narkomanus žinojo, pas ką galima įsigyti.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, A. M., S. M., S. K. tikslą parduoti ar kitaip platinti psichotropinę medžiagą patvirtina išanalizuotų telefoninių pokalbių ir SMS žinučių turinys, iš kurio matyti, kad buvo užfiksuoti jų nevienkartiniai ryšiai su kitais nenustatytais asmenimis dėl psichotropinių ir (ar) narkotinių medžiagų platinimo, kad, siekiant konspiracijos, vartojant žodžius ir jų junginius užslėpta forma, tarpusavyje buvo derinami klausimai dėl psichotropinių ir (ar) narkotinių medžiagų pardavimo, jų kiekio, susitikimų vietos, laiko, taip pat policijos pareigūno (atlikusio ikiteisminio tyrimo veiksmus) G. S. parodymai, iš dalies pačių kaltinamųjų A. M. ir S. M. parodymai, liudytojos S. Š. parodymai, kratos protokolai ir juose užfiksuotos surastos psichotropinės medžiagos kiekis, specialisto išvada, daiktų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai ir kiti byloje esantys įrodymai.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta teismo aptartais įrodymais ir jų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, kadangi A. M., S. K. ir S. M. veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai laikė didelį kiekį psichotropinės medžiagos, turėdami tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, tai yra įrodyta, kad A. M., S. K. ir S. M., iš anksto, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 101,14 g miltelių, su jų sudėtyje esančiu dideliu kiekiu – 21,909 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, turėdami tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, iki kol 2020 m. vasario 28 d., 10 val. 25 min., kratos metu šią medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Nors kaltinamiesiems A. M., S. M. ir S. K. suformuluotame kaltinime nurodant faktinę aplinkybę – susitarimo bendrais veiksmais laikyti didelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino - turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti sudarymo momentą nurodoma, jog kaltinamieji susitarė dėl šio sunkaus nusikaltimo darymo iki 2019 m. gruodžio pradžios, tačiau byloje konkrečių ir neprieštaringų duomenų apie kaltinamųjų susitarimo daryti šį sunkų nusikaltimą sudarymo momentą nėra. Kaltinamojo A. M. parodymai dėl susipažinimo su S. K. ir amfetamino įgijimo laiko bei aplinkybių nebuvo nuoseklūs, teisme A. M. nurodė, kad gali būti, jog su S. K. narkotikus įgijo 2019 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su S. K. susipažino per „J“, kai šis jam 2020 m. pradžioje ar 2019 m. pabaigoje pasiūlęs platinti narkotikus, kaltinamasis S. K. teisme tvirtino, jog su A. M. susipažino prieš 2019 m. Naujuosius metus. Apklausiami kitoje baudžiamojoje byloje (6 t., b.l. 117-119), A. M. ir S. K. nurodė, jog iki toje byloje tiriamo įvykio, tai yra iki 2019 m. gruodžio 22 d., jie apskritai nebuvo pažįstami. S. M. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog ji S. K. iš matymo pažįsta nuo 2019 metų. Esant tokiems prieštaringiems duomenims, teismas iš kaltinimo pašalina faktinę aplinkybę: „iki 2019 m. gruodžio pradžioje“, patikslindamas, jog: „A. M., S. K. ir S. M. iš anksto, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, <...>“. Teismo vertinimu šios faktinės aplinkybės patikslinimas nekeičia kaltinamiesiems pareikšto kaltinimo esmės, kaltinamųjų veiksmų kvalifikacijos, todėl nepažeidžia jų teisės į gynybą.

BK 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pripažįstant asmenį bendrininku, būtina nustatyti, kad jo veiksmai yra reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, nes sudaro sąlygas kitų bendrininkų veiksmams ar papildo juos, t. y., jei bendrininkas neatliktų savo veiksmų, bendros nusikalstamos veikos būtų neįmanoma padaryti arba jos padarymas iš esmės pasunkėtų. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, nustatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Pažymėta ir tai, kad visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, nustatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. vasario 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-1-719/2020). Nėra būtina, kad kiekvienas bendrininkas įvykdytų visus nusikalstamos veikos sudėtyje nustatytus veiksmus. Bendrininku pripažįstamas ir toks asmuo, kuris atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, jeigu suvokė bendrą sumanymą ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-636/2011, 2K-340/2013).

Šioje byloje esantis telefoninių pokalbių turinys, jais užfiksuotas bendravimo intensyvumas, atskleidžia, kad kaltinamieji tarpusavyje derino veiksmus, susijusius su narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimu. Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, buvo užfiksuotas kaltinamųjų bendravimas, susitikimai dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo kitiems asmenims. Kaltinamieji A. M. ir S. K. teisme neneigė tarpusavio bendravimo dėl psichotropinių medžiagų, nors S. K. ir tvirtino, jog su A. M. bendravo tik dėl medžiagų įsigijimo asmeniniam vartojimui. Išvadą apie kaltinamųjų bendrą dalyvavimą veikoje patvirtina ir kratų protokolų, specialisto išvadų duomenys. 

 Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji A. M., S. M., S. K. veikė bendrai, suprato savo vaidmenį bendrai daromoje nusikalstamoje veikoje ir norėjo taip veikti. Anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji atliko nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, dispozicijoje aprašytus veiksmus, todėl jie yra minėtos nusikalstamos veikos vykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis), taigi šią jiems inkriminuotą nusikaltimą jie padarė veikdami bendrininkų grupe.  Aplinkybė, kad kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką veikdami bendrininkų grupe, yra baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl kvalifikuojant jų padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, nuoroda į BK 25 straipsnio 2 dalį, yra perteklinė ir šalintina.

Kaltinamųjų A. M., S. M. ir S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų A. M. ir S. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė būdami recidyvistai, be to kaltinamųjų A. M., S. M., S. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad šią nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

Dėl A. M. neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu, neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti ir netikrų pinigų laikymo bei gabenimo

Kaltinamasis A. M. teisme savo kaltę dėl šių nusikalstamų veikų pripažino ir parodė, kad tai buvo jo automobilis ir pistoletas. Pistoletas buvo sugedęs ir be šovinių. Rasti pinigai taip pat buvo jo, bet jie buvo netikri. Pinigai buvo net nepaslėpti. Ginklas jam buvo reikalingas kaip gąsdinimo priemonė. Automobilyje rastos medžiagos buvo jo, nes jis pats vartojo. D. yra jo draugas, jis su juo į Kauną važiavo pasivažinėti, jie važiavo trise. Jo tikslas Kaune buvo įsigyti narkotikų. D. važiavo šiaip pasivažinėti, o koks buvo S. K. tikslas jis nežino. Jis tą dieną jis buvo vartojęs narkotikų, nelabai atsiminė sulaikymo aplinkybių. Jis su S. K. nepardavinėjo narkotikų. S. K. nesusijęs su amfetamino pardavimu. Jis į Kauną važiuodavo savo reikalais. Jis į Kauną važiavo įsigyti amfetamino, S. K. važiavo kartu į Kauną. Jis važiavo susitiki su savo draugais, o jis su D. N. važiavo savo reikalais.

Liudytojas G. S. teisme patvirtino, kad jam atliekant žvalgybos veiksmus ir kontroliuojant A. M. pokalbius 2020 m. vasario 27 d., buvo nustatyta, kad buvo vykstama į Kauną narkotinių medžiagų, todėl grįžtantys atgal A. M. ir S. K. buvo sulaikyti. Kadangi jie buvo stipriai skolingi, todėl daug narkotikų negavo ir buvo rastas minimalus kiekis. Taip pat mašinoje rastas ir dujinis pistoletas, dar buvo pinigai – vienodais numeriais, vizualiai neatrodė, kad jie padirbti, tačiau jie buvo padirbti. Narkotikai buvo laikomi namuose, todėl kitą dieną vyko krata ir bute rasta medžiagos – šaldytuve, pagrindinis kiekis ir buvo šaldymo kameroje. Svarstyklės buvo ant spintelės ir lyg dar labai mažas kiekis tų medžiagų, o pagrinde buvo šaldymo kameroje laikomos medžiagos.

Liudytojas D. N. apklausiamas teisme parodė, kad kaltinamieji jam yra matyti. Jis A. M. yra kelis kartus matęs, pažinojo jį kokią savaitę, paskui nutrūko jų bendravimas. S. K. buvo sutikęs vieną kartą. S. M. jis nepažįsta. Jis su automobiliu važiavo su A. M. į Kauną pas drauges, vairavo A. M., trečias žmogus buvo S. K.. Jie ekspromtu sugalvojo važiuoti į Kauną. Jis neatsiminė, apie ką kalbėjo važiuodami. Jie nuvažiavo į Kauną, S. K. išleido degalinėje prie Kauno. Jie su A. M. nuvažiavo susitikti su tomis draugėmis, bet jos nebenorėjo su jais susitikti, todėl jie pasivažinėjo ir grįžinėjo atgal į Klaipėdą. Jie S. K. paėmė atgal važiuodami. Juos grįžtant sustabdė policija, darė kratą, rado kažkokius atšviestus monopolio pinigus, girdėjo, kad rado automobilio daiktadėžėje. Pas jį asmeniškai nieko nerado. Pareigūnai draudžiamų medžiagų nerado, rado tik tuos pinigus. Pas jį rado lankstinuką, bet neatsiminė, iš kur tas lankstinukas buvo pas jį. Su A. M. susipažino per jo draugę S. Š.. Jis pats vartojo psichotropines medžiagas, žolę rūkydavo, visada gyveno Reikjaviko gatvėje. Už heroino platinimą buvo nuteistas 2011 metais.

2020 m. vasario 28 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu A. M. ir S. M. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų rasta ir paimta: <...> 5) Dvi baltos spalvos tabletės be įpakavimo; 6) Dvi žalios tabletės gamyklinėje pakuotėje ant kurios užrašas ,,..umin“; <...> 8) Viena tabletė pakuotėje „Bunalict 2mg“; <...> (2 t., b.l. 5-11).

2020 m. birželio 15 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad baltos spalvos tablečių (2 vnt.) su kryžminiu padalijimu (paketas Nr. 456495), 2020 m. vasario 28 d. rastų ir paimtų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,004 g. Baltos spalvos tabletės su įspaustu užrašu „8N“ iš gamyklinės pakuotės „Bunalict 8 mg/2 mg“ fragmento (paketas Nr. 456495), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – buprenorfino, kurio masė yra 0,008 g. Šviesiai žalios spalvos tablečių (2 vnt.) iš gamyklinės pakuotės „aurin“ fragmento (paketas Nr. 456495), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – diazepamo, kurio bendroji masė yra 0,010 g. (2 t., b.l. 24-30).

2020 m. gegužės 6 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad tabletės, paimtos 2020 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini), automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos klonazepamo, kurios masė yra 0,002 g ( 1 t., b.l. 133-136.)

2020 m. vasario 28 d. A. M. asmens kratos protokole užfiksuota, kad A. M. dėvimo džemperio kišenėje rastas pistoletas su užrašu „Reck Mod Goliath“, su dėtuve, kuris įdėtas į paketą Nr. 439758 (2 t., b.l. 82-84).

2020 m. kovo 17 d. atlikto tyrimo specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad tirti pateiktas pistoletas paimtas 2020 m. vasario 28 d. asmens kratos metu iš A. M. yra pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Reck Mod. Goliath“, numeris (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Pistoletas yra „C“ kategorijos šaunamasis ginklas. Pistoletas šaudyti tinkamas. Tirti pateiktas pistoletas yra tvarkingas. Tirti pateikta dėtuvė yra techniškai netvarkinga (2 t., b.l. 89-92).

2020 m. vasario 28 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad 2020 m. vasario 28 d. 01.18 val. apžiūrėjus transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų joje rasta ir paimta: <...> 1000 (vieno tūkstančio) eurų suma, kuri buvo įdėta į juodos spalvos pirštinę <...> ( 1 t., b.l. 114-117 b.l.).

2020 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ant tirti pateiktos pirštinės, paimtos 2020 m. vasario 28 d. apžiūrint automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išorinės pusės (pažymėta mėg. Nr. 1) rasta susimaišiusių dviejų vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Vieno vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. N. genotipu, kito vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du žmonės, kurių genotipai sudarytų mėg. Nr. 1 nustatytą alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 8×10-28. Ant pirštinės vidinės pusės (pažymėta mėg. Nr. 2) rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pirštinės mėg. Nr. 2 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 6×10-21 ( 1 t., b.l. 153-156).

2020 m. birželio 4 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 20 vnt. 20 eurų, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 12 vnt. 50 eurų, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) rastų ir paimtų 2020-02-28 apžiūrint transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra netikri (1 t.,  b.l. 164-166).

Pagal BK 213 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius, arba įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangą, programinę įrangą, elektroninius duomenis ar kitokias priemones ar specialiąsias medžiagas, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti. 

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo (kasacinės nutartys Nr. 2K-261-677/2015, 2K-153-942/2016). Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, gamina, įgyja, laiko, nešioja, gabena ar realizuoja šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas ir nori taip veikti. Nors BK 253 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis formali, tačiau įstatymo leidėjas baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis nustatė ne tik dėl pačios veikos pavojingumo, bet ir dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių. Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-677/2015).

BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Tiek kaltinamojo A. M. parodymais, tiek liudytojų G. S., D. N. parodymais, apžiūros bei kratų protokolais, specialistų išvadomis ir kitais byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog A. M. neteisėtai, laikė ir gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, tai yra jis nuo 2020 m. vasario 27 d. naudojamoje transporto priemonėje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ir gabeno 0,002 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, iki 2020 m. vasario 28 d., kol apie 00 val. 10 min., policijos pareigūnai sustabdė transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją pristatę į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur, vidiniame pastato kieme, 2020 m. vasario 28 d., 01 val. 42 min., minėto automobilio apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą surado ir paėmė. Taip pat, A. M., tuo pat metu, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje esančioje, (duomenys neskelbtini), laikė 0,004 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, 0,008 g psichotropinės medžiagos – buprenorfino, 0,010 g psichotropinės medžiagos – diazepamo ir 0,019 g narkotinės medžiagos – metadono, iki kol 2020 m. vasario 28 d., 10 val. 25 min., šias medžiagas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Taip pat yra įrodyta, jog A. M. neturėdamas leidimo, laikė ir gabeno šaunamąjį ginklą, tai yra jis nuo 2020 m. vasario 27 d. transporto priemonėje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie savęs, laikė ir gabeno „C“ kategorijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletą „Reck Mod. Goliath“, numeris (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, neturėdamas leidimo, iki kol 2020 m. vasario 28 d., 02 val. 45 min., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio (duomenys neskelbtini), tarnybinėse patalpose, šį šaunamąjį ginklą, jo asmens kratos, džemperio kišenėje, surado ir paėmė policijos pareigūnai. Be to, visiškai įrodyta ir tai, kad A. M. laikė ir gabeno žinomai netikrus pinigus, tai yra jis nuo 2020 m. vasario 27 d. automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikė netikras 12 vnt. 50 eurų nominalo vertės kupiūras su serijos numeriu (duomenys neskelbtini) ir 20 vnt. netikras 20 eurų nominalo vertės kupiūras su serijos numeriu (duomenys neskelbtini), kurie buvo pagaminti ne pagal euro banknotų spausdinimo reikalavimus ir juos gabeno iki Kaunas - Klaipėda 120 kilometro, iki kol 2020 m. vasario 28 d., apie 00 val. 10 min., policijos pareigūnai sustabdė transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pristatę į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur, vidiniame pastato kieme, 2020 m. vasario 28 d., 01 val. 42 min., minėto automobilio apžiūros metu paminėtas netikras eurų kupiūras policijos pareigūnai surado ir paėmė. Aptarti kaltinamojo A. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį bei 213 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl šių nusikaltimų yra ta, kad jis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas.

Bausmių skyrimas ir kardomosios priemonės

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra nurodęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204- 942/2015, Nr. 2K-449-942/2016).

Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį, teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Skiriant bausmes, BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytas teisingumo principas įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Dėl to tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje nustatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-126693/2018 ir kt.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje padarė vieną sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, turint tikslą ją platinti, taip pat du apysunkius nusikaltimus, vieną – susijusį su disponavimu šaunamuoju ginklu, o kitą – su netikrų pinigų laikymu bei gabenimu, ir vieną nesunkų nusikaltimą, kuris taip pat susijęs su disponavimu narkotine ir psichotropine medžiaga, neturint tikslo ją platinti. Įstatymų leidėjas, nustatydamas minimalią bausmės, skirtinos už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, ribą – aštuonerius metus, įvertino tai, jog nusikalstamomis veikomis, susijusiomis su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis, visada keliamas pavojus visuomenės sveikatai ar net gyvybei ir šios vertybės ginamos itin griežtomis priemonėmis. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. M. savo kaltę dėl sunkaus nusikaltimo pripažino iš dalies, o kaltę dėl kitų jam inkriminuotų nusikaltimų pripažino visiškai. Byloje nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, o sunkų nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis A. M. anksčiau daug kartų teistas Lietuvoje ir užsienio valstybėse, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, vieną kartą buvo teisiamas ir už disponavimą narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis, šioje byloje tiriamus nusikaltimus padarė neišnykus teistumui. Taip pat atsižvelgtina ir į kitus kaltinamąjį A. M. charakterizuojančius duomenis – iki sulaikymo nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, vedęs, profesinio išsilavinimo, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs. Visos aptartos A. M. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad teisę pažeidžiantis elgesys kaltinamajam visgi būdingas ir kad ankstesnės jam paskirtos bausmės paskirties nepasiekė, o nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės didina jo pavojingumą visuomenei.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam A. M. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Už sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, bausmės dydis parenkamas šiek tiek didesnis nei minimalus jos sankcijoje nustatytas dydis, o už padarytus apysunkius ir nesunkų nusikaltimus - laisvės atėmimo bausmės, artimos minimaliam sankcijose numatytiems šios bausmės dydžiams.

Kadangi byloje nenustatyta, jog kaltinamojo A. M. nusikaltimai padaryti idealia sutaptimi ar labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, jam už nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje skiriamos bausmės bendrinamos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį (lygią minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui) švelnesnių bausmių (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Kadangi kaltinamasis A. M. šioje byloje tiriamas nusikalstamas veikas padarė iki Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su bauda, paskirta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 13 d. baudžiamuoju įsakymu, priėmimo, o minėtu nuosprendžiu paskirtų bausmių kaltinamasis nėra atlikęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, dalinio ir visiško bausmių sudėjimo būdu bendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme – prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės 2021 m. balandžio 15 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų paskirtos ir su 2021 m. sausio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu subendrintos laisvės atėmimo bausmės ir visą baudos bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam A. M. paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytinas jo kardomojo kalinimo laikas, t.y. jo laikino sulaikymo laikas – nuo 2020 m. vasario 28 d. 00 val. 10 min. iki 2020 m. vasario 28 d. 17 val. 35 min. (viena diena) ir sulaikymo (suėmimo) Švedijoje bei Lietuvoje laikas nuo 2021 m. sausio 31 d. iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios (4 t., b.l. 26), taip pat bausmė, atlikta pagal ankstesnius teismo nuosprendį bei baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, kadangi nepasikeitė jos taikymo sąlygos ir pagrindai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. K., teismas atsižvelgia į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Įstatymų leidėjas, įvertinęs šios nusikalstamos veikos pavojingumą, daromą žalą visuomenės narių sveikatai, įtvirtino griežtą baudžiamąją atsakomybę (tik realią laisvės atėmimo bausmę). Kaltinamasis neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – amfetaminu, turėdamas tikslą ją platinti. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, savo kaltės visiškai nepripažino ir savo elgesio kritiškai nevertino. Byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas ir veikdamas bendrininkų grupe. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienio valstybėse už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Bylos duomenys patvirtina, jog S. K. Suomijoje jau buvo nuteistas griežta laisvės atėmimo bausme už nusikaltimą, susijusį su narkotinių ir psichotropinių medžiagų prekyba (4 t., b.l. 107), tačiau griežta bausmė nesustabdė kaltinamojo nuo naujo sunkaus nusikaltimo padarymo. S. K. paskutinį kartą nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, kuriuo jam paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. Kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nevedęs, vidurinio išsilavinimo, baustas administracine tvarka, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Visos aptartos S. K. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad teisę pažeidžiantis elgesys kaltinamajam yra būdingas ir kad ankstesnės jam paskirtos bausmės paskirties nepasiekė, o nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės didina jo pavojingumą visuomenei.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant didesnį nei sankcijoje numatytas minimalus šios bausmės dydis.

Šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką kaltinamasis S. K. padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžio priėmimo, kuriuo jam paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, bendrinama su Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta, su  2021 m. gegužės 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu subendrinta, laisvės atėmimo bausme. Įvertinęs tai, kad 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu S. K. taip pat buvo nuteistas už sunkų nusikaltimą, o 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu jam paskirta galutinė subendrinta bausmė lygi minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui, teismas šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę su minėta bausme bendrina visiško bausmių sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridėdamas visą ankstesniu nuosprendžiu paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas šioje byloje ir bausmės, atliktos pagal 2021 m. gegužės 31 d. ir 2022 m. vasario 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžius.

Kaltinamajam S. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas – naikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Skirdamas bausmę kaltinamajai S. M., teismas atsižvelgia į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamoji padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Įstatymų leidėjas, nustatydamas minimalią bausmės pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ribą – aštuonerius metus, įvertino tai, jog nusikalstamomis veikomis, susijusiomis su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis, visada keliamas pavojus visuomenės sveikatai ar net gyvybei ir šios vertybės ginamos itin griežtomis priemonėmis. Kaltinamoji S. M. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, turėdama tikslą ją platinti. Ši nusikalstama veika yra itin pavojinga, nes neigiamai veikia žmogaus sveikatą ir socialinę aplinką. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamoji savo kaltės nepripažino ir savo elgesio kritiškai nevertino. Byloje nenustatyta kaltinamosios S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupe. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteista, administracine tvarka bausta, ištekėjusi, nedirbanti, augina mažametį vaiką, turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąją S. M. charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti ją, kad atlikusi bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kaip minėta, už S. M. įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, pagal sankciją gali būti paskirta tik su realiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų. Įstatymų leidėjas, įvertinęs šios nusikalstamos veikos pavojingumą, daromą žalą visuomenės narių sveikatai, įtvirtino griežtą baudžiamąją atsakomybę (tik realią laisvės atėmimo bausmę). Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą už tokios rūšies sunkų nusikaltimą negalimas nei bausmės vykdymo atidėjimas, nei dalinis bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 straipsnio 2–3 dalys). Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje arba BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant, kaltinamajai S. M. galimas bausmės švelninimas pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalis.

BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Tai yra institutas, taikomas individualizuojant bausmę asmeniui, kurio asmenybė ir padaryta nusikalstama veika pasižymi daug mažesniu pavojingumu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-489/2015, 2K-377-489/2018, 2K-302-489/2019). Kartu akcentuojama, kad taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų.

BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios išimtinės aplinkybės ar kokia reikšmingų aplinkybių visuma rodo, kad straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-788/2020).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta nuostata, kad BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę pašalinti prieštaravimą teisingumo principui, nors baudžiamasis įstatymas nepateikia šio principo apibrėžimo. Turint omenyje teisingumą teisingos bausmės paskyrimo prasme, teisingumas visų pirma reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-98/2008, 2K-449-942/2016). Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, būtų teisingas. Būtent šių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2013).

Be anksčiau nurodytų kaltinamosios S. M. bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių, būtina atsižvelgti ir į kitas svarbias kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei kitas reikšmingas šioje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes. Nors S. M. kaltės nepripažino, neigė padariusi jai inkriminuotą nusikaltimą, tačiau kaltinamosios pasirinkta gynybos pozicija negali tiesiogiai įtakoti skiriamos bausmės ir jos dydžio. Kaltinamoji S. M. nors ir buvo nusikaltimo bendravykdytoja, tačiau atliko ne pagrindinį, o mažiau svarbų vaidmenį nusikaltimo padaryme, tikėtinai buvo įtraukta į nusikalstamą veiką savo bendrininko – sutuoktinio A. M.. Byloje nebuvo nustatyti tiesioginiai S. M. kontaktai su galimais neteisėtų medžiagų įgijėjais. Kaltinamoji anksčiau neteista, administracine tvarka bausta daugiausia už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra bausta už šiukščius ir (ar) pavojingus pažeidimus (5 t., b.l. 40-46). Po nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau nei dveji metai ir per šį laikotarpį kaltinamoji S. M. nėra įtariama naujų nusikalstamų veikų padarymu. Sprendžiant dėl S. M. asmenybės, svarbios ir kitos ją apibūdinančios aplinkybės. Kaltinamoji S. M. yra jauno amžiaus, darbinga, augina mažametį vaiką, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Visos šios aptartos aplinkybės rodo mažesnį kaltinamosios S. M. asmenybės pavojingumą.

Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia spręsti apie mažesnį kaltinamosios S. M. asmenybės pavojingumą, todėl net ir BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta minimali aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė (tokią bausmę kaltinamajai prašė skirti prokuroras), nesant galimybės atidėti bausmės vykdymą, yra aiškiai per griežta ir neatitiktų teisingumo principo įgyvendinimo. Teismas pažymi ir tai, kad šiuo atveju kaltinamajai S. M. skirti kitos rūšies bausmę, nėra teisinio pagrindo, nes švelnesnė bausmės rūšis neatitiktų padaryto nusikaltimo sunkumo ir pavojingumo laipsnio, suformuotų nebaudžiamumo jausmą ir neatitiktų bausmės paskirties bei teisingumo principo įgyvendinimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į aptartą teisinį reglamentavimą, į suformuotą teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, manytina, kad paskyrus S. M. švelnesnę bausmę, nei nustatyta BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje, nebus pažeistas visuomenės interesas. Tokios išvados nepaneigia tai, kad kaltinamoji savo kaltės nepripažino ar kad jos atsakomybę sunkina viena aplinkybė, kadangi baudžiamasis įstatymas nedraudžia taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos esant tokiai situacijai. 

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, byloje nustatytą S. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamajai už BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatą, skirtina 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Dėl procesinių išlaidų ir kitų klausimų

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos rašte „Dėl A. M. ekstradicijos išlaidų“ nurodyta, kad bendra išlaidų, susijusių su A. M. ekstradicija, suma – 2477, 04 Eur (4 t., b.l. 38–43). Institucija prašo išspręsti klausimą dėl minėtų išlaidų atlyginimo BPK nustatyta tvarka. Prie prašymo pateikti minėtas išlaidas patvirtinantys duomenys. Kadangi Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas 2477,04 Eur išlaidas, susijusių su kaltinamojo A. M. ekstradicija, teismas daro išvadą, jog prašymas išspręsti šių išlaidų atlyginimo klausimą yra pagrįstas. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 104 straipsniu, šios išlaidos pripažintinos procesinėmis išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo A. M..

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2022 m. kovo 15 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos, kuriomis prašoma valstybės naudai už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą priteisti iš S. M. – 591,79 Eur (6 t., b.l. 144–146).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad S. M. bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė Asta Mačernytė, kaltinamajai gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti visų kaltinamųjų teisę į gynybą, gynėjų dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų būtų neteisingas, todėl proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš kaltinamosios S. M. nepriteistinos. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-433-1020/2017, Nr. 1A-31-843/2017, Nr. 1A-508-468/2020, to paties teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-473-626/2020, 1A-458-988/2020).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 (trys) kompaktinės laikmenos ir 4 (keturios) DVR-R optinės duomenų laikmenos, esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinos saugoti byloje, dujinis pistoletas „Reck Mod. Goliath“, numeris (duomenys neskelbtini) bei dėtuvė (Kvitas Nr. 042716), saugomos Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, narkotinės medžiagos, likusios po atlikto specialistų tyrimų, saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius), specialusis paketas Nr. 439758, kuriame yra folijos lankstinukas ir užspaudžiamas paketas su baltos spalvos biria medžiaga (Kvitas Nr. 039196), vokas, kuriame yra likusieji tirti pateikti objektai ir jų pakuotės (Kvitas Nr. 039197), pirštinė, likusi po atlikto tyrimo, bei A. M., S. K., D. N. lyginamieji pavyzdžiai, kurie supakuoti į voką (Kvitas Nr. 039940), vokas, kuriame yra paketas Nr. 439773 prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini). (Kvitas Nr. 039195), pakuotė, kurioje yra po tyrimo likę specialieji paketai bei pakuotės, grąžintos po specialisto tyrimo (Kvitas Nr. 039942), dėžė, kurioje yra specialusis paketas Nr. 456494, kuriame yra elektroninės svarstyklės, specialus paketas Nr. 456497, kuriame yra po tyrimo likusios pakuotės, specialus paketas Nr. 482541, kuriame yra užspaudžiamas maišelis ir folijos lankstinukas, specialus paketas Nr. 456493, kuriame yra užspaudžiamas maišelis, specialus paketas Nr. 456492, kuriame yra metalinis šaukštas ir geltonos spalvos maišelis (Kvitas Nr. 039944), specialus paketas Nr. 482542, kuriame yra užrašinė, „Labas“ SIM kortelių laikikliai (Kvitas Nr. 039941), saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini, o voke esančios Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. M. vardu bei Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas S. K. vardu, pradėjus vykdyti bausmes grąžintini atitinkamai A. M. ir S. K..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 213 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, ir jį nuteisti:

- pagal BK 213 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir A. M. nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi,  3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirtos su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 13 d. baudžiamuoju įsakymu subendrintos laisvės atėmimo bausmės bei visą baudos bausmę ir A. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui su 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti A. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. vasario 28 d. 00.10 val. iki 2020 m. vasario 28 d. 17.35 val. (vieną dieną), taip pat jo sulaikymo Švedijoje ir sulaikymo bei suėmimo Lietuvoje laiką nuo 2021 m. sausio 31 d. iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios bei bausmę, atliktą pagal Plungės apylinkės teismo Plungės miesto rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendį ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 13 d. baudžiamąjį įsakymą.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikinti.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 8 (aštuonerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bei su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu subendrinta laisvės atėmimo bausme ir S. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. vasario 28 d. 00.10 val. iki 2020 m. vasario 28 d. 18.05 val. (vieną dieną) bei bausmes, atliktas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 31 d. ir 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžius. 

S. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

S. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jai paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

S. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Priteisti iš A. M. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2477,04 Eur (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus, 4 ct) ekstradicijos išlaidoms atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios S. M. atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 (tris) kompaktines laikmenas ir 4 (keturias) DVR-R optines duomenų laikmenas, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje, dujinį pistoletą „Reck Mod. Goliath“, numeris (duomenys neskelbtini) bei dėtuvę (Kvitas Nr. 042716), saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, narkotines medžiagas, likusias po atlikto specialistų tyrimų, saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius), specialųjį paketą Nr. 439758, kuriame yra folijos lankstinukas ir užspaudžiamas paketas su baltos spalvos biria medžiaga (Kvitas Nr. 039196), voką, kuriame yra likusieji tirti pateikti objektai ir jų pakuotės (Kvitas Nr. 039197), pirštinę, likusią po atlikto tyrimo, bei A. M., S. K., D. N. lyginamuosius pavyzdžius, kurie supakuoti į voką (Kvitas Nr. 039940), voką, kuriame yra paketas Nr. 439773 prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (Kvitas Nr. 039195), pakuotę, kurioje yra po tyrimo likę specialieji paketai bei pakuotės, grąžintos po specialisto tyrimo (Kvitas Nr. 039942), dėžę, kurioje yra specialusis paketas Nr. 456494, kuriame yra elektroninės svarstyklės, specialųjį paketą Nr. 456497, kuriame yra po tyrimo likusios pakuotės, specialųjį paketą Nr. 482541, kuriame yra užspaudžiamas maišelis ir folijos lankstinukas, specialųjį paketą Nr. 456493, kuriame yra užspaudžiamas maišelis, specialųjį paketą Nr. 456492, kuriame yra metalinis šaukštas ir geltonos spalvos maišelis (Kvitas Nr. 039944), specialųjį paketą Nr. 482542, kuriame yra užrašinė, „Labas“ SIM kortelių laikikliai (Kvitas Nr. 039941), saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti, o voke esančius dokumentus - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. M. vardu, bei Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. K. vardu, pradėjus vykdyti bausmes grąžinti atitinkamai A. M. ir S. K.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o bausmę atliekančio bei suimto kaltinamųjų – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                               Eglė Žakevičiūtė