Civilinė byla Nr. eB2-2793-866/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00322-2024-0
Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.11.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. spalio 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Kalvos namai“ kreditorės UAB „Valdosta.Lt“ skundą dėl 2024 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu ir 10-uoju darbotvarkės klausimu dalyje, panaikinimo, suinteresuoti asmenys: BUAB „Kalvos namai“, MB „Intercapital“, V. P., UAB „ZPR Service Company“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Kreditorė UAB „Valdosta.Lt“ skundu prašo panaikinti 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą 8-uoju darbotvarkės klausimu, dėl hipotekos kreditorei MB ,,Intercapital LT“ įkeisto turto perdavimo, bei 10-uoju darbotvarkės klausimu dalyje dėl administravimo išlaidų dengimo perimant įkeistą nekilnojamąjį turtą. Kreditorė pažymi balsavusi „prieš“ skundžiamus sprendimus.
2. Dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkė klausimu kreditorė remiasi iš esmės šiais argumentais: 1) nepriklausomas turto vertintojas neįvertino viso hipotekos kreditoriui perduodamo turto, todėl skundžiami sprendimai negalėjo būti priimami; 2) už sprendimą balsavo kreditoriai, negalintys balsuoti priimamo sprendimo klausimu; 3) kreditorių informavimo apie susirinkimą pareiga įvykdyta netinkamai.
3. Dėl netinkamai įvertino turto kreditorė nurodo sekančiai: 1) nemokumo administratoriaus pasirinktas turto vertintojas vertino išimtinai nekilnojamojo turto registre nurodytą turtą, rėmėsi išimtinai kadastrinių matavimų byloje nurodyta turto būkle; 2) nekilnojamojo turto registre neregistruotas turtas (vandentiekio ir nuotekų tinklai, siurblinė ir rezervuaras, įrengti pamatai) nebuvo vertintas ir nemokumo administratorės ataskaitoje iš viso neatspindėtas, nepaisant jo buvimo fakto.
4. Pažymi, kad perleidžiant kreditoriui skundžiamame sprendime nurodytą nekilnojamąjį turtą, kuris buvo įvertintas turto vertintojo, tuo pačiu perduodami nekilnojamieji daiktai, kaip priklausiniai, kurie nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje įvertinti nebuvo, jie nebuvo įvertinti nustatant bendrą perleidžiamo turto vertę, bei apskritai nenurodyti bendrovės turto sąraše. Be to, turto vertintojas nepaaiškina ir nenurodo, kodėl nevertino inžinerinės infrastruktūros, rezervuarų ir siurblinės, kurių įrengimui gauti statybos leidimai, ir parengta projektinė dokumentacija.
5. Prieš siūlant kreditoriams priimti sprendimus 8 darbotvarkės klausimu, kreditoriai netgi nebuvo informuoti apie tokio turto buvimą, ir tai, kad priimdami sprendimus 8 darbotvarkės klausimu, kreditoriai sprendžia ir dėl atitinkamų, NTR neregistruotų daiktų, teisinio likimo.
6. JANĮ 47 str. 1 d., 5 d. 5 p. nustato reikalavimą, kad kreditoriams turi būti pateikta medžiaga, reikalinga sprendimams priimti, tačiau: 1) Kreditoriams turto vertinimo ataskaita realiai pateikta tik susirinkimo metu ir tik jos paprašius, tad nebuvo galimybės su ja tinkamai susipažinti; 2) kreditoriams nebuvo pateikta esminė informacija, apie dalį Bendrovės turto, kuris priimto sprendimo pagrindu būtų perduodamas hipotekos kreditoriui neatlikus jo vertinimo, ir nenustačius jo rinkos vertės.
7. Kreditorė pažymi, kad žemės sklypai ir statiniai buvo vertinti kaip kompleksas, t. y. skaičiuota bendra jų vertė. Anot kreditorės, turto (nekilnojamųjų daiktų), esančių šiame komplekse, ir su juo funkciškai susijusio turto, neįvertinimas nulemia: 1) viso komplekso netinkamos vertės nustatymą; 2) negalimumą teigti, kad infrastruktūros, esančios dalyje (komplekso) turto neįvertinimas suteikia galimybę perleisti turtą, kuriame infrastruktūra neįrengta (komplekso dalį).
8. Todėl skundžiamas sprendimas priimtas pažeidžiant JANĮ 97 str. 1 d. 3 p. reikalavimus, numatančius imperatyvią pareigą įvertinti visą planuojamą hipotekos kreditoriui perduoti turtą. Be to, iš pateiktos turto vertinimo ataskaitos matyti, kad jos parengimo tikslas – kiti tikslai: turto pardavimas bankroto proceso metu. Turto vertinimo metodikos 8 p. nustato, kad turto vertinimas atliekamas šiais tikslais <...> nuosavybės teisės perleidimo; kitais tikslais. Taigi, kreditorių susirinkimui pateikta vertinimo ataskaita parengta kitu tikslu, nei nuosavybės teisės perleidimas, ir negalėjo būti naudojama, siekiant nustatyti perleidžiamo turto vertę JANĮ 97 str. 1 d. 3 p. tikslais.
9. Pareiškėjos nuomone, įvertinus Bendrovės turto įkeitimo sandorių grandinę, 8 darbotvarkės klausimu negalėjo balsuoti ne tik hipotekos kreditorius MB „Intercapital LT“, bet ir dar du Bendrovės hipotekos kreditoriai – V. P. ir UAB „ZPR Service Company“. Bendrovė, užtikrindama savo prievoles pagal paskolos sutartis įkeitė savo turtą bei įmonę kreditoriui MB „Intercapital LT“. Bendrovė, užtikrindama MB „Intercapital LT“ prievoles pagal išimtinai MB „Intercapital“, V. P. ir UAB „ZPR Service Company“ sudarytus susitarimus, įkeitė savo turtą (svetimo sutarto hipoteka) V. P. ir UAB „ZPR Service Company“. V. P. ir UAB „ZPR Service Company“ finansavo MB „Intercapital LT (t. y. realiai MB „Intercapital LT“ Bendrovei perskolino iš V. P. ir UAB „ZPR Service Company paskolintus pinigus).
10. Tokia neįprasta situacija nulėmė, kad Bendrovė, gavusi 3 027 907,26 Eur paskolą iš MB „Intercapital LT“, prisiėmė ir papildomą įsipareigojimą savo kreditoriaus kreditoriams antrine hipoteka, kuri nulemta pirminės hipotekos prievolės. Kreditorių MB „Intercapital LT“, V. P. ir UAB „ZPR Service Company“ reikalavimai yra tiek susiję, kad įvykus turto perleidimui MB „Intercapital LT“, V. P. ir UAB „ZPR Service Company“ nedelsiant šalinti iš Bendrovės kreditorių sąrašo, nes šiems konkretiems kreditoriams Bendrovė atsako tik įkeistu daiktu, o jo neturėdama – jokia apimtimi nebeatsako hipotekos kreditoriui, be to, svetimo turto hipoteka laikytina subsidiaria prievole (CK 4.195 str. 1 d., taip pat žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-09-29 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-611/2021). JANĮ 97 str. 1 d. 3 p. nustato, kad balsuojant dėl įkeisto turto perdavimo hipotekos kreditoriui, hipotekos kreditorius dėl tokio sprendimo priėmimo nebalsuoja.
11. Iš pateikto kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad atitinkama išimtine procedūra siekiama pasinaudoti pritarimą gaunant per kreditoriaus kreditorių, kurio reikalavimai dubliuojami svetimo daikto hipotekos sandorio dėka. Šis kreditorius balsuodamas veikia už hipotekos kreditorių MB „Intercapital LT“, šio kreditoriaus naudai ir interesais, bei būdamas tokio turto perleidimo naudos gavėju. Toks kreditorių V. P. ir UAB „ZPR Service Company“ balsavimas neatitinka nemokumo proceso tikslų, ir laikytinas JANĮ 97 str. 1 d. 3 p. nustatytų ribojimų hipotekos kreditoriui balsuoti dėl turto perdavimo jam pačiam, apėjimu.
12. Be to, nemokumo administratorius nepateikė įrodymų apie tai, kad susirinkime nedalyvavę, ir nebalsavę kreditoriai gavo jo siųstus pranešimus; nepateikta jokių šių elektroninių laiškų gavimo (įteikimo) patvirtinimų. Pranešimai apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo siunčiami išimtinai elektroniniu paštu, kas lėmė dalies kreditorių neinformavimą apie vyksiantį kreditorių susirinkimą.
13. Tenkinus skundo dalį dėl sprendimų 8 darbotvarkės klausimu panaikinimo, naikintinas išvestinis sprendimas 10 darbotvarkės klausimu tiek, kiek jis susijęs su sprendime 8 darbotvarkės klausimu nurodyto turto realizavimu.
14. Nemokumo administratorius atsiliepimu (DOK-33978) skundą prašo atmesti ir priteisti patirtas teisinės pagalbos išlaidas.
15. Dėl Turto vertinimo ataskaitos nurodo, kad Kreditorius neginčija nepriklausomo turto vertintojo (UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“) atliktos Turto vertinimo ataskaitos, nėra pareiškusi jokio reikalavimo dėl jos nuginčijimo kaip numatyta Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 str. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2008-823/2016).
16. Pažymi, kad Nekilnojamojo turto kadastro 3 str. 3 d. yra įtvirtinta, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymas į nekilnojamojo turto kadastrą yra laikomas nekilnojamojo daikto įregistravimu Nekilnojamojo turto registre, 3 str. 4 d. yra įtvirtinta, kad nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
17. Taigi, vadovaujantis teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-552-1247-14; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. kovo 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-202-577/2022) ir nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nuostatomis, turto vertintojas, vertindamas hipotekos kreditoriui perduodamo Turto vertę neturėjo teisės ir negalėjo vertinti Kreditoriaus nurodomo nekilnojamojo turto (žemės sklypuose įrengtų vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų, siurblinės ir rezervuaro, žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančių pamatų), kuris nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registre ir kurio statybos teisėtumas bei atitiktis nėra patvirtintas atsakingų valstybės institucijų.
18. Turto vertintojas neturi teisės aktų numatytos kompetencijos spręsti, ar statinio statyba ar rekonstrukcija vyksta pagal statybos leidimą. Tokio sprendimo teisė suteikta tik Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigūnui (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 16 str.).
19. Nurodytas aplinkybes patvirtino ir nepriklausomas turto vertintojo UAB „Centro kubas –nekilnojamasis turtas“ atstovas turto vertintojas I. M., kuris ir atliko turtinio komplekso vertinimą, administratoriui pateiktame 2024-09-27 atsakyme į klausimą dėl turto vertinimo ataskaitos Nr. A-24-06-10-I454.
20. Kreditoriaus nurodomi inžineriniai tinklai patys iš savęs kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, kuriais būtų galima disponuoti rinkoje, vertės neturi, kadangi statytojas turi pareigą neatlygintinai perleisti inžinerinių tinklų nuosavybės teises Vilniaus miesto savivaldybei. Vadovaujantis nuotekų siurblinės techniniu projektu ir vandentiekio ir šalinimo tinklų projektu, bei UAB „Vilniaus vandenys“ prisijungimo sąlygomis, kurių pagrindu atitinkami projektai buvo parengti ir patvirtinti, statytojas yra įsipareigojęs perduoti tiek nuotekų siurblinę, tiek ir vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus neatlygintinai perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn.
21. Nurodytos aplinkybės dėl to, kad inžineriniai tinklai ir siurblinė su rezervuaru turės būti neatlygintinai perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn buvo puikiai žinomos ir Kreditoriui, kuris ne tik pateikė į bylą nurodytus techninius projektus ir prisijungimo sąlygas, tačiau taip pat jų pagrindu atliko rangos darbus atitinkamų dokumentų pagrindu.
22. Pažymi, kad net ir tuo atveju, jeigu atitinkami inžineriniai tinklai būtų registruoti kaip atskiri turtiniai vienetai, tai nekeistų Turto vertinimo ataskaitoje nustatytos turtinio komplekso vertės. Kreditoriaus nurodomi inžineriniai tinklai patys iš savęs kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, kuriais būtų galima disponuoti rinkoje, vertės neturi, o visa jų galima rinkos vertė atsispindi gretimų žemės sklypų, kurie gali prisijungti prie nurodytų tinklų. Kreditoriaus nurodomų nekilnojamųjų daiktų – vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų, siurblinės ir rezervuarų, vertė buvo netiesiogiai įvertinta vertinant turto kompleksą sudarančių gyvenamųjų namų (kartu su Žemės sklypais) ir žemės sklypų, skirtų gyvenamųjų namų statybai, vertes. Nurodytos aplinkybės patvirtintos ir turto vertintojo I. M. Bendrovės administratoriui pateiktame 2024-09-27 atsakyme į klausimą dėl turto vertinimo ataskaitos Nr. A-24-06-10-I45.
23. Kreditorius skundu ginčydamas nepriklausomo turto vertintojo UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ nustatytą Turto rinkos vertę, už kurią ginčijamu Susirinkimo Sprendimu dėl Turto perdavimo buvo nuspręsta Turtą perduoti jo hipotekos kreditoriui MB „Intercapital LT“, nepateikė jokio alternatyvaus Turto vertinimo, kuriame būtų nustatyta didesnė Turto vertė nei nurodyta Turto vertinimo ataskaitoje, ar kitų įrodymų, kurie leistų daryti bent pagrįstą prielaidą, kad Turtas galėjo ir turėjo būti įvertintas didesne rinkos verte nei jis įvertintas Turto vertinimo ataskaitoje, taip pat nepateikė potencialaus pirkėjo pasiūlymo, kuriuo būtų siūloma įsigyti Turtą už didesnę kainą nei nurodyta Turto vertinimo ataskaitoje.
24. Kreditorius Skunde nurodo, atliktų inžinerinių tinklų rangos darbų kaina, neįskaičiuojant Bendrovės medžiagų, sudaro 118 838 Eur, tačiau nagrinėjamu atveju atitinkamų inžinerinių tinklų darbų kaina negali būti tapatinama su nekilnojamojo daikto rinkos verte, kadangi turto rinkos vertė turi būti nustatyta nepriklausomo turto vertintojo vadovaujantis turto ir verslo vertinimo metodika bei atsižvelgiant į atitinkamo turto likvidumą, panaudojimo tikslus ir kitas aplinkybes, įskaitant tai, jog atitinkami inžineriniai tinklai turi būti neatlygintinai perduoti savivaldybei.
25. Nemokumo administratorius nesutinka su skundo argumentais, kad kreditorių susirinkimui pateikta vertinimo ataskaita parengta kitu tikslu (turto pardavimas bankroto proceso metu), nei nuosavybės teisės perleidimas, ir negalėjo būti naudojama, siekiant nustatyti perleidžiamo turto vertę JANĮ 97 str. 1 d. 3 p. tikslais.
26. Nurodo, kad Turto vertinimo ataskaitos vertinimo tikslas (turto pardavimas bankroto proceso metu) savo esme atitinka nekilnojamojo turto perdavimo hipotekos kreditoriui tikslą, kadangi turto perdavimas hipotekos kreditoriui JANĮ 93 str. pagrindu iš esmės yra turto pardavimas bankroto proceso metu, kadangi hipotekos kreditorius turi sumokėti jam tenkančią administravimo išlaidų dalį (JANĮ 98 str.), o likusi perduodamo turto vertės dalis yra apmokama įskaitant hipotekos kreditoriaus turimą reikalavimą.
27. Turto ir verslo vertinimo metodikos 26 punkte yra nurodyta, kad vertinant nuosavybės teisės perleidimo tikslu nustatoma rinkos vertė, taikant individualų vertinimą. Nagrinėjamu atveju turto vertinimo ataskaita, kurios pagrindu buvo priimtas ginčijamas sprendimas, turtinio komplekso vertė būtent ir yra nustatyta taikant individualų vertinimą – turto vertinimo ataskaitos 7 psl. Taigi, nepaisant to, kad turto vertinimo ataskaitoje nėra nurodyta, kad vertinimo tikslas yra nuosavybės teisių perdavimas, ataskaita Turto vertė buvo nustatyta taikant individualų vertinimą, kas atitinka nuosavybės teisės perleidimo tikslą ir tokiam vertinimui taikomas taisykles.
28. Byloje pateikta Turto vertinimo ataskaita buvo nustatyta Turto rinkos vertė, kas atitinka JANĮ 97 str. 1 d. 3 p. nuostatas, jog turtas hipotekos kreditoriui turi būti perduotas už rinkos vertę. Kreditorius Skunde niekaip nenurodo ir nepagrindžia, kaip vertinimo tikslas galėjo neigiamai įtakoti ataskaita nustatytą Turto rinkos vertę ir kaip ji galėjo pakisti.
29. Atkreipia dėmesį, jog Kreditoriaus Turto vertinimo ataskaitoje tais pačiais principais ir tais pačiais pagrindais (įskaitant tuo pačiu tikslu – turto pardavimas bankroto proceso metu) buvo vertinamas ir žemės sklypas su gyvenamuoju namu, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurį Susirinkimo sprendimu Nr. 9 buvo nuspręsta perduoti atitinkamo turto hipotekos kreditoriams G. M. ir I. M., tačiau Kreditorius savo Skundu tokio sprendimo neginčija bei laiko, jog atitinkamo nekilnojamojo turto vertė buvo nustatyta tinkamai.
30. Dėl UAB „ZPR Service Company“ ir V. P. teisės balsuoti dėl Turto perdavimo, nemokumo administratorius nurodo, kad vadovaujantis JANĮ 97 str. 1 d. nuostatomis, balsuojant dėl hipoteka įkeisto turto perdavimo hipotekos kreditoriui, balsuoti nurodytu klausimu neturi teisės tik tas hipotekos kreditorius, kuriam yra perduodamas turtas. JANĮ 97 str. 1 d. 3 p. formuluotė „įkaito turėtojui kreditorių susirinkime nebalsuojant“ daro nuorodą ne į visus atitinkamo įkeisto turto įkaito turėtojus, t. y. JANĮ 97 str. 1 d. 3 p. nuostatoje nėra naudojama daugiskaita, o daroma nuoroda į vieną įkaito turėtoją, kuris yra pareiškęs prašymą perimti įkeistą turtą. JANĮ nuostatos taip pat nenustato jokių atskirų ribojimų svetimo turto hipotekos kreditoriui balsuojant bendrovės kreditorių susirinkime.
31. Net ir tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad paskesnės eilės hipotekos kreditoriai (UAB „ZPR Service Company“ ir V. P.) neturėjo teisės balsuoti priimant Sprendimą dėl Turto perdavimo hipotekos kreditoriui MB „Intercapital LT“, sprendimas 8 darbotvarkės klausimu dėl Turto perdavimo hipotekos kreditoriui MB „Intercapital LT“ vis tiek būtų laikomas priimtu
32. Dėl netinkamo informavo, atsiliepime administratoriaus nurodo, kad Visi Bendrovės kreditoriai yra pateikę arba atskirus sutikimus dėl informacijos, susijusios su UAB „Kalvos namai“ bankroto procesu, gavimo elektroninio ryšio priemonėmis, kuriais pareiškia, kad sutinka, jog jiems informacija būtų teikiama elektroniniu paštu ir bus laikoma įteikta nuo informacijos, dokumentų kreditoriaus nurodytu el. paštu išsiuntimo dienos, arba atitinkamo turinio sutikimą yra pareiškę kartu su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kas paneigia Kreditoriaus Skunde dėstomus argumentus dėl netinkamo Bendrovės kreditorių informavimo pranešimus ir informaciją jiems siunčiant elektroniniu paštu.
33. Pažymi, jog nepaisant to, kad Kreditorius skunde nurodo, kad kreditoriams turto vertinimo ataskaita realiai pateikta tik susirinkimo metu ir tik jos paprašius, tad nebuvo galimybės su ja tinkamai susipažinti, Kreditorius balsuodamas Susirinkimo darbotvarkės 8 klausimu nurodė, kad balsuoja „prieš“, kadangi atlikto nepriklausomo bankrutuojančios UAB ,,Kalvos namai“ nekilnojamojo turto vertinimo metu nebuvo įvertinti lauko inžineriniai tinklai / statiniai. Taigi, kreditorius jau Susirinkimo metu nurodė pagrindinius argumentus, kuriais grindžia savo skundą dėl Susirinkimų sprendimo panaikinimo, kas patvirtina, jog Kreditorius turėjo visas galimybes susipažinti ir susipažino su nepriklausomo turto vertintojo ataskaita. Be to, šiuo atveju pažymėtina ir tai, jog Kreditorius nuo pat pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą gavimą dienos, manydamas, jog jam trūksta papildomų dokumentų ir informacijos, turėjo pareigą ir galėjo veikti aktyviai ir kreiptis į Bendrovės bankroto administratorių su prašymu pateikti papildomą informaciją ir dokumentus.
34. Atsižvelgiant į tai, kad nėra pagrindo panaikinti Sprendimo Bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimo 8 darbotvarkės klausimu, tuo pačiu negali būti panaikintas ir Bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimas 10 darbotvarkės klausimu.
35. Kreditoriai V. P. ir UAB „ZPR Service Company“ atsiliepimu (DOK-34123) su pateiktu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti patirtas teisinės pagalbos išlaidas.
36. Nesutikdami su argumentais dėl (ne)galėjimo balsuoti, kreditoriai nurodo, kad JANĮ nenustato jokių draudimų paskesnės eilės hipotekos kreditoriams dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti priimant sprendimus dėl turto perėmimo. MB „Intercapital LT“ perimamas turtas yra vientisas bei nedalomas, todėl paskesnės eilės hipotekos kreditoriai esant pirmesnės eilės kreditoriui negali niekaip pretenduoti į perimamą turtą. Be to, net ir darant prielaidą, jog Suinteresuoti asmenys neturėjo teisės balsuoti priimant Sprendimą, netgi ir tokiu atveju kreditorių susirinkimo Sprendimas 8 darbotvarkės klausimu būtų buvęs priimtu. Suinteresuoti asmenys balsuodami naudojosi kreditorių teise dalyvauti ir savo nuožiūra balsuoti visais kreditorių susirinkime svarstomais klausimais (išskyrus JANĮ numatytas išimtis).
37. Nesutikdami su skundo argumentais dėl Turto vertinimo ataskaitos, kreditoriai atsiliepime nurodo sekančius argumentus.
38. Pirma, pareiškėja teigdama neva turto vertinimo ataskaita yra nepagrįsta ir neišsami, nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie leistų daryti išvadą dėl pateiktos turto vertinimo ataskaitos nepagrįstumo. Į bylą nėra pateikta kita turto vertinimo atskaita ir nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, kad turto vertinimo ataskaitoje nustatyto turto vertė yra kitokia, nei nurodyta.
39. Antra, nepriklausomas turto vertintojas negali ir neturi teisės vertinti VĮ Registrų centras neįregistruoto nekilnojamojo turto (inžinerinių tinklų, pamatų, nuotekų siurblinės bei rezervuaro). Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų nekilnojamųjų daiktų duomenys nėra tikslūs bei oficialūs, turto vertintojas taip pat negali spręsti dėl jų statybos teisėtumo.
40. Trečia, patys inžineriniai tinklai, nuotekų siurblinė bei rezervuaras kaip atskiri turto vienetai rinkos vertės negali turėti, jie negali būti viešos civilinės apyvartos objektais, kadangi pagal UAB „Vilniaus vandenys“ išduodamas sąlygas vystytojas yra įpareigotas juos perduoti Vilniaus miesto savivaldybei, kuri šiuos tinklus savo ruožtu perduos į UAB „Vilniaus vandenys“ balansą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Dėl esminių faktinių aplinkybių
41. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartimi nutarta iškelti uždarajai akcinei bendrovei ,,Kalvos namai“, juridinio asmens kodas 305487981, registracijos adresas – J. Savickio g. 4-7, 01108 Vilnius, bankroto bylą; Įmonės nemokumo administratoriumi paskirti UAB „BankromaX“ (sąrašo Nr. N-JA0032).
42. 2024 m. liepos 5 d. nutartimi nutarta patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kalvos namai“, juridinio asmens kodas 305487981, bankroto byloje. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. liepos 16 d. Kreditorių reikalavimų sąrašas patikslintas 2024 m. rugsėjo 9 d., 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimis.
43. Iki įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto, pagal JANĮ 83 straipsnio nuostatas, 2024-08-29 įvyko Bendrovės kreditorių susirinkimas, kurio metu be kitų sprendimų, 8-uoju darbotvarkės klausimu nuspręsta – dėl hipotekos kreditoriui MB ,,Intercapital LT“ įkeisto turto perdavimo: 1) pritarti turto vertintojo (UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“) nustatytai 1 969 700,00 Eur dydžio kreditorei MB „Intercapital LT“ įkeisto BUAB „Kalvos namai“ nuosavybės teise priklausančio turto rinkos vertei; 2) perduoti hipotekos kreditorei MB „Intercapital LT“ BUAB „Kalvos namai“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus mieste; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus mieste; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus mieste; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus mieste; pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą – vienbutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau visas kartu – Turtas): 3) nustatyti, kad įkeistas turtas įkaito turėtojui MB „Intercapital LT“ perduodamas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią įkaito turėtojas perveda į juridinio asmens kreditorių sąskaitą JANĮ 98 straipsnyje nurodytas išlaidas.
44. Darbotvarkės 10-ojo klausimo 1 punktu nuspręsta – hipotekos kreditorius MB „Intercapital LT“ į BUAB „Kalvos namai“ banko sąskaitą perveda 23.571,48 EUR sumą, skirtą administravimo išlaidoms dengti, taip pat 339.366,94 EUR sumą, skirtą dėl nekilnojamojo turto perdavimo hipotekos kreditoriui MB „Intercapital LT“ susidarančio PVM sumokėjimui į valstybės biudžetą. Nurodytos sumos privalo būti pervestos ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio kreditorių susirinkimo sprendimo dėl administravimo išlaidų dengimo priėmimo dienos. Hipotekos kreditoriaus MB „Intercapital LT“ prašymu esant svarbioms aplinkybėms nurodytas terminas gali būti pratęstas vieną kartą ne ilgiau kaip 30 (trisdešimt) dienų.
Dėl teismo teisės panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimus
45. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022, 38 punktas)
Dėl netinkamo informavimo
46. JANĮ 47 straipsnyje nustatyta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos (1 dalis). Pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą (2 dalis). Pranešimas apie šaukiamus kitus kreditorių susirinkimus skelbiamas informacinėje sistemoje (3 dalis).
47. Netinkamą informavimą apie kreditorių susirikinimą, pareiškėja grindžia tuo, kad Turto vertinimo ataskaita pateikta tik prieš pat susirinkimą ir tik jos paprašius, bet to, kreditoriams nepateikta informacija apie neregistruotą ir neįvertintą turtą. Be to, nemokumo administratorius nepateikė įrodymų apie tai, kad susirinkime nedalyvavę, ir nebalsavę kreditoriai gavo jo siųstus pranešimus; nepateikta jokių šių elektroninių laiškų gavimo (įteikimo) patvirtinimų. Pranešimai apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo siunčiami išimtinai elektroniniu paštu, kas lėmė dalies kreditorių neinformavimą apie vyksiantį kreditorių susirinkimą.
48. Teismas, įvertinęs nemokumo administratoriaus pateiktus duomenis apie kreditorių informavimą, įskaitant kreditoriams išsiųstus elektroninius su pranešimu apie šaukimą kreditorių susirinkimą, darbotvarkę, bei siūlomus projektus, negali pritarti skundo argumentams šioje dalyje. Be to, pažymėtina, kad dėl netinkamo informavimo, kitų kreditorių skundų negauta, o procedūriniu pažeidimu galėtų būti laikoma tik aplinkybė, kuomet pats netinkamai informuotas kreditorius, šia aplinkybe grindžia skundą.
49. Dėl nesavalaikiai pateiktos Turto vertinimo ataskaitos, pažymėtina, kad nemokumo administratorius siųsdamas pranešimą dėl šaukiamo kreditorių susirinkimo, kartu pateikė ir siūlomus nutarimų projektus, kuriuose aiškiai nurodoma, kokia ataskaita remiamasi nustatant turto vertę. Taigi, kaip teisingai nurodo nemokumo administratorius, kreditorius gavęs pranešimą prieš 14 dienų iki kreditorių susirinkimo, esant poreikiui, galėjo prašyti pateikti papildomą informaciją. Kita vertus, iš pareiškėjos dėstomos pozicijos, akivaizdu, kad Turto vertinimo ataskaitą, pareiškėja gavo ir ją įvertinusi balsavo „prieš“. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjai negalėjo būti nežinoma apie įrengtus vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklus, nes ji pati šiuos darbus ir atliko, o dėl įrengtų bei neįregistruotų ir nevertintų pamatų yra nurodyta Turto vertinimo ataskaitoje (40 psl.).
50. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas nepritaria skundo argumentams, kad šaukiant kreditorių susirinkimą buvo pažeista JANĮ 47 straipsnyje nustatyta tvarka.
Dėl kreditoriaus balsavimo teisės ribojimo
51. JANĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad iki teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto priėmimo dienos įkeistas turtas įkaito turėtojo prašymu perduodamas įkaito turėtojui, jeigu kreditorių susirinkimas pritaria, įkaito turėtojui kreditorių susirinkime nebalsuojant, nepriklausomo turto vertintojo nustatytai įkeisto turto rinkos vertei.
52. Pareiškėja skunde teigia, kad nurodytas teisinis reguliavimas turėtų aiškinamas plečiamai, t. y. nebalsuoti turėtų ir antrinio įkeitimo turėtojai.
53. Tokia pareiškėjo pozicija, teismo vertinimu, neišplaukia iš nurodyto teisinio reguliavimo, o skunde nurodoma aplinkybė, kad įvykus turto perleidimui MB „Intercapital LT“, V. P. ir UAB „ZPR Service Company“ nedelsiant šalinti iš Bendrovės kreditorių sąrašo, nes šiems konkretiems kreditoriams Bendrovė atsako tik įkeistu daiktu, o jo neturėdama – jokia apimtimi nebeatsako hipotekos kreditoriui, negali būti aiškinama, kaip išplečianti JANĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos aiškinimą. Bylos duomenimis MB „Intercapital LT“ 8-uoju darbotvarkės klausimu nebalsavo, todėl skundas šioje dalyje laikytinas nepagrįstu.
54. Kita vertus, kaip teisingai nurodoma atsiliepimuose, net ir darant prielaidą, kad aiškinant plečiamai JANĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatą, kreditoriais V. P. ir UAB „ZPR Service Company“ būtų turėję nebalsuoti, galutiniam kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimui aptariamu klausimu, tai neturėtų įtakos galutiniam sprendimui, t. y. sprendimas vis tiek būtų priimtas.
Dėl netinkamo turto vertinimo
55. Pareiškėja netinkamą Turto vertinimą grindžia iš esmės aplinkybe, kad atliekant turto vertinimą nebuvo įvertintas neregistruotas turtas, t. y. įrengti vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklai, pamatai, bei apeliuoja į tai, kad turto vertinimas buvo atliktais „kitais tikslais“, todėl juo negali būti remiamasi.
56. Turto vertinimo ataskaitoje nurodoma: „Turto vertinimo tikslas – kitais tikslais, turtą parduodant įmonės bankroto procedūros metu. Neprivalomasis turto arba verslo vertinimas. Turto vertinimo ataskaita bus naudojama turtą parduodant įmonės bankroto procedūros metu. Vertinimo pagrindas – Turto arba verslo rinkos vertė“. Padaryta išvada – Vertinamo nekilnojamojo turto rinkos vertė 2024 m. birželio 10 d. yra 2 516 700 Eur, detalizuojant kiekvieną iš įvertintų objektų.
57. Nurodyta, kad individualus turto vertinimas yra parengtas sudarius rašytinę vertinimo darbų sutartį su vertinimo užsakovu ir esant rašytiniam užsakovo patvirtinimui apie turto savininko sutikimą dėl vertinimo darbų atlikimo. Individualusis turto arba verslo vertinimas – turto arba verslo, atsižvelgiant į individualias jo savybes tam tikrą dieną, vertinimas atitinkamu turto arba verslo vertinimo metodu, kurio taikymo procedūros ir tvarka nustatytos Turto ir verslo vertinimo metodikoje (2012 m. gegužės 01 d. Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau TVVPĮ) 2 straipsnio 2 dalis).
58. Neprivalomasis turto arba verslo vertinimas atliekamas turto arba verslo vertinimo sutarčių pagrindu, taikant individualųjį turto arba verslo vertinimą (TPVVĮ 20 straipsni 2 dalis). Turto vertinimo metodikos (toliau Metodikos) 8 punkte nustatytas nebaigtinis sąrašas tikslų, kuriems atliekamas vertinimas, nustatant, kad vertinimas atliekamas šiais tikslais: <...> 8.5. nuosavybės teisės perleidimo; 8.6. kitais tikslais. Vertinimo nuosavybės teisės perleidimo tikslu atvejai: privalomas vertinimas; kai to pageidauja užsakovas (Metodikos 22 punktas). Vertinant nuosavybės teisės perleidimo tikslu nustatoma: rinkos vertė, taikant individualų vertinimą; kitos Tarptautiniuose vertinimo standartuose, Europos vertinimo standartuose, teisės aktuose nurodytos vertės, taikant individualų vertinimą (Metodikos 26 punktas).
59. Kaip minėta, ataskaitoje nurodyta, kad buvo atliktas neprivalomas individualus vertinimas, siekiant parduoti turtą bankroto procese. Taigi, teismo vertinimu, skundo argumentai, kad atskaitoje nurodžius „kitais tikslais“ bet ne „nuosavybės teisės perleidimo tikslu“, suponuoja išvadą dėl ataskaitos neteisėtumo, nėra pagrįsti nei teisės nei fakto prasme, nes ataskaitoje aiškiai nurodoma, kad atliekamas individualus vertinimas, siekiant parduoti turtą bankroto procese.
60. Pareiškėja skunde nurodo, kad turto vertintojas nepagrįstai neįvertino žemės sklypuose įrengtų neįregistruotų daiktų – vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų, siurblinės, rezervuarų, pamatų. Anot kreditorės, kadangi priklausinį ištinka pagrindinio daikto teisinis likimas, perleidus pagrindinį daiktą, perleidžiamas ir jo priklausinys (CK 4.13 str. 2 d., 4.14 str. 1 d.). Byloje nėra ginčo, kad aptariamai daiktai kaip priklausiniai NTR nėra įregistruoti.
61. Nemokumo administratorius, dėl nurodytų skundo argumentų, pažymi, kad statytojas turi pareigą kreditorės nurodomus inžinerinius tinklus kartu su siurbline ir rezervuaru neatlygintinai perleisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, pagal sudarytą trišalę Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo Infrastruktūros objektų statybos sutartį SUTTST-140, tarp Vilniaus miesto savivaldybe, UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Delira“ (iš kurios UAB „Kalvos namai“ perėmė visas teises ir pareigas, kylančias iš infrastruktūros sutarties). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad net ir tuo atveju, jeigu atitinkami inžineriniai tinklai būtų registruoti kaip atskiri turtiniai vienetai, tai nekeistų Turto vertinimo ataskaitoje nustatytos turtinio komplekso vertės. Be to, kreditorės nurodomi inžineriniai tinklai patys iš savęs kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, kuriais būtų galima disponuoti rinkoje, vertės neturi, o visa jų galima rinkos vertė atsispindi gretimų žemės sklypų, kurie gali prisijungti prie nurodytų tinklų. Vertintojas įvertino Kreditoriaus nurodomų inžinerinių tinklų (vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų, siurblinės ir rezervuaro) vertę, kuri atsispindi per palyginamąsias žemės sklypų ir gyvenamųjų namų vertes, vertinamų žemės sklypų ir gyvenamųjų vertes nustatant lyginant su žemės sklypais ir gyvenamaisiais namai, kurie turi prisijungimą prie atitinkamų inžinerinių sistemų.
62. Turto vertintojas, raštu teikdamas paaiškinimą nemokumo administratoriui (DOK-33978, priedas Nr. 1-2) nurodė, kad tiek (duomenys neskelbtini), įrengti pamatai, tiek ir vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklai, rezervuaras ir siurblinė nėra vertinami, kadangi jie nėra registruoti viešajame registre. Turto vertintojas neturi kompetencijos ir negali teisiškai patikrinti ar šie įrenginiai ir daiktai yra pastatyti pagal jiems išduotus statybos leidimus, ar nėra nukrypimų nuo statinių/pastatų projektų, taip pat nėra suformuotų šių daiktų kadastrinių matavimų bylų, nėra statybos inspekcijos pažymų, jog nėra nukrypimo nuo projekto įrengiant minėtus pastatus/statinius. Vertintojui nėra žinomos pasekmės ir aplinkybės, kurios gali kilti iš neregistruoto turto rinkos vertės, t. y. šie įrenginiai, juos pastačius nesilaikant projekto ir įstatymų reikalavimų gali turėti ir neigiamos įtakos rinkos vertei. Šie daiktai galės būti įvertinti tik įregistravus juos viešajame registre ir pripažinus juos nekilnojamaisiais daiktais su įregistruotais techniniais parametrais ir atitinkamu baigtumu. Skaičiuodamas žemės sklypų ir gyvenamosios paskirties pastatų rinkos vertes turto vertintojas remiasi VĮ Registrų centras sandorių duomenimis, kuriuose yra parduoti žemės sklypai ir gyvenamieji namai, esantys Vilniaus miesto teritorijose su inžinierine infrastruktūra ir galimybėmis prie jos prisijungti bei ją eksploatuoti. Nustatomos objekto rinkos vertės apima ir galimybę prisijungti prie tokių tinklų toje teritorijoje.
63. Nekvestionuojant, skunde nurodomų teisinių argumentų, kad priklausiniai gali būti registruojami NTR; kad priklausinį ištinka pagrindinio daikto likimas ir kt., teismas pažymi, kad skunde nėra nurodomi jokie argumentai dėl Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo ir/ar Turto ir verslo vertinimo metodikos reikalavimų pažeidimo. Nagrinėjamu atveju, vertinimas atliktas dėl registruotų objektų, tačiau nustatant turto vertę lyginamuoju metodu, atsižvelgta į žemės sklypų vertes su inžinerine infrastruktūra ir galimybėmis prie jos prisijungti bei ją eksploatuoti. Pats savaime, neįregistruotų objektų egzistavimas nelemia išvados dėl galimos didesnės ir/ar neteisingos turto vertės nustatymo, juolab, kad nagrinėjamu atveju įrengta inžinerinė infrastruktūra turi būti perduoda Savivaldybei. Sutiktina su atsiliepimų argumentais, kad pamatų įrengimas, nesant duomenų apie išduotą statybos leidimą, kaip kad nurodyta ir turto vertintojo paaiškinime nemokumo administratoriui, gali turėti įtakos ne žemės sklypo vertės padidėjimui, bet sumažėjimui. Teismas nenustatė, kad turto vertinimas atliktas pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas. Skundo argumentai šioje dalyje laikytini nepagrįsti nei fakto nei teisės prasme. Skundo argumentai, dėl atliktų darbų vertės įrengiant infrastuktūrą, teismo vertinimu, jokios teisinės reikšmės sprendžiamu klausimu neturi, todėl plačiau dėl jų nepasisakoma.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
64. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisinį reguliavimą bei teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus, nėra pagrindo išvadai, kad skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus, todėl kreditorės skundas atmetamas.
65. Netenkinus pareiškėjos skundo, jai tenka pareiga atlyginti priešingos šalies, patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
66. Nemokumo administratorius pateikė prašymą ir pagrindžiančius įrodymus dėl 2 268,75 Eur patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.
67. Toks išlaidų dydis viršija maksimalų priteistiną išlaidų dydį už tokio pobūdžio teisines paslaugas pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 7 punktą ir 8.16 papunktį, todėl atitinkamai mažintinas iki 865 Eur, priteisiant šią sumą iš pareiškėjos BUAB „Kalvos namai“ naudai (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
68. Suinteresuotas asmuo UAB „ZPR Service Company“, pateikė prašymą ir pagrindžiančius įrodymus dėl 1 080 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, kurios atitinkamai taip pat mažintinos iki 865 Eur sumos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
kreditorės UAB „Valdosta.Lt“ skundą dėl 2024 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu ir 10-uoju darbotvarkės klausimu dalyje, panaikinimo atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos UAB „Valdosta.Lt“, juridinio asmens kodas 305539937, BUAB „Kalvos namai“, juridinio asmens kodas 305487981, naudai 865 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
Priteisti iš pareiškėjos UAB „Valdosta.Lt“, juridinio asmens kodas 305539937, UAB „ZPR Service Company“, juridinio asmens kodas 302328600 naudai, 865 Eur teisinės pagalbos išlaidų
Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Įsiteisėjusią nutartį išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.
Teisėja Asta Pikelienė