Administracinė byla Nr. ATP-213-309/2014

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00873-2014-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 43.4.7; 79.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 28 d.

    Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Šiaulių apskr. VPK KPB) atstovo apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarimo, kuriuo A. Ž.:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 straipsnio 1 dalyje, skirta 100 Lt (vieno šimto litų) bauda;

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, skirta 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimt litų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, A. Ž. skirta galutinė subendrinta nuobauda – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimt litų) bauda.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. Ž. nubaustas už tai, kad 2014 m. kovo 11 d. 12.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo ir neturėdamas tam teisės, kadangi teisės vairuoti nėra atgavęs, nes neįvykdė sąlygų, būtinų vairuotojo pažymėjimui atgauti.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apskr. VPK KPB atstovas prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarimą ir A. Ž. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, skirti 1000 Lt baudą, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1000 Lt baudą.

Šiaulių apskr. VPK KPB nesutinka su teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, nes mano, kad teismas, nagrinėdamas šią bylą netinkamai vadovavosi ATPK 301 straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais, neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes, nenurodė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos.

Pasak apelianto, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) suformuotoje praktikoje laikomasi nuostatos, jog ATPK 301 straipsnio  1 dalies taikymas turėtų būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Iš apibendrintos LVAT praktikos matyti, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs šio pobūdžio aplinkybių išskirtinėmis, pakankamomis ATPK 301 straipsnio 1 dalies taikymui: asmuo darbe charakterizuojamas teigiamai; asmuo nėra priklausomybės ligų centro įskaitoje; asmuo išklausė paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursą; asmuo sumokėjo anksčiau už pažeidimus paskirtas baudas; asmuo sumokėjo paskirtą baudą; asmuo Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą; asmuo nuoširdžiai gailisi; transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikras šeimyninio – asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.); su darbo pobūdžiu susijusias aplinkybes (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 2 ir 3 dali apibendrinimas).

Šiaulių apskr. VPK KPB nuomone, ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, kitu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliaciniame skunde keliamas tik ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo teisėtumas ir pagrįstumas, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ATPK 30211 straipsnio 2 dalis).

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. Ž. už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu skirta 150 Lt bauda. Teismas skirdamas nuobaudas A. Ž. už padarytus pažeidimus, atsižvelgė į tai, kad jis baustas administracine tvarka, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad pažeidimą padarė nepiktybiškai, o dėl įstatymo nežinojimo, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylų praktikoje (administracinės bylos Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, 2AT-11/2014, 2AT-10-2014 ir kt.), taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo praktikoje (2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas) laikosi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje nėra nustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių komplekso, kuriuo remiantis būtų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Tai, kad A. Ž. prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kurią atsižvelgiama skiriant administracinę nuobaudą pagal sankciją už padarytą pažeidimą. Tai, kad A. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, praeityje būdamas daug kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, rodo A. Ž. neatsakingumą, jo nenorą laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių ir tai neigiamai apibūdina jo asmenybę. Tai, kad A. Ž. nežinojo apie jo pareigą išklausyti papildomus mokymus negali būti laikytina jo atsakomybe švelninančia aplinkybe, nes Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Jo atsakomybės nešalina ir tai, kad po pažeidimo padarymo A. Ž. išklausė papildomus vairuotojų mokymo kursus.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad A. Ž. už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni, neatitinkanti jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keičiamas. Teismas daro išvadą, kad nuobaudų tikslai bus pasiekti A. Ž. paskiriant minimalią ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 1000 Lt baudą. Ši bauda vadovaujantis ATPK 33 straipsniu subendrintina su nuobauda paskirta pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį ir A. Ž. skirtina galutinė subendrinta nuobauda – 1000 Lt bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsnio 2 dalimi, 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio taikymą ir A. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu šią nuobaudą subendrinti su nuobauda paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalį ir A. Ž. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Zigmas Kavaliauskas