Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17-2931-295/2017

                      Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01238-2017-5

                      Procesinio sprendimo kategorija: 18.12.

                                          (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. birželio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M.,

jo atstovei pagal įstatymą – motinai V. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė :

2017 m. balandžio 27 d., apie 15:30 val., Vydūno gatvės parkelyje, prie Imsrės upelio, Jurbarke, nepilnametis L. M., pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 161 straipsnio 2 dalies reikalavimus, draudžiančius asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių pildykles, su savimi turėjo elektroninę cigaretę „RX 2005 Cleito 120“, ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 492 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M. savo kaltę jam inkriminuojamu pažeidimu pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis 2017-04-27 viešėdamas Jurbarke, su savimi turtėjo elektroninę cigaretę, kurią įsigijo internetu. Dėl padaryto pažeidimo gailėjosi ir teigė, kad šiuo metu nei elektroninių, nei įprastų cigarečių nerūko, ir jų su savimi nesinešioja.

Kad pas L. M. buvo rasta ir paimta elektroninė cigaretė, patvirtinama ir byloje esančiu paėmimo protokolu (b.l. 8).

Teismas neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. M. prisipažinimu dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo, kadangi jis patvirtinamas ir kitais byloje esančiais duomenimis, todėl  teismas daro išvadą, kad L. M. kaltė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymu yra įrodyta ir jo veika atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 492 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo reikalavimus, draudžiančius asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) ir turėti elektronines cigaretes.

L. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę administraciniu nusižengimu pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą L. M., teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus įgyvendinta paskyrus L. M. ANK 492 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nors teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M. prašė grąžinti jam iš jo paimtą ir policijos komisriate saugomą elektroninę cigaretę, tačiau ANK 492 straipsnio 3 dalyje yra imperatyviai nustatyta, kad už ANK 492 straipsnio 1 ir 2 dalyse nusmatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti tabako gaminių ar susijusių gaminių konfiskavimą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. M. prašymas dėl elektroninės cigaretės grąžinimo, negali būti tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalimi, 507 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,

n u t a r i a :

L. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam įspėjimą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 3 dalies reikalavimais, konfiskuoti iš L. M. paimtą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate saugomą elektroninę cigaretę „RX 2005 Cleito 120“.  

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                   Valdas Bugelevičius