KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

P A P I L D O M A   N U T A R T I S

2016 m. liepos 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovei O. T. R. dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas.

Teismas 

n u s t a t ė :

atsakovė O. T. R. (toliau – atsakovė) prašo teismo priimti papildomą nutartį civilinėje byloje Nr. e2-13285-955/2016 dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti atsakovei iš ieškovės UAB „Būsto valda“ (toliau – ieškovė) 300 Eur advokato pagalbai apmokėti (35-37 b. l.).

Vadovaujantis CPK 277 str. 3 d. prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka.

Atsakovė savo prašyme nurodo, kad ieškovei atsisakius ieškinio, ir teismui rašytinio proceso tvarka nutraukus bylą, atsakovė vien dėl tokios bylos pabaigos formos liko nepateikusi teismui išlaidų advokato pagalbai apmokėti pagrindžiančių dokumentų – juos ketino pateikti prieš baigiant bylą nagrinėti iš esmės, kaip numatyta CPK 98 str. 1 d. Kadangi ši byla pasibaigė ne išnagrinėjus ją iš esmės, o ją teismui nutraukus rašytinio proceso tvarka, dėl ko atsakovė ne dėl nuo jos valios priklausančių aplinkybių negalėjo pilnai pasinaudoti CPK 98 str. 1 d. įtvirtinta teise teikti išlaidas advokato pagalbai apmokėti pagrindžiančius dokumentus iki pat bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, teikia tuos dokumentus kartu prašymu ir prašo priimti nutartį dėl atsakovės patirtų 300 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Pažymėjo, kad šios išlaidos yra atsiradusios tik dėl ieškovės veiksmų, t. y. atsakovei vykdant procesinę pareigą, atsiradusią dėl ieškovės inicijuoto civilinio proceso. Taip pat pažymėjo, jog advokato pagalba jai buvo būtina, kadangi atsakovė gavusi ieškinį ir pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo suprato, jog neturėdama teisinio išsilavinimo pati nesugebės tinkamai parengti procesinių dokumentų, todėl kreipėsi į advokato Viktor Ivanov kontorą dėl teisinių paslaugų suteikimo.

Teismas ieškovei buvo nustatęs terminą pateikti atsiliepimą į atsakovės prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo, tačiau ieškovė atsiliepimo į atsakovės prašymą nepateikė, nors procesiniai dokumentai įteikti tinkamai per EPP (CPK 175 1 str. 10 d., 40, 41 b. l.).

Prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo tenkintinas.

CPK 277 str. 1 d. 1 p. numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą (nutartį), dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu teismas neišsprendė reikalavimo, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus. Ieškovo atstovas termino papildomos nutarties priėmimo klausimui spręsti nepraleido, prašymą pateikė laiku, todėl klausimas spęstinas iš esmės pagal CPK 277 str. nuostatas.

Nustatyta, jog teismas 2016 m. birželio 7 d. rašytinio proceso tvarka priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-13285-955/2016 pagal ieškovės UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovei O. T. R. dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas, kuria priėmė ieškovės UAB „Būsto valda“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė (29-30 b. l.). Teismas minėtoje nutartyje neišsprendė klausimo dėl atsakovės turėtų išlaidų priteisimo, kadangi tokie įrodymai byloje nebuvo pateikti. Byloje buvo tik pateikta 2016 m. gegužės 30 d. atstovimo sutartis advokato padėjėjai Indrei Pocevičienei atstovauti atsakovę O. T. R. šioje byloje (24 b. l.). CPK 98 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų teismui turi būti raštu pateiktas prašymas su šių išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pažymėtina, kad ši įstatymo norma taikytina išnagrinėjus bylą iš esmės. Šiuo atveju byla iš esmės neišnagrinėta ir nėra nei pralaimėjusios nei laimėjusios šalies. Įstatymas numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė pasinaudojo savo procesine teise atsisakyti pareikšto ieškinio ir šis jos prašymas rašytinio proceso tvarka buvo patenkintas, tačiau atsakovė apie tokį ieškovės apsisprendimą nebuvo informuota, todėl ji neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad kartu su prašymu pratęsti terminą atsiliepimui pateikti bei atstovavimo sutartimi atsakovė šio prašymo ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti įrodymų teikti neprivalėjo. Todėl teismo nuomone, nagrinėjamu atveju turi būti taikomas CPK 94 str. 1 d. ir atsakovė turi teisę į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nors priimant nutartį dėl bylos nutraukimo įrodymai dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų ir nebuvo pateikti. Priešingu atveju būtų pažeisti šalių lygybės, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Ieškovė iniciavo teismo procesą, todėl atsakovei teikti atsiliepimą į ieškinį buvo ne procesinė teisė, o procesinė pareiga (CPK 142 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė turėtų teisinį išsilavinimą ir galėtų savo interesams atstovauti pati, todėl savo procesinei pareigai atlikti ji turėjo teisę kreiptis į advokatą teisinės pagalbos ir toks atsakovės elgesys vertintinas kaip tinkamas. Atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad jis už advokato paslaugas sumokėjo 300 Eur (38, 39 b. l.). CPK 98 str. 2 d. numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijoje dėl užmokesčio dydžio. Teismas įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio, bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, sprendžia, jog atsakovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis nėra per didelis, atitinka proceso įstatymo ir Rekomendacijų nuostatas, todėl priteistinas iš ieškovės (CK 1.5 str., CPK 88 str., 94 str.,  Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 str., 290 str., 291 str.,

n u t a r i a:

Priimti papildomą nutartį civilinėje byloje Nr. e2-13285-955/2016.

Priteisti iš ieškovės UAB „Būsto valda“, į. k. 132125543, buveinė Kaunas, Chemijos g. 11, a. s. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, b.k. 73000, atsakovei O. T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 300 Eur (tris šimtus eurų) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Papildoma nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiamas atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Kristina Imbrasienė