Civilinė byla Nr. 2-225/2012

                                                                                                        Proceso Nr. 2-57-3-00969-2010-4

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                                        122.1.; 122.4; 116.10.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos Hidrotechnika“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-07 sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje civilinėje byloje Nr. 2-798-479/2011 pagal ieškovo ribotos atsakomybės bendrovės „Dragmor“ ieškinį atsakovui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos Hidrotechnika“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – valstybės įmonė „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

              Ieškovas kreipėsi į teismą dėl 1 448 161,90 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 7 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino. Sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje atsakovo pavadinimas nurodytas UAB „Hidrotechnika“. Atsakovas pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 6 d. priėmė nutartį, kuria prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarties, 2011 m. spalio 13 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Ieškovas 2011 m. spalio 26 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydamas išduoti vykdomąjį raštą.

I. P. instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartimi nutarė ištaisyti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą. Teismas nurodė, kad atsakovas yra UAB „Klaipėdos Hidrotechnika“. Nutarė nutartį vykdyti skubiai. Teismas nutartyje konstatavo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-07 sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje padaryta rašymo apsirikimo klaida, t. y. klaidingai nurodytas atsakovo UAB „Hidrotechnika“ pavadinimas, nes turėjo būti UAB „Klaipėdos Hidrotechnika“. Ši klaida traktuotina kaip rašymo apsirikimas, todėl taisytina (CPK 276 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

              Atskiruoju skundu apeliantas restruktūrizuojama UAB „Klaipėdos Hidrotechnika“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti. Atskirajame skunde apeliantas cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kuriose pasisakyta dėl rašymo apsirikimų teismo sprendime ištaisymo instituto, iškelia klausimą, ar rašymo apsirikimo klaida turėtų būti ištaisyta šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, ar vykdymo procese, jei toks būtų pradedamas. Apeliantas nurodo, kad CPK 276 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų teismo sprendime, ištaisymo galimybė su sąlyga, kad toks klaidų ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Tokia įstatymo nuostata apriboja rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų sampratos aiškinimą, užkirsdama kelią bet kurį teiginį ar kitą teismo sprendimo elementą įvardinti kaip klaidą arba rašymo apsirikimą ir iš esmės keisti sprendimo turinį sprendimui jau įsiteisėjus. Taisant rašymo apsirikimus, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, įgyvendinimo sąlygų. Gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą.

              Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas ribotos atsakomybės bendrovė „Dragmor“ pareiškė, kad su atskiruoju skundu nesutinka, prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos 2011 m. spalio 27 d. nutartį bei skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą teisėmis.

              Atsiliepime į atskirąjį skundą tretysis asmuo VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ nurodė, kad mano, jog atskirasis skundas nepagrįstas. Nurodė, kad 2011 m. spalio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ištaisyta apsirikimo klaida ginčo sprendimo iš esmės nekeičia ir ateityje sprendimo įvykdyti netrukdys.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties dėl rašymo apsirikimo teismo sprendime ištaisymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

              CPK 276 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.

              Teisėjų kolegija nustatė, kad Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-798-479/2011 pagal ieškovo ribotos atsakomybės „Dragmor“ ieškinį atsakovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ dėl skolos priteisimo, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui VĮ „Klaipėdos jūrų uosto direkcija“. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 7 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino. Tačiau teismo už akių rezoliucinėje dalyje teismas atsakovo pavadinimą nurodė ne UAB „Klaipėdos hidrotechnika“, o UAB „Hidrotechnika“.

              Teisėjų kolegija nustatė, kad bylos duomenys patvirtina, jog ginčas vyko dėl skolos išieškojimo iš atsakovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“, būtent toks atsakovo pavadinimas nurodomas byloje esančiuose tiek ieškovo, tiek atsakovo procesiniuose dokumentuose, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimo už akių įžanginėje dalyje. Be to, vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis, juridinis asmuo, kurio pavadinimas būtų UAB „Hidrotechnika“, Juridinių asmenų registre apskritai nėra registruotas.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011 kovo 7 d. sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje atsakovu nurodęs UAB „Hidrotechnika“, o ne UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ padarė rašymo apsirikimą, kurį pagrįstai ištaisė 2011 m. spalio 27 d. nutartimi. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad klaidos ištaisymas nagrinėjamu atveju nekeičia sprendimo turinio ar esmės, sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ar pareigų ir jų turinio. CPK nenumato termino, per kurį galima ištaisyti rašymo apsirikimus ir aiškias aritmetines klaidas, todėl konstatuotina, jog klaidas sprendime galima ištaisyti nepriklausomai nuo to, ar sprendimas yra įsiteisėjęs, ar neįsiteisėjęs.

              Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1p.).

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                                              Danutė Gasiūnienė                                                                                                

Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                                                            Konstantinas Gurinas