Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-2715-990/2020

Teisminis procesas Nr. 4-68-3-02400-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 1.5.7; 1.6; 2.1; 18.1; 18.5 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. spalio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

dalyvaujant

teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

2020 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja N. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo A. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 45 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Teismas

konstatuoja:

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

1.       2020 m. rugpjūčio 15 d. 19.44 val. A. P., būdamas neblaivus (nustatytas 0,97 promilių neblaivumas), maršrutu Nr. 36 važiuojančiu autobusu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai, tokiu būdu A. P. nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. V- 1679 „Dėl viešojo transporto paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 2 punkto reikalavimų. Taip pat A. P. minėtame autobuse elgėsi įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kėlė konfliktines situacijas, išlipęs iš autobuso girdint policijos pareigūnams ir kitiems asmenims keikėsi necenzūriniais žodžiais, parodė nepadorų gestą (vidurinį pirštą). Taip pat A. P. su savimi turėjo vieno litro talpos butelį degtinės „Lithuanian vodka Auksinė“.

II.                      Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2.       Teismo posėdžio metu A. P. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis su draugais nuvyko prie Žaliųjų ežerų, kur maudėsi, šventė gimtadienį, gėrė degtinę. Būdamas prie ežero jis pametė veidą dengiančią kaukę. Vėliau su draugais eidamas maršrutinio transporto stotelės link jis užėjo į parduotuvę, pavalgė, tada nuėjo į maršrutinio transporto stotelę, kurioje sulaukęs autobuso į pastarąjį jis su draugais įlipo. Kitoje maršrutinio transporto stotelėje į tą patį autobusą įlipo moteris, į šį teismo posėdį atvykusi kaip liudytoja. Veido kaukės jis neturėjo, bet burną jis buvo užsidengęs. Kalbėdamas su draugais jis keikėsi, tuomet minėta moteris paklausė, kodėl jie keikiasi. Jis minėtos moters paklausė, ar jis neturi teisės kalbėti autobuse, tačiau moteris atsakė iškviesianti policijos pareigūnus. Jis paragino kviesti. Minėtos moters draugas ar pažįstamas jam pasiūlė išlipti iš autobuso, nes jis rėkavo ir keikėsi, taip pat minėtas vyras pradėjo muštis. Po kažkiek laiko jiedu aprimo, tačiau tuomet su minėtu vyru pradėjo konfliktuoti jo draugas. Nenorėdamas konfliktuoti jis nuėjo į autobuso priekį. Atvykę policijos pareigūnai jį su draugais išlaipino. Policijos pareigūno akivaizdoje jis keikėsi bei minėtai moteriai rodė vidurinį pirštą. Degtinės butelis, kurį pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai, yra jo: šį butelį jis norėjo nusivežti į namus. Jis gyvena su mama, sese ir broliu, mėgsta žaisti kompiuterinius žaidimus. (Duomenys neskelbtini) klasėje jis buvo paliktas antriems metams. Mokykloje jam nesiseka anglų ir lietuvių kalbos, kiti dalykai sekasi geriau. Jis planuoja mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje. Jis supranta blogai pasielgęs.

3.       Teisiamojo posėdžio metu D. D. parodė, kad teismo posėdžių salėje sėdintis A. P. jai yra matytas, pastarąjį pirmą kartą ji pamatė 2020 m. rugpjūčio mėn. važiuodama iš Žaliųjų ežerų: A. P. buvo tarp jaunuolių, kurie elgėsi agresyviai, keikėsi, viešoje vietoje – autobuse gėrė. A. P. autobuse už jos stovėjusiam vyriškiui pasiūlė išeiti ir „vyriškai“ pasikalbėti, t. y. pasimušti. Kadangi ji yra stambi moteris, A. P. ji pasiūlė elgtis ramiau, bet šiam nereaguojant ji iškvietė policijos pareigūnus. Visi minėti jaunuoliai trikdė kitų asmenų ramybę ir viešąją tvarką autobuse, visus įžeidinėjo, pagyvenę žmonės šios kompanijos bijojo. Gali būti, kad minėti jaunuoliai būtų sukėlę muštynes, nes vienam vyriškiui pasiūlė išeiti pasikalbėti, o ji tuo metu juokaudama pasiteiravo gal minėtas vaikinas norėtų pasikalbėti su ja, ar jam ji yra „ne ta kategorija“. Minėtas vaikinas pasakė moterų nemušantis. Tuomet ji pasakė, kad reikia elgtis gražiai – taip elgtis, kaip jie elgėsi, negalima. Tuo metu autobusu ji važiavo ne viena, kartu su ja buvo ir jos pažįstama, minėti jaunuoliai jas šokiravo. Minėti jaunuoliai tiek maršrutinio transporto stotelėje, tiek autobuse elgėsi agresyviai, gėrė alų, degtinę, po to pilną degtinės butelį bandė palikti, bet policijos pareigūnai minėtą butelį paėmė. Ji matė, kad minėtas vaikinas maršrutinio transporto stotelėje gėrė alų, ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, siūlė susidoroti, prie policijos pareigūnų rodė jai vidurinį pirštą.

4.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas I. L. 2020 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. jam patruliuojant su N. M. buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus link maršrutu Nr. 36 važiuojančiu autobusu važiuoja dešimt jaunuolių, kurie keikiasi, rėkauja. Apie 19.45 val. minėtas autobusas buvo sustabdytas „Žaliųjų Ežerų“ maršrutinio transporto stotelėje. Autobuse buvusi pranešėja D. D. nurodė jaunuolius, kurie važiuodami nuo (duomenys neskelbtini) autobuse triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidžiamai kabinėjosi prie keleivių. Minėti jaunuoliai buvo išprašyti iš autobuso įvykio aplinkybėms patikslinti. Pranešėja nurodė, kad dėl jaunuolių elgesio ji turi pretenzijų ir pati atvyks į policijos komisariatą rašyti pareiškimo. Vienas iš jaunuolių – A. P. autobuse nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, o išlipęs iš autobuso maršrutinio transporto stotelėje pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, rodyti necenzūrinius gestus autobuso keleiviams, dėl ko buvo sulaikytas (b. l. 15).

5.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja N. M. 2020 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas aplinkybes bei papildomai pažymėjo, kad D. D. teigė, kad A. P. autobuse nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, dėl ko A. P. buvo duota pastaba (b. l. 16).

6.       D. D. 2020 m. rugpjūčio 15 d. pareiškime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. 19.30 val. ji važiavo maršrutu Nr. 36 važiuojančiu autobusu iš (duomenys neskelbtini). Į tą patį autobusą įlipę jaunuoliai elgėsi nemandagiai, keikėsi, trukdė viešąją tvarką, buvo be kaukių. Vienas iš jaunuolių elgėsi ypatingai agresyviai ir savo elgesiu šokiravo kitus keleivius, už jos stovinčiam vyrui minėtas vaikinas siūlė „vyriškai“ pasikalbėti. Minėtas jaunuolis užsipuolė minėtą vyrą, nes šis minėtą jaunuolį sudrausmino, neleido jam keiktis, nes autobuse buvo mažesnių vaikų. Dėl to jaunuolis tik dar labiau įsiaudrino. Matydama, kad jaunuolis elgiasi nederamai, t. y. kelia konfliktą ir sumaištį, ji iškvietė policijos pareigūnus. 19.32 val. ji informaciją papildė, nurodydama, kad jaunuoliai galėjo gerti alkoholinius gėrimus, nes policijos pareigūnams sustabdžius autobusą, jaunuoliai bandė išmesti po kojomis esantį pilną degtinės butelį ir tuščias alaus skardines. Atvykus policijos pareigūnams minėtas agresyvus jaunuolis policijos pareigūnų akivaizdoje rodė nepadorius gestus, buvo nusiteikęs agresyviai, keikėsi, buvo be apsauginės veido kaukės (b. l. 5).

7.       A. P. 2020 m. rugpjūčio 15 d. paaiškinime nurodė, kad jis su draugais maršrutu Nr. 36 važiuojančiu autobusu važiavo nuo Žaliųjų ežerų miesto link. Jam bendraujant su draugais tarp jo bei pagyvenusios močiutės kilo konfliktas, kadangi minėtai močiutei nepatiko, kad jis per garsiai bendrauja, dėl to ji jam pagrasino iškviesianti policijos pareigūnus. Jis paragino kviesti. Minėta moteris kalbėdama telefonu aiškino, kad vaikinai garsiai kalba, vartoja necenzūrinius žodžius, autobusu važiuoja be veido kaukių. „Žaliųjų Ežerų“ maršrutinio transporto stotelėje sustojus autobusui įlipę policijos pareigūnai jo bei visų kartu su juo važiuojančių draugų paprašė išlipti iš autobuso ir išsiaiškinti dėl įvykusio konflikto. Išlipęs jis buvo labai įpykęs, parodė necenzūrinį gestą, t. y. vidurinį pirštą, vartojo necenzūrinius žodžius. Jis prisipažįsta gėręs alų bei su savimi turėjęs vieno litro talpos butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“. Jam pasirodė, kad minėta moteris buvo išgėrusi, tačiau dėl to jis nėra įsitikinęs. Autobuse jis buvo be apsauginės veido kaukės, nes pastarąją jis pametė prie Žaliųjų ežerų (b. l. 9).

8.       Alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0683, išraše nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. 20.49 val. A. P. iškvepiamame ore nustatyta 0,97 promilės alkoholio (b. l. 17-20).

9.       Teismas pažymi, kad šie duomenys yra gauti teisėtais būdais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. 19.44 val. A. P., būdamas neblaivus (nustatytas 0,97 promilių neblaivumas), maršrutu Nr. 36 važiuojančiu autobusu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai, tokiu būdu A. P. nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. V- 1679 „Dėl viešojo transporto paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 2 punkto reikalavimų. Taip pat A. P. minėtame autobuse elgėsi įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kėlė konfliktines situacijas, išlipęs iš autobuso girdint policijos pareigūnams ir kitiems asmenims keikėsi necenzūriniais žodžiais, parodė nepadorų gestą (vidurinį pirštą). Taip pat A. P. su savimi turėjo vieno litro talpos butelį degtinės „Lithuanian vodka Auksinė“.

III.                      Veikų kvalifikavimo motyvai

10.       ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, o to paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja atsakomybę už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, padarymą.

11.       Nors nepilnamečio A. P. veiksmai: važiavimas maršrutiniu autobusu nedėvint nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės), tokiu būdu nesilaikant Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. V- 1679 „Dėl viešojo transporto paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 2 punkto reikalavimų, bei sukeliant pavojų išplisti COVID-19 ligai, buvo kvalifikuoti kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 1 dalyje, požymius, tačiau įvertinus tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d.) visoje šalyje buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės, kuri galiojo ir A. P. padaryto nusižengimo metu, t. y. 2020 m. rugpjūčio 15 d., A. P. veika yra kvalifikuotina kaip atitinkanti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, požymius.

12.       A. P. viešoje vietoje elgėsi įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, rodė necenzūrinį gestą, t. y. vidurinį pirštą, tokiu būdu jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taigi A. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

13.       A. P., būdamas ne jaunesnis negu šešiolikos, bet jaunesnis negu dvidešimties metų, su savimi turėjo vieno litro talpos butelį degtinės „Lithuanian vodka Auksinė“, taigi A. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalyje.

IV.                      Administracinių nuobaudų skyrimo motyvai

14.       A. P. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje.

15.       Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

16.       Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo trisdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties eurų.

17.       Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo dešimties iki keturiolikos eurų.

18.       Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad A. P. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. P. atsakomybę sunkina tai, kad A. P. administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostata, jog nepilnamečiui skiriama bauda yra lygi pusei už administracinį nusižengimą nustatytos baudos: už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą A. P. skirtina dviejų šimtų penkiasdešimties eurų dydžio bauda; už administracinio nusižengimo ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą A. P. skirtina penkiolikos eurų dydžio bauda; už administracinio nusižengimo, numatyto 485 straipsnio 1 dalyje, padarymą A. P. skirtina penkių eurų dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis šios administracinės nuobaudos subendrintinos jas apimant ir A. P. skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda – dviejų šimtų penkiasdešimties eurų dydžio bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 38, 44, 635 – 637 straipsniais, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pripažinti A. P. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam dviejų šimtų penkiasdešimties eurų dydžio baudą.

Pripažinti A. P. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam penkiolikos eurų dydžio baudą.

Pripažinti A. P. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam penkių eurų dydžio baudą.

Šias administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir A. P. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – dviejų šimtų penkiasdešimties eurų dydžio baudą.

Išaiškinti A. P., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą,- ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „1001“, unikalų mokėjimo kodą – „(ROIK) 20121241150“. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                         Mindaugas Ražanskas