Administracinė byla Nr. ATP-677-195/2011
Procesinio sprendimo kategorija:
45.4., 62., 79.1.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. lapkričio 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. D. (M. D. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria M. D. skundas atmestas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2011 m. sausio 13 d. nutarimas paliktas nepakeistas,
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2011 m. sausio 13 d. nutarimu M. D. nubaustas pagal ATPK 174 str. 220 Lt bauda už tai, kad 2011 m. sausio 13 d., apie 09.30 val., adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, viešoje vietoje parduotuvės Maxima“ patalpose keikėsi necenzūriniais žodžiais bei agresyviai elgėsi apsaugos darbuotojų bei kitų žmonių atžvilgiu, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, M. D. jį apskundė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, kuris 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartimi M. D. skundą atmetė ir paliko galioti skundžiamą nutarimą. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad M. D. versija dėl įvykio aplinkybių paneigta teisme apklaustų parduotuvės apsaugos darbuotojų, prie kasų dirbbusių asmenų ir policijos pareigūnų parodymais. Netikėti šių asmenų parodymais nėra pagrindo, juolab, kad ir pats M. D. nenurodė jokių logiškų argumentų dėl jų suinteresuotumo.
Apeliaciniu skundu M. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2011 m. sausio 13 d. nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sąlygojo nepagrįstos ir neteisėtos nutarties priėmimą.
Apelianto teigimu, teismas neteisingai įvertino jo parodymus, nes jis neturėjo jokio pagrindo elgtis agresyviai. Teigia, kad išeinant iš parduotuvės buvo nepagrįstai sulaikytas, o iškvietus policijos paeigūnus - pristatytas į policiją. Tačiau parduotuvės darbuotojai jį apkalbėjo, nes tarp jų jau seniai susiklostę priešiški santykiai. Prašė pagal iškvietimą atvykusių policijos pareigūnų peržiūrėti apsaugos kamerų vaizdo įrašus, nes parduotuvėje filmuojama. Pareigūnai šį prašymą ignoravo, nepagrįstai patikėdami melagingais apsaugos darbuotojų paaiškinimais. Teismas, nagrinėjęs jo skundą, taip pat nesiėmė priemonių išsiaiškinti tiesą ir išsireikalauti parduotuvėje darytus vaizdo įrašus, kurie patvirtintų jo teiginius apie konflikto eigą. Mano, kad teismas turėjo iškviesti ir apklausti visus pagal iškvietimą atvykusius pareigūnus, o ne vieną iš jų, taip pat iškviesti ir apklausti kitus tądien parduotuvėje dirbusius asmenis, kurie patvirtintų ar paneigtų konflikto priežastis. Prašo peržiūrėti bylą ir iš naujo atlikti įrodymų tyrimą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato naujininkų policijos nuovada prašo M. D. skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį kaip teisėtą ir pagrįstą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad M. D. kaltė, padarius ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta. M. D. veika kvalifikuota ir nuobauda paskirta, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai.
ATPK 174 str. nustatyta, jog nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
M. D. jam inkriminuotą pažeidimą neigia iš esmės teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai surinkęs, o surinktus įvertinęs, įrodymus.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga bei apklausė parduotuvėje dirbusius apsaugos darbuotojus V. K. , V. P. ir P. F. bei pagal iškvietimą atvykusį policijos pareigūną R. M. , taip pat patį pažeidėją M. D. . Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina išvadą, kad M. D. viešoje vietoje – parduotuvėje - apsaugos darbuotojų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir prie jų kabinėjosi.
M. D. teisme parodė, kad jis atėjo į parduotuvę „Maxima“, apsaugos darbuotojams pasakė, kad nieko draudžiamo neturi, paskui priėjo prie kasų, susimokėjo už pirkinius. Praėjus kasą, prie prie jo apsaugos darbuotojas ir liepė praeiti į jų budinčią dalį. Uždėjo antrankius ir iškvietė policijos pareigūnus. Tą dieną alkohlio nevartojo, nors jam ir buvo nustatytas girtumas. Jokių konfliktų su parduotuvės darbuotojais ar pirkėjais nebuvo, prie jų nesikeikė ir neįžeidinėjo. Tokį apsaugos darbuotojų elgėsi aiškina tuo, kad atėjus kiekvieną kartą į parduotuvę jį sulaiko, neva turint tikslą patikrinti, ar jis neapsivogė. Dėl to kaskart kyla nesutarimų. Buvo sulaikytas be priežasties (b.l. 58).
Liudytojas (apsaugos darbuotojas) V. K. teisme parodė, kad jis 2011 m. sausio 13 d. dirbo parduotuvėje Maxima“, tarnybos metu parduotuvėje buvęs pirkėjas M. D. , kuris prie jo pradėjo kabinėtis, rėkti, įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais, t.y. elgėsi agresyviai. M. D. buvo akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Dėl šio įvykio buvo iškviesta policija. M. D. pažįsta iš matymo, jis kiekvieną dieną apsiperka parduotuvėje. Iki šio įvykio, kita apsaugos darbuotojų pamaina jį du kartus buvo sulaikiusi už smulkias vagystes. M. D. būdams neblaivus elgiasi agresyviai. Tądien M. D. stovėdamas prie kasų pradėjo jį įžeidinėti rusiškais necenzūrinaiis žodžiais. Atėjęs kitas apsaugos darbuotojas kartu su juo paprašė M. D. praeiti į tarnybines patalpas, kur buvo iškviesta policija. Sulaikymo metu M. D. atžvilgiu specialios priemonės nebuvo naudojamos. Vaizdo įrašai parduotuvėje saugomi 12 dienų (b.l. 59-60).
Liudytojas (apsaugos darbuotojas) P. F. teisme metu parodė, kad 2011 m. sausio 13 d. jam dirbant parduotuvėje „Maxima“ matė, kaip M. D. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio pradėjo kabinėtis prie apsaugos darbuotojo, kuris tuo metu stovėjo už kasų prie apsaugos vartelių. M. D. pradėjo garsiai keiktis necenžūriniais žodžiais, rėkti, reiškė pastabas apsaugai. Dėl tokio elgesio pažeidėjas buvo nuvestas į tarnybinės patalpas, kur vėl tęsdamas neteisėtus veiksmus pradėjo ir toliau keiktis, tuo pažeisė viešąją tvarką. Dėl šio įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas bei iškvieta policija. Sulaikymo metu M. D. atžvilgiu specialios priemonės nebuvo naudojamos. Vaizdo įrašai parduotuvėje saugomi 12 dienų. Jam žinoma, kad M. D. anksčiau šioje parduotuvėje buvo apsivogęs (b.l. 77).
Liudytojas (apsaugos darbuotojas) V. P. teisme parodė, kad jam dirbant „Maxima“ jis matė, kaip įvyko konfliktas tarp kito apsaugos darbuotojo ir parduotuvės pirkėjo, jis dirbo tuo metu prie kasų, žymėjo prekės. Girdėjo triukšmą bei necenzūrinius žodžius, matė, kaip apsaugos darbuotojas R. M. sulaikė neblaivų asmenį bei nuvedė jį į apsaugos postą. Jam, V. P. , būnant apsaugos darbuotojų tarnybiniame kabinete jis vėl girdėjo, kaip sulaikytas asmuo garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pavirtina, kad M. D. vartojo necenzūrinius žodžius būtent apsaugos darbuotojų atžvilgiu ir tuo jis įžeidė juos. Sulaikymo metu specialios priemonės M. D. atžvilgiu nebuvo panaudotos (b.l. 69).
Liudytojas (policijos pareigūnas) R. M. teisme parodė, kad pagal iškvietimą jis buvo nuvykęs į parduotuvę „Maxima“, esančią adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, kur apsaugos darbuotojai buvo sulaikę apsvaigusi nuo alkoholio ir agresyviai nusiteikusį asmenį. Apsaugos pareigūnai nurodė, kad parduotuvėje „Maxima“ pastarsis elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pažeidėjas buvo pristatytas į policijos nuovadą. Patvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas M. D. sulaikymo aplinkybes (b.l. 69).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, liudytojų V. K. , V. P. , P. F. ir R. M. parodymai paneigia apelianto teikiamą įvykių versiją. Jokių esminių prieštaravimų tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, pagrįstų įrodymais aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantas nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl apylinkės teismas pagrįstai jais rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.
Tai, kad M. D. sulaikymo metu buvo neblaivus, patvirtina byloje esanti specialisto išvada, iš kurios matyti, kad M. D. kraujyje rasta 2,45 promilės etilo alkoholio (b.l. 32). Duodamus sau palankius parodymus M. D. siekia išvengti atsakomybės. Apelianto veiksmai pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertinti kaip nedidelis chuliganizmas.
Apelianto prašymas iš naujo atlikti įrodymų tyrimą bei iškviesti į teismo posėdį jo nurodytus liudytojus, svarstyti parduotuvėje darytų vaizdo įrašų atnaujinimo galimybę ir juos peržiūrėti, yra atmestinas, kadangi teismui abejonių dėl M. D. kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., nekilo, todėl šiuo atveju iš naujo atlikti įrodymų tyrimą kviečiant apelianto prašomus liudytojus ar peržiūrint vaizdo įrašus, netikslinga.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nuatrtis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
M. D. (M. D. ) apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Artūras Šumskas