Baudžiamoji byla Nr. T-263-541/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50014-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;

2.5.11.5; 2.5.14.3

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. balandžio 4 d.

Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Jolanta Vėgelienė,

Sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vestai Tukačiauskienei,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui V. K.,

nuteistajam J. K. (J. K.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojantis ir garso bei vaizdo perdavimo priemonėmis (ZOOM platforma), išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam (probuojamajam)        J. K. (J. K.), gimusiam (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Teismas

nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siūloma nuteistajam (probuojamajam) J. K. panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsti nuteistąjį (prabuojamąjį) vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.  

Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad J. K. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022-01-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), BK 215 straipsnio 1 dalį (26 epizodai), BK 182 straipsnio 1 dalį (6 epizodai), BK 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, BK 641 straipsnį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį - galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Alytaus pataisos namų direktoriaus 2022-12-14 įsakymu „Dėl nuteistojo J. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą“ Nr. 2-2238, 2022-12-21 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga - 2023-06-05.

Nuteistasis (probuojamasis) J. K. į Probuojamų asmenų registrą įtrauktas 2022-12-21, sudarytas priežiūros planas, pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis. 2023-03-14 pagal OASys metodiką pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, vertinimo rezultatas - 95 balai. Taip pat nustatyta vidutinė Didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems.

Probacijos tarnybos turimais duomenimis, priežiūros laikotarpiu probuojamojo J. K. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta (asmens b. l. 89-98, administracine tvarka nebuvo baustas (asmens b. l. 99), SODRA duomenimis probuojamasis nuo 2023-02-02 iki 2023-02-24 dirbo (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 100-101). Nuo 2023-02-24 tęsia registraciją Užimtumo tarnyboje. Priežiūros laikotarpiu probuojamasis J. K. pažeidė probacijos vykdymo vykdymo sąlygas, o būtent, 2022-12-22 pirmą kartą atvykus į Vilniaus regiono skyrių, jam buvo nustatytas 0,14 prom. neblaivumas (asmens b. l. 108). Savo 2022-12-22 pateiktame pasiaiškinime probuojamasis J. K. pateisinančių priežasčių nenurodė (asmens b. l. 109). Dėl užfiksuoto pažeidimo probuojamasis J. K. 2022-12-22 pakartotinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir kylančiomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Tačiau probuojamasis tinkamų išvadų nepadarė, toliau nevykdė probacijos sąlygų, o būtent, 2023-03-20 13.10 val. probuojamajam J. K. atvykus į Vilniaus regiono skyrių elektroninio stebėjimo įrangos išmontavimui, alkotesteriu buvo nustatytas 0,27 prom. girtumas (asmens b. l. 121). Atsižvelgiant į probuojamojo elgesį Vilniaus regiono skyriaus viršininko 2023-03-20 nutarimu „Dėl intensyvios priežiūros pratęsimo“ Nr. 9N-5 intensyvios priežiūros terminas probuojamajam J. K. pratęstas iki bausmės pabaigos, t. y., iki 2023-06-05 (nes likęs priežiūros terminas trumpesnis nei 3 mėnesiai).  

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovas palaiko teikimo prašymą.

Teismo posėdyje nuteistasis J. K. prašė teikimo netenkinti ir suteikti galimybę pasitaisyti. Paaiškino, kad jis supranta, jog jo situacijai pateisinimų nėra. Tikriausiai turi problemą dėl alkoholio, nesielgia piktybiškai, nori pakeisti savo gyvenimą, ieško darbo. Tiesiog susiklostė tokios aplinkybės, kad išgėrė, o kitą dieną važiavo į probacijos tarnybą. Jis gali negerti, niekada nenusikalto būdamas apsvaigęs. Prašytų, kad pagriežtintų sąlygas, nenori grįžti į įkalinimo įstaigą ir prarasti dar pusę metų. Sutinka dėl gydymo paskyrimo. Supranta, kad blogai padarė, atvykdamas neblaivus į probacijos tarnybą, taip susiklostė. Specialiai taip nedarė, ne toks jis drąsus, kad važiuotų į probacijos tarnybą prisigėręs. Su pažeidimu jis sutinka, jis buvau truputį sugniuždytas, dėl tokio nedidelio kiekio man vėl problema iškilo. Jis labai apgailestauja dėl savo poelgio. Prašytų jam skirti gydymo programą, o ne grąžinti atgal į pataisos namus.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroras siūlė teikimą tenkinti. J. K. nusikaltimai yra rimtesni, jų didžiulė sistema yra. Mano, kad probacijos tarnybos pareigūnai geriau žino situaciją, patį žmogų. Nuteistojo pažeidimai kartojosi, mano, kad probacijos tarnyba teisingai vertina situaciją, turbūt kitokio poveikio priemonių J. K. sudrausminimui tarnyba jau neturi.

Teikimas netenkintinas

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 26 straipsnyje numatyta, kad prabuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. Prabuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Probacijos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 

Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reguliuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, probuojamajam (nuteistajam) gali kilti neigiamų pasekmių. 

Nustatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu nuteistasis J. K. pažeidė probacijos sąlygas - 2022-12-22 pirmą kartą atvykus į Vilniaus regiono skyrių, jam buvo nustatytas 0,14 prom. neblaivumas (asmens b. l. 108). 2023-03-20 13.10 val. probuojamajam J. K. atvykus į Vilniaus regiono skyrių elektroninio stebėjimo įrangos išmontavimui, alkotesteriu buvo nustatytas 0,27 prom. girtumas (asmens b. l. 121). Visgi, teismas pastebi, jog nuteistasis administracinių nusižengimų nepadarė (asmens b. l. 99), naujų nusikalstamų veikų neįvykdė (asmens b. l. 89-98), dirbo nuo 2023-02-02 iki 2023-02-24 dirbo (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 100), šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 44), ieško darbo. Teismo posėdžio metu, probuojamasis (nuteistasis) savo poelgį vertino kritiškai, suprato, kad už probacijos sąlygų pažeidimus gali būti panaikintas lygtinis paleidimas ir probuojamasis gali būti pasiųstas atlikti likusią bausmės dalį į laisvės atėmimo vietos įstaigą.

Teismas, spręsdamas dėl pateikto Probacijos tarnybos teikimo (ne)pagrįstumo, vertina nustatytų faktinių aplinkybių (probacijos sąlygų pažeidimų) visumą. Teismas sprendžia, kad užfiksuoti keli pažeidimai dėl nustatyti du neblaivumo atvejai, rodo, kad nuteistojo (probuojamojo) probacijos sąlygų laikymasis nėra idealus. Visgi, įvertinus nuteistojo paaiškinimus dėl tokio elgesio priežasčių, nuteistojo norą grįžti į normalų gyvenimą (dirbti, šiuo metu ieško darbo), aptariamu atveju nepakankama konstatuoti, jog nuteistasis vengia vykdyti įpareigojimus, ir tik panaikinus lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos bus pasiekti bausmės tikslai. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos laikytinas sąlyginiu atleidimu nuo bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-22 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47-628/2018, nutarties 7 punktas), todėl lygtinai paleistam asmeniui numatomi tam tikro elgesio ateityje reikalavimai, kurių probuojamasis (nuteistasis) privalo laikytis. Viena vertus, valstybė, taikydama lygtinį paleidimą asmeniui, vertina, kad nuteistojo resocializacija gali būti pasiekta mažiau griežtesnėmis baudžiamosiomis teisinėmis priemonėmis, tačiau, kita vertus, valstybės pasitikėjimas asmeniu aptariamu atveju nebesąlyginis, kadangi būtinos ir nuteistojo (probuojamojo) realios, o ne deklaratyvios, pastangos keistis. Valstybės pasitikėjimas probuojamuoju (nuteistuoju) asmeniu iš esmės ir įrodomas per probacijos sąlygų laikymąsi. Kadangi lygtinis paleidimas nereiškia, jog nuteistojo padaryta veika prarado pavojingumą, todėl valstybės pasitikėjimas asmeniu, kuriam taikytas lygtinis paleidimas, dėl paties probuojamojo (nuteistojo) netinkamo probacijos sąlygų laikymosi gali būti prarastas su visomis iš to išplaukiančiomis teisinėmis pasekmėmis. 

Visgi, teismo vertinimu, probuojamojo asmens situacijos kontekste (dirbo, šiuo metu ieškosi darbo, intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimas žalos nesukėlė ir dar gali būti tinkamai vykdomas) nors ir netoleruotinas, tačiau dar nėra tiek pavojingas visuomenei, jog šios nutarties priėmimo momentu nebūtų galima tikėtis, jog nuteistasis (probuojamasis) nebesistengs vykdyti nustatytų intensyvios priežiūros specialiųjų pareigų bei draudimų. Teismo įsitikinimu, nuteistasis (probuojamasis) pakankamai brandi ir savikritiška asmenybė, todėl tikėtina, padarys reikiamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje elgsis atsakingai, kad pateisintų parodytą teismo pasitikėjimą, kuris gali būti įgyvendintas ir be lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo bei likusios bausmės (laisvės atėmimo) dalies vykdymo. Pažymėtina, kad panaikinus lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nuteistasis prarastų galimybę pasitaisyti, susirasti darbą, gydytis priklausomybės ligas, todėl aptariamu atveju panaikinti lygtinį paleidimą nesuteikus dar vieno šanso probuojamajam (nuteistajam), būtų kiek neracionali baudžiamoji priemonė. 

Teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad probuojamasis (nuteistasis), teismo įsitikinimu, dar gali ateityje pasitaisyti bei tinkamai vykdyti probacijos sąlygas bei pateisinti tiek valstybės, tiek teismo rodomą pasitikėjimą nuteistuoju, todėl teikimas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsniu, 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 6 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo nuteistojo J. K. (J. K.) atžvilgiu.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.

Teisėja             Jolanta Vėgelienė