Byla Nr. TS-232-946/2021 

Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00023-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.14.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 26 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. P. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimo Nr. 91-216 netaikyti nuteistajam T. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

Nuteistasis T. P. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimą Nr. 91-216 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. 

Skunde nuteistasis nurodė, jog su Komisijos nutarimu kategoriškai nesutinka. Komisijos nurodomi motyvai prieštarauja vieni kitiems, padarytas nusikaltimas jau buvo įvertintas teismo, todėl tai negali būti pagrindu netaikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nurodyti kriminogeniniai veiksniai neatitinka tikrovės, kadangi jis keičia aplinką ir visą gyvenimo stilių. Bausmės paskyrimo tikslai yra pasiekti. Jis dirba, išėjęs į laisvę taip pat būtų įdarbintas, bei sieks išlaikyti savo šeimą. Padarytą nusikalstamą veiką vertina neigiamai, kritiškai ir teigia padaręs išvadas niekada nedaryti teisės pažeidimų. Komisijos nurodytas motyvai yra nepagrįsti ir neatitinkantys pačios komisijos nustatytų aplinkybių.

        Skundas atmestinas.

Komisijos 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 91-216 nutarta netaikyti nuteistajam T. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą, motyvuojant tuo, jog anksčiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdė naujas nusikalstamas veikas, kas rodo antivisuomenines nuteistojo nuostatas, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek jo paties pavojingumą visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu. Pabrėžė ir tai, kad nors nusikalstamų veikų sunkumas buvojau įvertintas teismo ir negali būti laikoma pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau ši aplinkybė tiek, kiek ji atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo akivaizdžią pažangą (ar jos nebuvimą) koreguojant elgesį teigiama linkme, neturėtų būti sumenkinama. Egzistuoja pakankamai kriminogeninių veiksnių, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui – gyvenimo stiliaus ir draugų, mąstymo ir elgesio bei nuostatų sritys toliau reikalauja tikslingų tolesnių nuteistojo veiksmų. Padaryta išvada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl taisymosi procesai dar turi būti tęsiami pataisos namuose, įvertinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį.

T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. – 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo.

Teistas 5 kartus: 1) Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė sumažinta bausmė - 4 MGL dydžio bauda;

2) Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 4 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 mėn. ir 4 MGL t. y. 150,64 Eur bauda, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, 30 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, subendrinta su 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams ir 4 MGL bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 

4) Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 10 mėn. laisvės atėmimo ir 4 MGL bauda, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 ir 4 dalis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri 641 straipsnio 1 dalimi sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir bauda 4 MGL, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

Nuteistasis atliko Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą būtinąją dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 10 mėn. 8 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio dieną, t. y. 2021 m. rugsėjo 23 d.).

Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį – vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo (Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. P. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią jam taikyti lygtinį paleidimą, tačiau jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas bei kitos aplinkybės, kaip pagrįstai konstatavo Komisija, nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali būti lygtinai paleistas.

Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka įstatyme nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimu netaikyti nuteistajam T. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Komisijos 2021 m. rugsėjo 23 d. posėdžio protokolu, Socialinio tyrimo išvada, pažyma apie gautas nuobaudas ir paskatinimus, Išvada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, nuteistojo asmens byla, darytina išvada, jog Komisijos 2021 m. rugsėjo 24 d. priimtas nutarimas netaikyti nuteistajam T. P. yra pagrįstas ir motyvuotas – Komisija analizavo nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus bei aptarė nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką.

Kaip jau minėta, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus šio instituto taikymo pagrindas. Šiuo aspektu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir sunkumą, neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Nagrinėjamu atveju, nuteistasis T. P. laisvės atėmimo bausmę atlieka sunkų nusikaltimą, anksčiau ne kartą teistas bei nusikaltimai buvo daromi bausmės atidėjimo laikotarpiu, todėl sutiktina su Komisijos padaryta išvada, kad šios aplinkybės, didina nuteistojo pavojingumą visuomenei bei leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu. Pabrėžtina, jog nors nusikalstamos veikos, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, pobūdis ir pavojingumas negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios išvados yra būtinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, t. y. kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

        Nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, privalo savo nuosekliu elgesiu įrodyti, kad pozityvūs pokyčiai yra ilgalaikiai ir pastovūs, jie tęsis lygtinio paleidimo metu ir jam pasibaigus. Abejonių pokyčių stabilumu ir ilgalaike jų trukme taip pat kelia T. P. nustatomi kriminogeniniai veiksniai – statiniai: kriminalinė istorija; pirmas teistumas jauname amžiuje, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimai, ir dinaminiai: turi nestabilią darbo patirtį, neturi profesinės kvalifikacijos; dažnai užsiima veikla skatinančia nusikalstamumą; ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais; elgesio problemos vaikystėje; būdingas impulsyvus elgesys; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; yra nedėmesingas ir neatidus kitiems žmonėms; būdingas konkretus / nelankstus mąstymas; būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas; priežiūros / apribojimų pažeidimai; išreiškia neigiamas nuostatas visuomenės / apribojimų atžvilgiu; stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamą elgesį; nesupranta savo nusikalstamo elgesio motyvų. Minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek T. P. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Būtent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamą / nepakankamą nuteistojo elgesio korekciją, todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Šių duomenų kontekste, įvertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, įvertintina ir Socialinio tyrimo išvadoje nurodytos aplinkybės, kad ankstesni nuteistojo nusikaltimai yra finansinio pobūdžio, siekiant lengvu ir greitu būdu pasipelnyti, nusikalstamų veikų darymas neleido išlaikyti darbo ilgesnį laiką, jis susiduria su lėšų paskirstymo sunkumais, gautas lėšas išleisdavo asmeniniams poreikiams tenkinti (narkotinėms medžiagoms). Šie sunkumai susiję su asmeninių pajamų valdymų gali apsunkinti jo integraciją į visuomenę ir paskatinti nusikalsti vykdant finansinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Be to, pats nuteistasis teigia, kad jo probleminė sritis yra finansai. Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad nuteistajam būdingas nenutrūkstamas dalyvavimas nusikalstamoje veikloje, jis būdamas laisvėje vengė save realizuoti nuosekliai, socialiai atsakingose ir priimtinose srityse. Nepaisant teismo parodyto pasitikėjimo atidedant bausmės vykdymą jis nuolat toliau vykdė nusikalstamas veikas. Nusikalstamas veikas darydavo įtakotas kitų asmenų, kadangi norėjo pritapti prie kompanijos. Pastebėta, kad nuteistasis stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių. Šie nurodyti nuteistojo gyvenimo stiliaus ypatumai ateityje gali būti siejami su jo nusikalstamo elgesio pakartotinumu. Nuteistasis suvokia, kad nusikaltimas sukūrė tam tikras pasekmes, tačiau geba įvardinti tik asmenines pasekmes, t. y. susiduriamus apribojimus. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, kad pokalbio su nuteistuoju metu stebimos kriminalinio elgesio tendencijos, jis nepasimoko iš savo ankstesnio patyrimo, įsitraukia į nusikalstamas veikas. Nuteistasis dalinai remia visuomenės vertybes, bendras moralines nuostatas, tačiau išryškėja dviprasmiškumas neteisėtų pinigų gavimo atžvilgiu. Įvertinus nuteistojo elgesį, darytina išvada, kad jam būdingas tam tikras kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos bei visuomenės priimtų taisyklių ignoravimas, kas gali ateityje paskatinti nusikalsti.

        Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti duomenys patvirtina, jog nuteistasis bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, drausminių nuobaudų neturi, už gerą elgesį, sąžiningą darbą paskatintas, dirba, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.  Tačiau, įvertinus nuteistojo elgesį, jo nuostatas ir požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, darytina išvada, kad šiuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals, kad būdamas nestruktūruotoje aplinkoje jis savo tikslų sieks tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

        Taip pat pažymėtina ir tai, kad nuteistųjų pažangą pataisos proceso metu objektyviai patvirtina jiems „OASys“ metodika nustatomos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių (kintančių) balų mažėjimas. Nuteistajam atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“, nustatyta, kad vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, taip pat nurodyta, kad nustatyti statiniai ir dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, tačiau kiek balų buvo nustatyta statinių ir kiek dinaminių nenurodoma. Nors nenurodoma, koks konkretus balų skaičius yra nustatytas šiuo metu, tačiau esant dinaminiams balams (nors nėra tikslaus skaičiaus), nuteistasis ne tik gali juos mažinti, bet ir privalo. Esant vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai tik nustačius, kad nuteistasis padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, galima taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tačiau šiuo atveju, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, darytina išvada, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir jo pastangos integruotis į visuomenę nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

        Pastebėtina, kad Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam T. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

        Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti nuteistajam T. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nuteistojo T. P. skundas dėl Komisijos 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimo Nr. 91-216 netaikyti nuteistajam T. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestinas.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, teismas

n u t a r i a :

        Atmesti nuteistojo T. P. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimo Nr. 91-216 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

        Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas                                                                                  Arūnas Purvainis