Administracinė byla Nr. eI2-212-289/2022

       Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01787-2021-4

                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 41; 55.1.1;

        55.1.3

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 12 d.

Šiauliai

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos narių teisėjų Žano Kubecko, Jarūnės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. L. patikslintą skundą dėl skundžiamo akto panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose 2021 m. rugsėjo 23 d. gautas pareiškėjo R. L. patikslintas skundas, kuriuo prašoma panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimą „Dėl Jūsų 2021 m. gegužės 26 d. skundo“ ir įpareigoti atsakovę spręsti iš naujo klausimą išanalizuojant visas faktines aplinkybes bei priimti naują sprendimą, įpareigoti atsakovą Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių išnagrinėti iš naujo pareiškėjo prašymą bei atitinkamai spręsti iš naujo klausimą (priimti naują sprendimą) dėl vaikui reikalingos pagalbos ir ją organizuoti.

Pareiškėjo patikslintame skunde nurodoma, kad po kelių metų bandymo įgyvendinti savo teisę matytis su dukra, užtikrinti geriausius jos kaip vaiko interesus, su prašymu ištirti esamą situaciją bei apginti savo vaiko pažeistas teises buvo kreiptasi į Telšių apskrities vaikų teisių apsaugos skyrių (toliau – Skyrius). Tačiau greitu metu buvo gautas atsakymas dėl pareiškėjo pranešimo Nr. 9SD-1498. Dokumentu buvo formaliai nurodyta, jog nei pareiškėjo, nei vaiko interesai nepažeisti, o minėto Skyriaus atsakingas asmuo pareiškėjui pareiškė, jog „mažiau skųskis ir viskas bus gerai“, tokios institucijos požiūris į bendrą situaciją ir pasirinktas bendravimo tonas, tiesiog šokiruoja. Prie dokumento buvo pridėtos Faktinės antstolio konstatuotos aplinkybės, vaiko žinutės, faktinės gyvenamosios vietos skaitliukų parodymai, kaimynų liudijimai. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo buvo priteista uzufrukto teise vaikui ir jo mamai gyventi šeimos bendrai įgytame bute. Tačiau šiai dienai vaikas ten realiai negyvena, tai liudija elektros, vandens, dujų skaitliuko parodymai. Nepaisant visko, vaikas yra verčiamas meluoti apie savo gyvenamąją vietą, apskritai yra visiškai neaišku, kokiomis aplinkybėmis vaikas gyvena ir kur. Lygiai taip pat vaikas verčiamas meluoti apie kitas faktines aplinkybes, kurios oficialiai yra žinomos, tačiau vaikas jas nutyli arba išsisukinėja, net nelabai aišku kodėl. Kas liudija jau apie traumuojamą jos psichiką, kokiomis apskritai aplinkybėmis ji auga. Su vaiku jau daugiau kaip du metus negali normaliai bendrauti, susitikti, atostogauti. Sąlygos sukuriamos, kad pareiškėjas kaip tėvas turi matytis tik motinai dalyvaujant kartą metuose ir tai Skyrius palaiko, nuvykus ne kartą pagal nustatytą grafiką dukrą aplankyti, vaiko net nebuvo, pranešus ne kartą apie šias faktines aplinkybes apie motinos valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, Skyrius nei karo tinkamai nesureagavo, tuo tarpu kituose skyriuose įprasta praktika už tokius pažeidimus surašyti protokolą pagal ANK, Skyriaus specialistai pareikšdavo, kad mažiau skųstųsi, jog jokie vaiko interesai nepažeisti. Skyriui buvo pranešta, jog vaikas paromis paliekamas vienas, dėl ko vėluoja į mokyklą, rašo socialiniuose tinkluose kitiems asmenims, viešai linki mirties ir pan. Vaikas pokalbiuose su skyriaus specialistais kalba suaugusio asmens kalba, tačiau iki šios dienos nei į vieną pareiškėjo pranešimą, skundą nebuvo sureaguota, negana to, net ir atsakymuose nutylimos pateiktos aplinkybės. Kaip pvz., pradiniame pranešime apie galimus vaiko teisių pažeidimus, dėl to, jog neaišku kokiomis sąlygomis vaikas gyvena, jog vaikas verčiamas meluoti, buvo pridėti visi tai patvirtinantys dokumentai, pateikus išvadą (jog neva viskas gerai), joje kaip ir ankstesniuose nutylėti svarbūs pateikti faktai, pateikiama klaidinga, netiksli informacija, kuri ankstesniuose skunduose argumentuotai aprašyta ir vaikų teisėms žinoma, bandoma nutylėti daug faktų jų neakcentuojant vienašališkai palaikant tik vieną mamos pusę, ginant jos asmeninius, o ne vaiko interesus. Dokumente/Išvadoje dėl pranešimų nurodoma jog specialistai ,,...apsilanko vaiko gyvenamojoje vietoje, bendrauja su vaiku, jo atstovais pagal įstatymą, vertina kitą, su vaiku socialine aplinka susijusią informaciją bei kitą informaciją apie galimai pažeidžiamas vaiko teises“. Tačiau posėdžio metu specialistai aiškiai įvardijo, kad vienintelis dalykas yra pokalbiai su vaiku ir vertinama tik tai ką sako vaikas, netikrinant nieko kito, įvardijo jog nėra sekliai, ne policija ir paslaugų neteikia, tik teikia rekomendacijas. Ar tai yra pakankama vertinant vaiko teisių pažeidimo lygį. Nors dokumente rašoma, kad šeimoje lankosi atvejo vadybininkė, tačiau paklausus dukros ar kas nors su ja iš tetų bendrauja, lankosi dukra teigia jog ne. Tam tikra informacija pateikiama vaiko teisių specialistų kaip melaginga, pačios dukros yra daugeliu atveju paneigiama ir kaip įrodymas išsaugota garso įrašuose. Pokalbius su vaiku jau įrašinėja, nes kitaip būna daugeliu atveju apkaltinamas, jog meluoja. Išvadoje primenama, ,,kad 2021-02-09 O. P. ir Jūsų šeimai inicijuotas atvejo vadybos procesas“. Tačiau šiai dienai pareiškėjui žinoma, jog mama yra atsisakiusi ir nepriima jokių teikiamų paslaugų, taip pat dukrai nesuteikiama jokia anksčiau prašyta pagalba, kai tuo tarpu pats priima visą pagalbą. Vykusio posėdžio metu Telšių vaikų teisių specialistai įvardijo, jog mato psichologo pagalbos reikalingumą šeimai ir mama bus skatinama priimti psichologo pagalbą pati ir nuvesti dukrą, tačiau šiai dienai niekas nevyksta. Š.m. gegužės 21 d. negaudamas jokios informacijos apie specialistų atliktus veiksmus pats susisiekė su posėdyje dalyvavusia psichologe Alvyda Beržanskiene, kuri patvirtino, kad pas ją turėjusios lankytis mama su dukra tikrai pas ją nesilanko, nebendrauja ir jokių paslaugų joms dar nėra suteikusi. Tačiau vienas faktas pareiškėją pribloškė ir dar labiau supranta, jog eina teisingu keliu, tai psichologės išsakyta informacija apie tai, kad jau tuomet, kai dar nebuvo prasidėjęs nuotolinis mokslas dukra Kamilė pati pas ją buvo atėjusi ir norėjo pasikalbėti, nes specialistė dirba mokykloje, kurioje mokosi dukra, tačiau paslaugų psichologės teigimu suteikti negalėjo, nes dukrai nėra 14 metų ir reikalingas tėvų sutikimas, šiuo atveju ji pasakė, kad pareiškėjo sutikimas netinka, nes dukros gyvenamoji vieta pas mamą. Tačiau pokalbiuose vaikas tarsi gyvena sapne, t.y. teigia, jog gyvena viena su mama uzufrukto teise priklausančiame bute, ir tai ji pasakoja to net neklausiant, net nesuprantama kodėl. Net ir perdavus Skyriui informaciją, paaiškėja, jog, net jei vaikas pats pageidauja pagalbos, jam ji nesuteikiama, nes pakliūna į įstatymo spąstus dėl amžiaus. Nejaugi turi atsitikti nelaimė, kad būtų sureaguota. Telšių vaiko teisių specialistai turi reikalingus asmeninius kontaktus, kad galėtų su pareiškėjui susisiekti sprendžiant iškilusius klausimus, aptariant iškilusias problemas. Akivaizdu, jog Telšių vaiko teisių specialistų yra ignoruojamas kaip klientas, kaip tėvas, kaip žmogus kuris prašo pagalbos, tačiau jos nesulaukia jau kone penkis metus. Dokumente nurodoma, kad ,,sudarytas pagalbos planas šeimai, kuriuo buvo nuspręsta šeimai teikti socialines paslaugas“. Minima atvejo vadyba mamai ir dukrai akivaizdžiai neveikia. Skundžiamame dokumente papildomai primenama, kad ,,2021-04-29 vykusiame atvejo vadybos posėdyje, kuris buvo organizuojamas dėl O. P. ir Jūsų šeimai sudaryto pagalbos plano ir jo peržiūros, kuriame dalyvavote ir Jūs, buvo aptartas tolimesnis darbo organizavimas...“. Visų pirma, pareiškėjui buvo pranešta, kad vyks posėdis, tačiau nebuvo minima dėl kokios priežasties. Antra, posėdžio metu nebuvo pristatytas joks planas. Akivaizdu, kad Telšių vaiko teisių specialistai bando parodyti, kad neva dirbo anksčiau, tačiau aktyvesni veiksmai pastebimi tik po vaiko teisių kontrolierių rekomendacijų, kaip pvz. greičiau nei neva planuotas posėdis. Pagalbos planas, kuris turėjo pagal dokumentą būti pristatytas posėdžio metu, gautas tik po kone poros savaičių su posėdžio dienos data ir pareiškėjui pačiam teiraujantis porą kartų, kada galėtų jį gauti. Tai dar kartą parodo, jog išankstinio plano nebuvo. Trečia, posėdžio metu nebuvo įvardyta kaip, kokiu būdu, kokiomis priemonėmis vyks tolimesnis darbo organizavimas. Buvo įvardyta, kad bus skiriamas psichologas šeimai. Prie šio skundo pridedamas ir jau anksčiau minėtas pagalbos planas, kuris pagrinde yra rekomendacinio pobūdžio. Kas užtikrins, kad šis pagalbos planas bus įgyvendintas ir bus laikomasi nurodytų veiksmų, priemonių taip ir neaišku. Pagalbos plane, t.y. dalyje kur rašoma posėdžio metu išsakyta šeimos narių nuomonė reikia paminėti, keletą faktų. Rašoma, kad mama nepageidauja dažno socialinės darbuotojos apsilankymo namuose ir pagalvos dėl konsultacijų su psichologe, tačiau pagalbos priemonėse nurodoma jog specialistai lankysis 4-5 kartus per mėnesį šeimoje (dukra dar nė karto neminėjo jog ją lanko ir su ja bendrauja specialistai), taip pat priemonėse nurodoma, kad mama su dukra turi lankytis pas psichologą, tačiau pareišėkjui žinoma, kad iki šiol to nedaro nors to prašė pareiškėjas keletą metų. Dalyje kur aprašoma VTAS vyr. specialistės L. K. nuomonė pagražinta ypatingai, tačiau nieko nerašoma apie tai, kokias teises ponia Laima turi kelti prieš mane balso toną, melagingai kaltinti ir šmeižti mane kitų žmonių akivaizdoje, tokiu būdu pažeisdama. Jos ir kitų posėdyje buvusių specialistų posėdžio metu buvau nuolat pertraukinėjamas, tildomas neleidžiant išsakyti savo pozicijos ar nuomonės, pats posėdis vyko gana chaotiškai be sistemingos eigos (taip ir atrodė, kad skubotas ir jam realiai nepasiruošta), nors pradžioje klausant įrašo gali pasirodyti, kad prikibti nebūtų prie ko. Apibendrinant skundžiamą dokumentą dėl pareiškėjo pranešimų, gali teigti, kad Telšių vaiko teisių specialistai nesugeba išspręsti problemos trunkančios keletą metų, vilkina procesus, naudojasi tarnybine padėtimi, o dokumentus parašo taip kaip reikia, o ne taip kaip iš tiesų yra. Ankstesnis prašymas nušalinti Telšių vaikų teisių specialistus ir soc. darbuotojus, buvo pateiktas, tačiau grįžo atgal ir liko spręsti Telšiams, kurie akivaizdu, nekompetentingi spręsti problemos, todėl dar kartą prašo nušalinti Telšių vaikų teisių specialistus ir paskirti nešališkus, suprasdamas, kad vaiko teises ginančios institucijos yra pavaldžios viena kitai tad, galimai dangsto viena kitą, motyvuodamos neva, nepagrįstais argumentais, dokumentais ar faktais. Dėl Telšių vaikų teisių Skyriaus pateiktos Išvados buvo pateiktas skundas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba). Skundu teikė prašymą: nušalinti Telšių vaikų teisių specialistus, soc. darbuotojus, paskirti kitą rajono , kad objektyviai būtų ištirta situacija ar pan.; išnagrinėti visus pareiškėjo prašymus ir skundus nuo 2016 metų; įpareigoti suteikti realią pagalbą vaikui ir šeimai; ištirti specialistės L. K. veiklą, galimus profesinės etikos pažeidimus, pritaikyti L. K. ir G. N. drausminę ir administracinę atsakomybę už piktnaudžiavimą savo tarnybine padėtimi. 2021-07-15 iš Tarnybos „šlamšto” skiltyje gavo atsakymą į 2021-05-26 teiktą Skundą, kuriuo visi pareiškėjo nuogąstavimai, reikalavimai buvo atmesti kaip nepagrįsti, net neperduota Skyriui tinkamai ir objektyviai išnagrinėti esamą situaciją, galimus vaiko teisių pažeidimus. Tarnyba atsakyme teigia, jog: „Tarnyba, išnagrinėjusi Jūsų skundą, susipažinusi su Skyriaus pateiktais paaiškinimais, kitais susijusiais Skyriaus veiklos dokumentais, įvertinusi Skyriaus specialistų atliktus procedūrinius veiksmus, gavus pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, nustatė, kad specialistai gina vaiko teises ir kiekvienu atveju tikrina informaciją apie galimą vaiko teisių pažeidimą, siekia tėvams suteikti reikalingą informaciją, kad tėvų valdžia nebūtų naudojama priešingai vaiko interesams. Tarnyba daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti Skyriaus Rašto (Raštu suteikiama informacija dėl atliktų veiksmų pranešimo Nr. 9VTP-332 nagrinėjimo metu, vaiko situacijos vertinimo, paaiškinta Skyriaus pozicija dėl galimybės skyriui rinkti duomenis šiuo konkrečiu atveju iš vaiko kaimynų, klasiokų ir pan.). Pateiktas skundas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis, kurie patvirtintų pagrindą ar poreikį nušalinti Skyrių nuo galimų Jūsų vaiko teisių pažeidimų nagrinėjimo. Taip pat nėra pagrindo svarstyti tarnybinės atsakomybės klausimą.” Visiškai neaišku, kaip buvo nustatyta, jog Skyriaus specialistai gina vaiko teises ir kaip užtikrino kad tėvų valdžia nebūtų panaudota priešingai vaiko interesams, nei skyrius nei Tarnyba, to neužtikrino jokiomis priemonėmis, mamai, kuri eilę metų trukdo matytis su vaiku, draudžia matytis su vaiku net ANK protokolas nebuvo surašytas, nors Skyriui prašymas su įrodymais buvo teikiamas. Kita vertus, nelabai suprantamas ir Skyriaus raštas Nr. 9VTP-332 nagrinėjimo metu, vaiko situacijos vertinimo, paaiškinta Skyriaus pozicija dėl galimybės skyriui rinkti duomenis šiuo konkrečiu atveju iš vaiko kaimynų, klasiokų ir pan. Manytina, jog Skyriaus specialistai dirbo tikrai aplaidžiai, iki šios dienos nėra užtikrintos nei vaiko, nei pareiškėjo teisės matytis su vaiku, o priešingai subjektyvūs ir šališki veiksmai tik ir suteikia pagrindą taip toliau elgtis vaiko mamai. Tokius Skyriaus pažeidimus bei jų šališkumą akcentavo tiek Vaiko teisių kontrolieriaus įstaiga, tiek socialines paslaugas teikiantis Skuodo skyriaus darbuotojai.

Atsakovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atsiliepimas teisme negautas. Atsakovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime nurodoma, kad Tarnyba pažymi, kad su pareiškėjo R. L. (toliau – Pareiškėjas) skundu nesutinka, prašo teismą skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teikdama atsiliepimą Tarnyba informuoja, kad Pareiškėjui pagal jo pateiktus skundus, gautus Tarnybos Telšių skyriuje 2021-04-14 (reg. Nr. 9VTP-332) ir 2021-04-21 (reg. Nr. 9PR-6), buvo atsakyta 2021-05-12 raštu Nr. 9SD-1498 (toliau – Telšių skyriaus atsakymas). Dėl Telšių skyriaus atsakymo pareiškėjas pateikė skundus tarnybos direktoriui 2021-05-26 (reg. nr. 2-217) ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Atsakymą į minėtus skundus Tarnyba Pareiškėjui pateikė 2021-06-23 raštu Nr. S-1753 (toliau – Atsakymas). Informuoja, kad Tarnybos specialistai atlieka jiems pavestas funkcijas, numatytas Tarnybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-10-20 nutarimu Nr. 1114 „Dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Tarnybos nuostatai), 10.3. papunktyje: „pavesta galimo vaiko teisių pažeidimo atveju vertinti vaiko situaciją, inicijuoti atvejo nagrinėjimą, priimti sprendimus dėl individualių vaiko teisių apsaugos atvejų“. Ginant vaikų, ypač mažamečių, interesus bei siekiant užtikrinti vaikų saugumą Telšių skyriaus specialistai veikė teisės aktų nustatyta tvarka: pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) bei Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. A1-803 ,,Dėl vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), įtvirtintas nuostatas. Tarnybos specialistų pareiga užtikrinti pranešimo nagrinėjimą ir vaiko situacijos vertinimo atlikimą pagal teisės aktuose įtvirtintą procedūrą. Dėl Telšių Skyriaus veiksmų reaguojant į galimą vaiko teisių pažeidimą gavus 2021-04-14 pranešimą (reg. Nr. 9VTP-332) 2021-04-14 Telšių skyriuje gautas pranešimas (Nr. 9VTP-332) buvo nagrinėjamas kaip galimas vaiko teisių pažeidimas, vadovaujantis VTAPĮ 36, 361, 362, 363, 364, 365 straipsniais bei Aprašu. Tarnybos teritorinis skyrius gavęs žodžiu, raštu ar bet kokiomis nuotolinio ryšio priemonėmis pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, pradeda jį nagrinėti. Tarnybos teritorinio skyriaus specialistai, reaguodami ir nagrinėdami pranešimus apie galimus vaiko teisių pažeidimus, apsilanko vaiko gyvenamojoje vietoje, bendrauja su vaiku, jo atstovais pagal įstatymą, vertina pagal poreikį kitą, su vaiku ir jo socialine aplinka susijusią informaciją (pavyzdžiui, informaciją iš mokyklos ir /ar kt.) bei kitą gautą informaciją apie galimai pažeidžiamas vaiko teises, ir atlieka vaiko situacijos vertinimą. Jeigu nenustatoma vaiko teisių pažeidimų, pranešimo apie vaiko teisių pažeidimus nagrinėjimas ir (arba) vaiko situacijos vertinimas baigiamas. Esant poreikiui vaikui ir (arba) šeimai gauti pagalbą, Tarnybos teritorinis skyrius gali kreiptis į savivaldybės administraciją ir perduoti reikalingą informaciją, pagrindžiančią poreikį vaikui ir (arba) šeimai gauti pagalbą. Jei yra nustatomi vaiko teisių pažeidimai, Tarnybos teritorinis skyrius vertina vaiko situaciją ir priima sprendimą dėl vaiko apsaugos poreikio ar dėl būtinybės vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Nagrinėdami aukščiau minėtą pranešimą (Nr. 9VTP-332) 2021-04-16 Telšių skyriaus specialistai nuvyko į vaiko buvimo vietą, t. y. (duomenys neskelbtini), susitiko su vaiku K. L. ir jos motina O. P. ir išklausė vaiko, jo motinos nuomones: tiek dukters, tiek mamos buvo paklausta, kokiu adresu jos gyvena, kaip dukra bendrauja su tėčiu, ar jai nėra draudžiama bendrauti su tėčiu, mamos buvo klausiama, ar ji draudžia dukrai bendrauti su tėčiu. Vaiko išklausymo metu K. L. nurodė, kad jos su mama gyvena (duomenys neskelbtini) g. 2-16, Telšiai, jei mama dirba, tada mergaitė būna pas senelius. Mergaitė nurodė, kad su tėčiu bendrauja telefonu, mergaitės manymu su tėčiu bendrauja dažnai, ji išsakė, kad tėčio kartais bijo dėl to, kad jis būna piktas. Vaiko mama nurodė, kad su dukra gyvena adresu (duomenys neskelbtini), teigė, kad dukrai nedraudžia bendrauti su tėvu, vaiko mamos nuomone dukrai psichologo pagalba nereikalinga. 2021-04-19 Telšių skyrius užpildė Aprašo 1 priedą Informaciją apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą (reg. Nr. 9IGP-619), taip pat vertino vaiko situaciją ir užpildė Aprašo 2 3 priedą Vaiko situacijos vertinimo (toliau – VSV) anketą (reg. Nr. 9VSV-365) ir įvertinęs visą surinktą informaciją, Skyrius nustatė būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir šeimai poreikį Informuoja, kad Telšių skyriaus vyriausioji specialistė L. K. VSV anketą (reg. Nr. 9VSV-365) išsiuntė susipažinimui R. L. elektroniniu paštu raimondaslitvinas@gmail.com 2021-04-19 13.09 val. R. L. 2021-04-21 atsiuntė Telšių skyriui elektroninį laišką, kuris vadovaujantis Aprašo 25 p. buvo registruotas kaip atskiroji nuomonė (reg. Nr. 9PR-6). Atskirojoje nuomonėje Pareiškėjas nurodė, kad nesutinka pasirašyti VSV anketos, kadangi, jo nuomone, anketos tekstas neatitinka realybės: VSV anketos 11 punkte įrašyta, kad šeimoje lankosi atvejo vadybininkė (nors Pareiškėjui dukros paklausus ar lankosi „tetos“, ji atsakė, kad niekas nesilanko); Pareiškėjas nesutiko, su VSV anketos 6 punkte nurodoma informacija apie galimus vaiko teisių pažeidimus Skyriui teikiama tik nuo 2019-05-29, o ne nuo 2016 metų pavasario; Pareiškėjo nuomone, VSV anketos 7 punkte nurodoma, kad dukters nuomonė pateikta neteisingai bei pildoma panaši informacija kaip ir ankstesniuose dokumentuose. Dėl Pareiškėjo keliamo klausimo, kad buvo siųsti 2021-01-29 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo faktai Nr. 47-21-019-036-134 (toliau – Antstolio dokumentai) paaiškina, kad 2021-02-09 Telšių skyriuje Nr. 9GD-634 buvo gauti Pareiškėjo siųsti Antstolio dokumentai, kurie buvo vertinti nagrinėjant pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 9VTP-146 ir vertinant vaiko situaciją (reg. Nr. 9VSV-129). Pareiškėjui apie vaiko situacijos vertinimą 2021-02-09 elektroniniu paštu: raimondaslitvinas@gmail.com pateikti vaiko situacijos vertinimo dokumentai susipažinti. Atskirosios nuomonės bei skundų šiuo klausimu Pareiškėjas nepateikė bei nagrinėjamu atveju, nebuvo gauta papildomai duomenų ar pranešimų, kad K. L. būtų neprižiūrėta, grėstų pavojus jos gyvybei ar sveikatai. Dėl atvejo vadybos posėdžio ir pagalbos šeimai plano reaguojant į Pareiškėjo argumentus, kad O. P. šeimoje nesilanko atvejo vadybininkė, informuoja, kad Telšių skyrius, vadovaudamasis Atvejo vadybos tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018-03-29 įsakymu Nr. A1- 141 ,,Dėl Atvejo vadybos tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – AV aprašas), 4 punktu ir VTAPĮ 36 straipsniu, 2021-02-10 (reg. Nr. 9AV-28) inicijavo R. L., O. P. šeimoms atvejo vadybos procesą. Tačiau Tarnyba pažymi, kad, už atvejo vadybos procesą Telšių rajono savivaldybėje yra atsakingas Telšių socialinių paslaugų centras (toliau – Centras). Vadovaujantis AV aprašo 73 punktu, ?atvejo vadybininkų?ir?socialinių darbuotojų darbui su šeima veiklą koordinuoja ir metodinę pagalbą organizuoja socialinių paslaugų įstaigos, o už?socialinių paslaugų administravimą ir organizavimą?atsakingi?savivaldybių administracijos padaliniai. Pareiškėjas Atsakymu buvo informuotas, jog vadovaujantis?VTAPĮ 41 straipsnio 6 dalimi,?dėl?galimai netinkamo Centro darbuotojų (ne)veikimo, dėl atvejo nagrinėjimo posėdžių organizavimo, jų struktūros (chaotiškumo), Pagalbos plano parengimo ir jo pagrįstumo, jo įgyvendinimo bei išsiuntimo, turi teisę kreiptis į Telšių rajono savivaldybės administracijos direktorių. Atkreiptinas dėmesys, kad Tarnybos nuostatuose bei kituose teisės aktuose įtvirtinti Tarnybos įgaliojimai neapima teisės atlikti socialinių paslaugų centro darbuotojų vertinimų, „įpareigoti suteikti realią pagalbą šeimai“ ar taikyti jiems atsakomybę. Pažymėtina, kad pradėjus atvejo vadybos procesą, su šeima dirba atvejo vadybininko sudaryta specialistų grupė, kurioje turi pareigą dalyvauti atvejo vadybininko kviečiami Tarnybos ar jos įgalioto teritorinio skyriaus, sveikatos priežiūros, švietimo, socialines paslaugas toje savivaldybėje teikiančių įstaigų, atitinkamų teisėsaugos institucijų atstovai ar kitų sričių specialistai pagal vaiko ir 4 šeimos poreikius (VTAPĮ 37 str. 2 d.). Atvejo nagrinėjimo posėdyje dalyvaujantys specialistai pristato turimą informaciją apie vaiką ir jo tėvus, situaciją šeimoje, teikia siūlymus, tačiau teikiamų paslaugų tęstinumo poreikį ir trukmę nustato atvejo vadybininkas. Vadovaujantis AV tvarkos aprašo 13.1.1. pp. nuostatomis, Tarnybos ar jos įgalioto teritorinio skyriaus atstovai privalomai kviečiami į pirmąjį atvejo vadybos posėdį, o į kitus atvejo vadybos posėdžius – kai priimami šeimai svarbūs sprendimai. Dėl Tarnybos dalyvavimo atvejo vadybos posėdyje sprendimą priima atvejo vadybininkas. Informuoja, kad Telšių skyrius 2021-04-22 gavo iš Centro kvietimą (reg. Nr. Nr. 9GD-1992) ,,Dėl dalyvavimo atvejo nagrinėjimo posėdyje“, kuriame 2021-04-29 dalyvavo Telšių skyriaus vyriausioji specialistė L. K.. Dėl reikalavimo išnagrinėti visus Pareiškėjo prašymus ir skundus nuo 2016 m. Pareiškėjas Atsakymu buvo informuotas, kad nuo 2018-07-01 vaiko teisių apsaugos sistema tapo centralizuota, todėl Telšių skyriaus specialistai suveda duomenis į Socialinės paramos šeimai informacinę sistemą apie veiklą, vykdomą vaiko teisių apsaugos srityje (nuo 2018-07-01) ir VSV anketos Nr. 9VSV-365 6 punkte Telšių skyrius nurodo duomenis apie galimus Pareiškėjo vaiko teisių pažeidimus nuo 2019-05-29, t. y., kad į Telšių skyrių dėl R. L. galimo vaiko teisių pažeidimo pirmą kartą kreiptasi 2019-05-29. Pareiškėjas Atsakymu taip pat buvo informuotas, kad dėl informacijos gavimo apie jo prašymų nagrinėjimą nuo 2016 m. iki 2018-07-01, jis gali kreiptis į Telšių rajono savivaldybės administraciją. Dėl skundų nagrinėjimo Pareiškėjas buvo informuotas, kad Tarnyboje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 str. 3 d. 5 p., skundai nenagrinėjami, jei nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Pareiškėjas skunde Tarnybai nenurodė apie kokius prašymus kalba, kurie Telšių skyriaus „liko“ neišnagrinėti, tačiau patikrinus Tarnybos dokumentų valdymo sistemoje esančią informaciją nustatyta, kad Pareiškėjas ne kartą kreipėsi į Skyrių dėl galimų vaiko teisių pažeidimų, Skyriaus specialistai reagavo į pranešimus ir vertino vaiko situaciją (pvz. 2019-05-29 reg. Nr. 5VTP-236, 2019-06-18 reg. Nr. 5GD-6319, 2019-11-11 reg. Nr. 9VTP-919, 2020-09-28 reg. Nr. 9VTP-1198). Taip pat Skyrius ir Tarnyba Pareiškėjui teikė atsakymus (pvz. 2019-11-27 atsakymas (reg. Nr. 9SD-3043); 2020-11-16 atsakymas (reg. Nr. 9SD3209); 2021-03-15 atsakymas (reg. Nr. 9SD-791), 2021-01-26 atsakymas (reg. Nr. S-244, ir kt.). Dėl šioje pastraipoje nurodytų aplinkybių Pareiškėjo reikalavimas išnagrinėti visus Pareiškėjo prašymus ir skundus nuo 2016 m. Atsakymu buvo atmestas kaip nekonkretus, nepagrįstas ir nebuvo tenkintas. Dėl pareiškėjo skunde nurodomų aplinkybių, susijusių su dukters galimu apsilankymu pas psichologę nurodo, kad Skyriaus pateiktais duomenimis 2021-06-08 telefonu buvo bendrauta su Telšių „Ateities“ progimnazijos psichologe Alvyda Beržanskiene, kuri nurodė, kad K. L. mokykloje buvo atlydėjusi savo klasiokę, bet ne pati atėjusi pokalbiui, mergaitė tik išsakė, kad galbūt kada nors ir pati ateis pokalbiui pas psichologę. Dėl pareiškėjo su psichologe vykusio telefoninio pokalbio aplinkybių Tarnyba nepasisako, kadangi tai nesusiję su Tarnybos vykdomomis funkcijomis. Tačiau Tarnyba akcentuoja apie teisės aktuose įtvirtintą abiejų tėvų lygiateisiškumo principą ir jo laikymąsi, todėl atitinkamus prašymus, susijusius su jų vaiku, abu tėvai turi teisę teikti institucijoms ar įstaigoms ir pan. Dėl R. L. 2021-05-26 skunde (reg. Nr. 2-217) nurodomų aplinkybių, susijusių su dukters galimu apsilankymu pas psichologę, nurodo, kad Atsakymu pareiškėjas buvo informuotas, kad Telšių skyriaus specialistas 2021-06-08 telefonu bendravo su Telšių „Ateities“ progimnazijos psichologe A.B., kuri nurodė, kad K. L. mokykloje buvo atlydėjusi savo klasiokę, bet ne pati atėjusi pokalbiui, mergaitė tik išsakė, kad galbūt kada nors ir pati ateis pokalbiui pas psichologę. Dėl R. L. su psichologe vykusio telefoninio pokalbio Tarnyba Atsakyme nurodė, kad dėl šių aplinkybių nepasisako, kadangi tai nesusiję su Tarnybos vykdomomis funkcijomis. Tarnyba akcentavo Pareiškėjui apie teisės aktuose įtvirtintą abiejų tėvų lygiateisiškumo principą ir jo laikymąsi. Abu tėvai turi teisę, teikti prašymus, susijusius su jų vaiku, dėl pagalbos bet kuriai institucijai ar įstaigai ir pan. Taip pat paaiškintina, kad 2021-03-01 Centro Pagalbos plane buvo įtraukta viena iš priemonių vaikui ir jos motinai „esant poreikiui lankyti psichologo konsultacijas“. Dėl Telšių skyriaus specialistės L. K. veiksmų informuoja, kad 2021-04-29 atvejo vadybos posėdyje dalyvavo Telšių skyriaus vyriausioji specialistė L. K.. Pareiškėjas Atsakymu buvo informuotas, kad Tarnybai yra žinoma, kad atvejo vadybos posėdžių garso ir/ar vaizdo įrašai nėra daromi, todėl Tarnyba neturi galimybės išgirsti autentiško turinio garso ir/ar vaizdo įrašo. Pareiškėjas Tarnybai nors ir paminėjo, kad turi garso įrašą, tačiau kartu su nei su vienu skundu jo Tarnybai nepateikė, todėl specialistės L. K. veiksmai 2021-04-29 atvejo nagrinėjimo metu buvo vertinami tik iš Telšių skyriaus darbuotojos pateikto paaiškinimo Nr. 9TSD-660, Pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių bei 2021- 04-29 Centro priemonių plano. L. K. teigimu (tarnybinis pranešimas reg. Nr. 9TSD-660), 2021-04-29 atvejo nagrinėjimo posėdžio metu su visais posėdžio dalyviais ji kalbėjo pagarbiai, laikantis teisės aktų ir etikos reikalavimų. Anot L. K., atvejo nagrinėjimo posėdžio metu R. L. teigė, kad netinkamai „apklausiama“ K. L., kad vaikas viską meluoja. R. L. buvo paaiškinta, kad vaikas nėra „apklausiamas“, su mergaite bendraujama, kalbamasi dėl aplinkybių, susijusių su pranešimu apie galimą vaiko teisių pažeidimą. Išsakyta vaiko nuomonė surašoma bei perskaitoma jam, pasitikslinama, ar viskas, ką vaikas sakė, yra teisingai surašyta. Akcentuota, kad vaiko nuomonė yra svarbi, ir į ją atsižvelgiama tiek, kiek tai neprieštarauja vaiko interesams. Pareiškėjui taip pat buvo priminta, kad, jei bendravimo tvarka su vaiku yra nepatogi, jis turi galimybę kreiptis į teismą ir ją pakeisti, nes teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos su vaiku Telšių skyrius pakeisti negali. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu specialistė R. L. rekomendavo labiau atsižvelgti į vaiko išsakytus norus, paisyti dukros interesų. Tarnybai nagrinėjant R. L. skundus 2021-05-26 (reg. Nr. 2-217) ir 2021-06-03 (reg. Nr. 2-236) ir susipažinus su 2021-04-29 Pagalbos planu, nebuvo nenustatyta aplinkybių, kurios patvirtintų netinkamą minėtos darbuotojos elgesį, neprofesionalų, neetišką, nepagarbų bendravimą su R. L. ar kitais posėdyje dalyvavusiais asmenimis. Tarnybos Atsakyme atkreiptas Pareiškėjo dėmesys į tai, kad AV aprašas, reglamentuojantis vaiko ir jį auginančių tėvų atvejo vadybos inicijavimo ir taikymo, atvejo nagrinėjimo, pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikių vertinimo pagalbos plano sudarymo ir įgyvendinimo, šeimos stebėsenos, pagalbos plano peržiūros ir kitus klausimus, nustato, kad vaiko teisių apsaugos specialistai turi aktyviai dalyvauti šeimos atvejo vadybos procese, domėtis kaip šeimai sekasi, kokie pokyčiai įvyko, su kokiais sunkumais šeima susiduria, ar teikiama pagalba ir paslaugos padeda tėvams siekiant užsibrėžtų tikslų, užtikrinti tinkamą vaiko priežiūrą šeimoje, todėl L. K. aptariamo atvejo nagrinėjimo posėdžio metu pagrįstai atkreipė Pareiškėjo dėmesį į, jos nuomone, svarbias aplinkybes. Dėl Telšių skyriaus nušalinimo bei darbuotojų piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi informuoja, kad Telšių Skyriaus darbuotojai yra susipažinę ir įpareigoti vadovautis Etikos kodeksu, patvirtintu Tarnybos direktoriaus 2019-04-02 įsakymu Nr. BV-118, nustatančiu, kad kiekvienas valstybės tarnautojas savo veikloje privalo vadovautis valstybės tarnybos principais: pagarbos žmogui, nešališkumo ir sąžiningumo, profesionalumo, pavyzdingumo, bendradarbiavimo, skaidrumo ir atvirumo bei vaiko interesų pirmumo. Pareiškėjui Atsakyme nurodyta, kad savo skunde jis nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios būtų pagrindas spręsti dėl galimo Telšių skyriaus darbuotojų šališkumo jo šeimos atžvilgiu. Pareiškėjas skunde nurodė tik savo subjektyvią ir abstrakčią nuomonę, kad Telšių skyriaus atsakyme nutylėti svarbūs faktai ir vienašališkai palaikoma vaiko motinos „pusė“, tačiau skundo nagrinėjimo metu Tarnyboje negauta duomenų ir objektyvių įrodymų, kad būtų neišklausyta vaiko nuomonė, neišklausyta atstovų pagal įstatymą nuomonė vertinant vaiko situaciją ar būtų atstovai pagal įstatymą nesupažindinti su Telšių skyriaus priimtais sprendimais ar pan. Tarnyba 2020-12-28 išnagrinėjus Pareiškėjo skundą (reg. Nr. 2-336) Atsakymu atsakė, kad nenustatyta, kad Telšių skyriaus specialistai laikotarpyje nuo 2020-09-28 iki 2021-01-11 veikė netinkamai. Pareiškėjas taip pat informuotas, kad 2021-03-25 Tarnyboje buvo gauta Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos pažyma dėl skundų ir raštų (reg. Nr. KĮ27), kurioje nebuvo nustatyta, kad Telšių skyrius veikė netinkamai. Tarnyba Atsakyme taip pat nurodė, kad Pareiškėjo pateiktas skundas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis, kurie patvirtintų pagrindą ar poreikį nušalinti Telšių skyrių nuo galimų jo vaiko teisių pažeidimų nagrinėjimo. Tarnyba Atsakyme pažymėjo, kad daroma išvadą, kad nėra pagrindo naikinti Telšių skyriaus atsakymo, kuriuo jam buvo suteikta informacija dėl Telšių skyriaus atliktų veiksmų pranešimo apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 9VTP-332 nagrinėjimo ir vaiko situacijos vertinimo metu, paaiškinta Telšių skyriaus pozicija dėl galimybės skyriui rinkti duomenis šiuo konkrečiu atveju iš vaiko kaimynų, klasiokų ir pan.. Atsiliepime pateikta informacija apie Telšių skyriaus darbą leidžia daryti išvadą, kad visi Tarnybos kompetencijai priskirtini veiksmai atlikti tinkamai ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjui pateiktas išsamus, motyvuotas, teisėtas bei teisės aktais pagrįstas Atsakymas, kurio naikinti, vadovaujantis Pareiškėjo skundo argumentais, nėra pagrindo.

Pareiškėjo patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprenedimo „Dėl Jūsų 2021 m. gegužės 26 d. skundo“ (toliau – ir Sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo.

        2021 m. gegužės 25 d. skundu pareiškėjas kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuriuo prašė 1. nušalinti Telšių vaikų teisių specialistus, soc. darbuotojus, paskirti kito rajono darbuotojus, kad objektyviai būtų ištirta situacija, 2. išnagrinėti visus pareiškėjo prašymus ir skundus nuo 2016 m., 3. įpareigoti suteikti realią pagalbą vaikui ir šeimai, 4. Ištirti specialistės L. K. veiklą, galimus profesinės etikos pažeidimus, pritaikyti L. K. ir G. N. drausminę ir administracinę atsakomybę už piktnaudžiavimą savo tarnybine padėtimi. Taigi skundžiamas Sprendimas revizuotas tuo aspektu, kaip atsakovė išnagrinėjo pareiškėjo skundą atsižvelgdama į klausimus, dėl kurių pareiškėjas kreipėsi 2021 m. gegužės 25 d.

        Dėl prašymo nušalinti Telšių vaikų teisių specialistus, soc. darbuotojus, paskirti kito rajono darbuotojus

        Pareiškėjo prašymas grindžiamas tuo, jog „Telšių vaiko teisių specialistai nesugeba išspręsti problemos, trunkančios keletą metų, vilkina procesus, naudojasi tarnybine padėtimi, o dokumentus parašo taip, kaip reikia, o ne taip, kaip iš tiesų yra. Ankstesnis prašymas nušalinti Telšių vaiko teisių specialistus ir soc. darbuotojus buvo pateiktas, tačiau grįžo atgal ir paliktas spręsti Telšiams, kurie, akivaizdu, nekompetentingi spręsti problemos, todėl dar kartą prašau nušalinti Telšių vaiko teisių specialistus ir nešališkus, suprasdamas, kad vaiko teises ginančios institucijos yra pavaldžios viena kitai tad, galimai dangsto viena kitą, motyvuodamos neva nepagrįstais argumentais, dokumentais ir faktais.“

        Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų 10 punkte numatyta, kad siekdama Nuostatų 9 punkte nustatyto veiklos tikslo, Tarnyba veikia pati ar per savo struktūrinius padalinius. Nuostatų 16.2 papunktyje numatoma, kad tarnybos direktorius organizuoja Tarnybos darbą, kad būtų pasiektas Tarnybos veiklos tikslas ir atliktos jai nustatytos funkcijos. Darytina išvada, jog Nuostatai suteikia Tarnybos vadovui diskrecijos teisę organizuoti Tarnybos veiklos vykdymą per konkrečius struktūrinius padalinius, taigi kartu nuspręsti dėl būtinybės nušalinti konkretų struktūrinį padalinį nuo tam tikro konkretaus klausimo sprendimo. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2021 m. kovo 24 d. pažymos „Dėl R. L. skundo tyrimo“ 7.9 punkte nurodoma, kad „apibendrinant tyrimo metu gautą informaciją, darytina išvada, kad Telšių socialinių paslaugų centre nebuvo tinkamai įvertinti vaiko ir šeimos poreikiai, nesiaiškinta nepilnametės poreikių ir nespręsta dėl psichologinės pagalbos ar kt. paslaugų poveikio vaikui, nebuvo siūlytos / organizuotos pagalbos priemonės, susijusios su krizių įveikimu, pozityvaus elgesio koregavimu, mediacijos paslaugomis. Dėl netinkamai įvertintų vaiko ir šeimos poreikių buvo sudarytos prielaidos tęstiniams ilgalaikiams vaiko teisių pažeidimams.“ Minėtoje pažymoje nuspręsta atkreipti Telšių socialinių paslaugų centro direktorės R. G. dėmesį į pažymos 7.9 punktą ir siūlyti įvertinti dėl kokių priežasčių nagrinėtu atveju šeimai nebuvo suteiktos šeimos poreikius atitinkančios paslaugos, užtikrinti išsamų paslaugų poreikio šeimai vertinimą ir savalaikį jų teikimą, ypatingą dėmesį skirti vaiko poreikių užtikrinimui šeimoje, Telšių socialinių paslaugų centro ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašyti iki 2021-12-20 pagal kompetenciją informuoti kontrolierę apie paslaugų teikimą nepilnametei K. L. ir jos tėvams bei informuoti kaip užtikranamos vaikų teisės ir interesai.

        Darytina išvada, kad net ir Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos kontrolieriui atlikus išsamų pareiškėjo skundo tyrimą ir nustačius tam tikrus pažeidimus, vis dėlto nebuvo pateikta rekomendacija, jog išsamų paslaugų poreikio šeimai vertinimą ir savalaikį jų teikimą turėtų užtikrinti ne Telšių socialinių paslaugų centras. Darytina išvada, jog ir Skundžiamu sprendimu pagrįstai ir teisėtai, nepriimtas sprendimas dėl Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų nušalinimo.

        Dėl visų pareiškėjo prašymų ir skundų nuo 2016 m. išnagrinėjimo

        Skundžiamame Sprendime pareiškėjui pateiktas paaiškinimas, kad „dėl informacijos gavimo apie Jūsų prašymų nagrinėjimą nuo 2016 m. iki 2018 m. liepos 1 d. Jūs turite teisę kreiptis į Telšių rajono savivaldybės administraciją.“ Šis atsakovės paaiškinimas buvo grindžiamas tuo, jog 2018 m. liepos 1 d. įvyko centralizacija vaiko teisių apsaugos sistemoje. Pareiškėjas teismui patikslintame skunde nepateikė argumentų paneigiančių šį atsakovės atsakymą.

        Dėl įpareigojimo suteikti realią pagalbą vaikui ir šeimai

        Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-803 pavirtinto Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 24 punkte numatoma, kad „jei, atlikus vaiko situacijos vertinimą, nustatoma būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, Tarnyba arba jos įgaliotas teritorinis skyrius ne vėliau kaip kitą darbo dieną inicijuoja atvejo vadybininko paskyrimą Atvejo vadybos tvarkos apraše nustatyta tvarka.” Aprašo 35 punkte numatyta, kad tarnyba arba jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatę būtinybės vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, nedelsdami, bet ne vėliau nei kitą darbo dieną raštu arba elektroniniu paštu vaiko gyvenamosios vietos savivaldybės socialinių paslaugų įstaigai ar kitai įstaigai, kuriai savivaldybė suteikė įgaliojimus koordinuoti atvejo vadybos procesą ir teikti socialines paslaugas šeimoms savivaldybėje (toliau – socialinių paslaugų įstaiga), pateikia Vaiko situacijos vertinimo anketos kopiją ir kitus turimus dokumentus bei informaciją, nurodytą Atvejo vadybos tvarkos aprašo 4 punkte, 36 punkte nurodoma, kad socialinių paslaugų įstaiga ne vėliau nei kitą darbo dieną skiria šeimai atvejo vadybininką, kuris susipažįsta su Tarnybos ar jos įgalioto skyriaus pateikta informacija, nurodyta Aprašo 35 punkte, ir atlieka vaiko ir (ar) šeimos poreikių įvertinimą, siekdamas nustatyti, ar šeimai yra reikalinga kompleksinė pagalba, ar tam tikros pavienės paslaugos, vadovaudamasis Atvejo vadybos tvarkos aprašu, patvirtintu socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu.

LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje numatoma, kad paskirtas atvejo vadybininkas vertina pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Nustatęs kompleksinės pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, atvejo vadybininkas pradeda atvejo vadybos procesą. Jeigu atvejo vadybininkas nenustato kompleksinės pagalbos poreikio, atvejo vadyba nėra pradedama. Informacija apie pagalbos vaiko ir (ar) šeimai poreikio vertinimo rezultatus perduodama savivaldybės administracijai. Pradėjus atvejo vadybos procesą, su šeima dirba atvejo vadybininko sudaryta specialistų grupė, kurioje turi pareigą dalyvauti atvejo vadybininko kviečiami Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos ar jos įgalioto teritorinio skyriaus, sveikatos priežiūros, švietimo, socialines paslaugas toje savivaldybėje teikiančių įstaigų, atitinkamų teisėsaugos institucijų atstovai ar kitų sričių specialistai pagal vaiko ir šeimos poreikius. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad taikant atvejo vadybą, pagalba vaikui ir šeimai turi būti orientuota į kompleksinės pagalbos vaikui ir jo šeimai organizavimą, paslaugų teikimą, įvairios pagalbos teikimą, kai reikalinga kompleksinė ilgalaikė tęstinė pagalba, kad būtų padėta vaikui ir šeimai išspręsti iškilusias problemas.

        Skundžiamame sprendime atsakovė pateikė pareiškėjui pagrįstą išaiškinimą, kad atvejo nagrinėjimo posėdyje dalyvaujantys specialistai pristato turimą informaciją apie vaiką ir jo tėvus, situaciją šeimoje, teikia siūlymus, tačiau teikiamų paslaugų tęstinumo poreikį ir trukmę nustato atvejo vadybininkas.

Dėl specialistės L. K. veiklos, galimų profesinės etikos pažeidimų ištyrimo, drausminės ir administracinės atsakomybės už piktnaudžiavimą savo tarnybine padėtimi pritaikymo L. K. ir G. N.

Skundžiamame

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-851-552/2017 teisėjų kolegija pažymėjo, kad valstybės tarnautojo nubaudimas už padarytą ar tariamą nusižengimą negali būti laikomas kitų privačių asmenų įstatymo garantuotos subjektinės teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimu ir šiems asmenims neatsiranda teisė reikalauti valstybės tarnautoją nubausti. Asmenys, nurodydami valstybės tarnautojų galbūt padarytus pažeidimus, gali inicijuoti tarnybinių patikrinimų atlikimą, tačiau neturi teisės apskųsti tarnybinių patikrinimų išvadų ar vadovų, turinčių teisę skirti tarnybines nuobaudas, sprendimų. Asmenys, inicijavę tarnybinio patikrinimo atlikimą, pagal bendruosius gero administravimo pricipus įgyja teisę tik būti tinkamai informuoti apie konkretaus tarnybinio patikrinimo rezultatus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-98-602/2016). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-851-552/2017 nurodė, kad tarnybinės atsakomybės klausimai priskirtini išskirtinai įstaigos, kurioje asmuo dirba, kompetencijai: atlikti ar neatlikti tarnybinį patikrinimą, paskirti ar nepaskirti tarnybinę nuobaudą yra būtent tokios įstaigos diskrecija, nes tai atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (pvz., 2013 m. liepos 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-624/2013, 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-517-520/2016).

Taigi darytina išvada, kad skundžiamamu Sprendimu, laikantis bendrųjų gerojo administravimo principų, pareiškėjas buvo informuotas apie jo skundo, kuriuo taip pat buvo prašoma ištirti specialistės L. K. veiklą, galimus profesinės etikos pažeidimus, pritaikyti drausminę ir administracinę atsakomybę už piktnaudžiavimą savo tarnybine padėtimi L. K. ir G. N., tyrimo rezultatus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands).

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimas „Dėl Jūsų 2021 m. gegužės 26 d. skundo“ iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas ir nėra pagrindo jo naikinti remiantis pareiškėjo patikslintame skunde išdėstytais argumentais. Netenkinus šio reikalavimo, negali būti tenkinami ir išvestiniai reikalavimai įpareigoti atsakovę Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos spręsti iš naujo klausimą išanalizuojant visas faktines aplinkybes bei priimti naują sprendimą, įpareigoti atsakovą Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių išnagrinėti iš naujo pareiškėjo prašymą bei atitinkamai spręsti iš naujo klausimą (priimti naują sprendimą) dėl vaikui reikalingos pagalbos ir ją organizuoti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo R. L. patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjai                                        Žanas Kubeckas

                                        Jarūnė Sedalienė

                                        Virginijus Stankevičius