Administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-383-972/2017
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00128-2017-4
Registro objektas ROIK: 17064951795
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1.; 1.5.3.; 12.1.; 12.7.1.; 21.9.10.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. kovo 1 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini) direktore, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 5 dalį, 247 straipsnio 31, 37 dalis,
n u s t a t ė:
A. J. vadovaujamos bendrovės veiklavietėje, adresu (duomenys neskelbtini), atliekų susidarymo vietoje pavojingos atliekos (netinkamos eksploatuoti transporto priemonės) buvo laikomos ilgiau kaip 6 mėnesius, o nepavojingos atliekos – ilgiau kaip vienerius metus, neturint Taršos leidimo. Bendrovė, vykdant automobilių remonto bei techninio aptarnavimo darbus, nevykdo susidarančių atliekų apskaitos, Aplinkos apsaugos agentūrai nepateikė 2015 metų atliekų susidarymo apskaitos metinės ataskaitos. Taip A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6, 7 straipsnių bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-367 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-11-30 įsakymo Nr. D1-861 redakcija) patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių II skyriaus 4 punkto 4.1, 4.3 ir 4.5 papunkčių, IV skyriaus 35 punkto nuostatas.
Teismo posėdžio metu A. J. pripažino jai inkriminuojamus administracinius nusižengimus, paaiškino, kad UAB „Lexima“ stengiasi susitvarkyti atliekas. Kadangi trūksta darbuotojų, todėl visi atliekų tvarkymo darbai atliekami ne taip sparčiai.
Iš 2017-01-27 A. J. paaiškinimo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūrai matyti, kad (duomenys neskelbtini) vykdo ūkinę veiklą adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), Klaipėda. Įmonė naudojasi dalimi pastato patalpų ir teritorijos šalia pastato dalimi pagal panaudos sutartį su S. A.. Sutartis sudaryta 2015 birželio 20 d. ir teisiškai iki šiol nėra nutraukta. Iš įmonės teritorijos dalis šiukšlių yra išvežta į sąvartyną, dar keletas konteinerių yra pakrauta ir laukia išvežimo. Aikštelėje buvusios lentos bei mediniai balkiai išvežti ir atiduoti privačiam asmeniui. Didžiąją dalį polistirolo išsivežė įmonės darbuotojas ir panaudojo kaip šildymo medžiagą sandėliukui, likusią dalį žadėjo išsivežti artimiausiu metu. Didžioji dalis padangų buvo išvežtos kartu su transporto įmonės, kuri laikė savo vilkikus bei puspriekabes toje pačioje aikštelėje, turtu. Autobuso sėdynės yra paskirstytos taip: metalinės dalys sukrautos į konteinerį ir paruoštos išvežimui, o minkštosios dalys taip pat sukrautos į konteinerį ir bus išvežtos. Tam tikslui atsivežta daugiau konteinerių. Lengvųjų automobilių savininkai yra informuoti ir įpareigoti išsivežti jiems priklausančias mašinas, tai, jos manymu, bus padaryta artimiausiu metu. Kitų transporto priemonių savininkai taip pat informuoti dėl greitesnio apsisprendimo priėmimo. Kadangi (duomenys neskelbtini) turėjo trūkumą darbuotojų, kurie galėtų atlikti aikštelės tvarkymo darbus, šie darbai yra užsitęsę. Pastaruoju metu tarp (duomenys neskelbtini) ir S. A. vyksta teisminis ginčas dėl patalpų dalies bei teritorijos ploto aikštelėje. Mano, kad išsprendus šitą ginčą, būtų galima aiškiau apibrėžti ribas, kuriose galima būtų vykdyti veiklą, ir tą teritoriją tinkamai prižiūrėti, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos įstatymai. Šiuo metu aikštelėje veiklą vykdo ir kiti ūkio subjektai, dėl to neaišku, kokią teritorijos dalį reikia jiems tvarkyti. Be to, teritorijos dalyje, kuria naudojosi išsikėlusi transporto įmonė, yra likę šiukšlių, kurių jie neatsisako sutvarkyti, tačiau tam reikalingas papildomas laikas ir lėšos (b. l. 5).
Iš 2017-01-27 patikrinimo akto Nr. (9)-LT1-23 matyti, kad patikrinus (duomenys neskelbtini) veiklavietę, esančią (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad pagal Valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninio sertifikato 2013-09-17 išrašą (duomenys neskelbtini) ūkinės-gamybinės veiklos tikslai ir rūšys: gamyba, prekyba, paslaugos. Bendrovė gali užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. Dėl teisės naudotis aikštelės teritorija ir joje esančiomis patalpomis 2015-06-20 buvo sudaryta nekilnojamo turto panaudos sutartis tarp S. A. (panaudos davėjas) ir (duomenys neskelbtini) (panaudos gavėjas). Sutarties galiojimo terminas – iki 2016-06-20. 2016-06-07 panaudos davėjas raštu informavo panaudos gavėją dėl sutarties nepratęsimo ir išsikėlimo, 2016-08-28 tarp panaudos davėjo ir panaudos gavėjo (atstovavo (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo) buvo pasirašyta sutartis dėl išsikėlimo iš patalpų. Pagal abiejų šalių pateiktą informaciją šalių ginčai dėl išsikėlimo iš (duomenys neskelbtini) užimamų patalpų ir žemės sklypo teritorijos sprendžiami teisme. (duomenys neskelbtini) veiklavietėje, adresu (duomenys neskelbtini), Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės/Taršos leidimo neturi. Paskutinis (duomenys neskelbtini) patikrinimas buvo atliktas 2016-06-09. Už patikrinimo metu nustatytus pažeidimus bendrovės direktorei skirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 512 straipsnio 6 dalį (2016-06-10 ATP protokolas Nr. AM- KLAAN-63191010-16). Nurodytoje veiklavietėje (duomenys neskelbtini) laiko iš bankrutavusios (duomenys neskelbtini) 2013 metais spalio mėnesi įsigytas naudotas įvairių automobilių detales (2013-10-01 PVM sąskaita faktūra MOR Nr. 0000875), autokrautuvą „Toyota“ (2013-10-16 PVM sąskaita faktūra MOR Nr. 0000876), automobilį „Mercedes-Benz 709“ (2013-10-16 PVM sąskaita faktūra MOR Nr. 0000877). Aikštelėje laikomi avarinės būklės eksploatuoti netinkami įvairių markių lengvieji automobiliai, 2 autobusai, išardytų krovininių automobilių kėbulų dalys, jų agregatai, netinkamos naudoti padangos, statybinės atliekos (izoliacines medžiagas, seni langų rėmai, mediena), kurių, įvertinus būklę, negalima panaudoti pagal paskirtį. Aikštelėje pastatytas atliekų pripildytas didelių gabaritų konteineris. Palyginus 2016 metais patikrinimo metu padarytas nuotraukas su esama situacija, matyti, kad iki šiol patikrinimo aikštelėje sukauptos atliekos neišvežtos, o didelių gabaritų atliekų konteineryje sukrautų atliekų kiekis patikrinimo dienai padidėjo. Didžioji aikštelėje laikomų daiktų bei medžiagų dalis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (suvestinė redakcija nuo 2016-08-01) 2 straipsnio 6 dalies nuostata, priskiriama atliekoms, kurios aikštelėje laikomos daugiau kaip metai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio nuostata, įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingas atliekas laikančios ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingas atliekas laikančios ilgiau kaip vienerius metus, turi gauti leidimą. Patikrinimo dieną (duomenys neskelbtini) Taršos leidimo neturi. Dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teisę į nurodytas eksploatuoti netinkamas transporto priemones, žemės sklypą ir gamybines patalpas, (duomenys neskelbtini) neturi. Patikrinimo metu patalpose bei aikštelės teritorijoje jokių darbų, susijusių su transporto priemonių technine priežiūra ir remontu, (duomenys neskelbtini) nevykdė. Bendrovės darbuotojas tvarko aikštelės teritoriją, renka atliekas. Dokumentų, patvirtinančių veiklos metu susidarančių atliekų perdavimą atliekų tvarkytojams, (duomenys neskelbtini) direktorė patikrinimo metu nepateikė. Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), vykdydama automobilių remonto bei techninio aptarnavimo darbus, susidarančių atliekų apskaitos nevykdo. Aplinkos apsaugos agentūrai 2015 metų atliekų susidarymo apskaitos metinė ataskaita nebuvo pateikta (b. l. 6-9).
Iš 2016-06-10 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2016-06-10 administraciniu nurodymu A. J. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 512 straipsnio 6 dalyje, 513 straipsnio 20, 21 dalyse, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 217 Eur baudą. A. J. paskirta nuobauda yra galiojanti.
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta esant visiškai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6, 7 straipsnių bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių II skyriaus 4 punkto 4.1, 4.3 ir 4.5 papunkčių, IV skyriaus 35 punkto reikalavimus – laikė (duomenys neskelbtini) veiklavietėje, adresu (duomenys neskelbtini), atliekų susidarymo vietoje pavojingas atliekas ilgiau kaip 6 mėnesius, o nepavojingas atliekas ilgiau kaip vienerius metus, neturint Taršos leidimo, o taip pat bendrovei vykdant automobilių remonto bei techninio aptarnavimo darbus, nevykdė susidarančių atliekų apskaitos, Aplinkos apsaugos agentūrai nepateikė 2015 metų atliekų susidarymo apskaitos metinės ataskaitos. Taip pat nustatyta, kad A. J. anksčiau bausta administraciniu nurodymu pagal ATPK 512 straipsnio 6 dalį, 513 straipsnio 20, 21 dalis. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 235 straipsnio 5 dalyje, 247 straipsnio 31 ir 37 dalyse, sudėtis. Todėl skirtinos ANK 235 straipsnio 5 dalies, 247 straipsnio 31 ir 37 dalių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos.
Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusižengimai padaryti pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad ji bausta administracine tvarka už analogiško pobūdžio nusižengimų padarymą, turi galiojančią administracinę nuobaudą, į tai, kad pavojingų atliekų tvarkymo darbai jų susidarymo vietoje pradėti vykdyti, į pateiktus tai pagrindžiančius dokumentus, ji dirba, į nustatytas jos atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į teisingumo ir protingumo kriterijus ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjai paskyrus šiek tiek didesnes baudas nei ANK 235 straipsnio 5 dalies, 247 straipsnio 31 ir 37 dalių sankcijose numatyti baudų minimumai. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose (ANK 38 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 235 straipsnio 5 dalimi, 247 straipsnio 31, 37 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi, teismas
n u t a r i a:
A. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 235 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 315 Eur (trijų šimtų penkiolikos eurų) baudą.
A. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 247 straipsnio 31 dalyje, padarymą skirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.
A. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 247 straipsnio 37 dalyje, padarymą skirti 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, A. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 315 Eur (trijų šimtų penkiolikos eurų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 17064951795, įmokos kodą 1001.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Viktorija Teišerskienė