Civilinė byla Nr. 2–310/2006
Procesinio sprendimo kategorija 126.3 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. gegužės 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų
kolegijos pirmininko Artūro Driuko,
kolegijos teisėjų: Danutės Milašienės, Vinco Versecko (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žalmargės pienas“ generalinio direktoriaus J.B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 13 d. nutarties dalies, kuria uždarosios akcinės bendrovės ,,Žalmargės pienas“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė ,,Jurveda“ civilinėje byloje Nr.B2-1614-34/2006 pagal uždarosios akcinės bendrovės ,,Žalmargės pienas“ generalinio direktoriaus J.B. ieškinį atsakovui UAB „Žalmargės pienas“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Žalmargės pienas“ generalinis direktorius J.B. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Žalmargės pienas“. Ieškovas nurodė, kad UAB „Žalmargės pienas“ laiku nemoka darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), nevykdo sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomų įmokų, pastoviai didėja įmonės skolos kreditoriams. UAB „Žalmargės pienas“ per vienerius metus mokėtinos bendrovės sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai yra 4 606 525 Lt, o bendrovės visi įsipareigojimai sudaro 6 750 998 Lt. Iš 2006 m. vasario 28 d. balanso matyti, jog bendrovė turto turi tik už 3 731 205 Lt, o ataskaita patvirtina, kad įmonė jau turi 4 806 657 Lt nuostolių. Realiai įmonė nuo 2005 m. IV ketvirčio jokios veiklos nevykdo, negauna jokių pajamų. UAB „Žalmargės pienas“ tapo nemokia įmone, yra nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, todėl vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. įmonei keltina bankroto byla. Ieškovas prašė UAB „Žalmargės pienas“ administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“.
Administruoti UAB ,,Žalmargės pienas“ teisme buvo gauti šie administratorių sutikimai: UAB „Vantolina“ (b.l. 39-40), UAB „Administravimas ir auditas“ (b.l. 37-38), UAB „Jurveda“ (b.l.62-65), UAB „Tigesta“ (b.l.74-76), UAB „Admivita“ (b.l.80-83), UAB „Verslo konsultantai“ (b.l. 84-87).
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. balandžio 13 d. nutartimi UAB ,,Žalmargės pienas“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB ,,Jurveda“. Nurodė, jog byloje esantys įrodymai leidžia konstatuoti UAB ,,Žalmargės pienas“ nemokumą, todėl bankroto byla keltina (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p.). Teismas, susipažinęs su kandidatų į administratorius detalia informacija apie juridinius asmenis, jų darbuotojus, vykdomas ir baigtas bankroto procedūras, sprendė, jog UAB „Žalmargės pienas“ tinkamiausia administruoti yra UAB „Jurveda“ (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 1 d.). Nurodė, jog pagal Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis (http://www.bankrotodep.lt) šiuo metu mažiausią darbo krūvį turi UAB „Jurveda“. Iš UAB „Jurveda“ deklaracijos – sutikimo (b.l.62) matyti, kad šio administratoriaus įgaliotas asmuo G.Šestak turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, todėl tokio administratoriaus paskyrimas leis sutaupyti dalį administravimo išlaidų, skirtų teisinėms paslaugoms atstovaujant įmonę visų instancijų teismuose (CPK 55 str. 2 d., 354 str.) bei leidžia tikėtis, kad bankroto bylą nagrinėjančiam teismui bus teikiami tinkamai surašyti procesiniai dokumentai.
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Žalmargės pienas“ generalinis direktorius J.B. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 13 d. nutarties dalį, kuria UAB ,,Žalmargės pienas“ bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Jurveda“ ir UAB ,,Žalmargės pienas“ administratoriumi paskirti kitą asmenį. Nurodo, jog UAB ,,Žalmargės pienas“ yra pakankamai didelė bendrovė, užėmusi nemažą pieno perdirbimo rinkos dalį Lietuvoje. Iš pateikto ieškinio matyti, jog UAB „Žalmargės pienas“ per vienerius metus mokėtinos bendrovės sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai yra 4 606 502 Lt, o visi bendrovės įsipareigojimai 6 750 998 Lt. Iš 2006 m. vasario 28 d. balanso matyti, jog bendrovė turto turi tik už 3 731 205 Lt, o nuostoliai siekia beveik 5 mln., darbuotojams atlyginimai ir kitos sumos, susijusios su darbo santykiais, nemokami ilgą laiką. Lietuvos teismuose nagrinėjamos keturios bylos, kuriose UAB ,,Žalmargės pienas“ yra atsakovas (skolininkas). Apelianto teigimu, šios aplinkybės turėjo būti įvertintos, skiriant UAB ,,Žalmargės pienas“ administratorių, nes tik nemažą patirtį turintis administratorius galėtų tinkamai administruoti tokią problematišką bendrovę. 2006 m. balandžio 13 d. teismo nutartimi paskirtas administratorius UAB ,,Jurveda“ yra 2005 m. rugsėjo 5 d. leidimą administruoti įmones gavusi bendrovė, kurioje yra tik vienas darbuotojas G.Šestak, kuri pažymėjimą yra gavusi 2004 m. gruodžio 13 d. ir nėra vykdžiusi jokių bankroto procedūrų. Apelianto manymu, UAB ,,Jurveda“ negalės tinkamai administruoti UAB ,,Žalmargės pienas“, todėl teismo paskirtas administratorius turėtų būti pakeistas.
UAB ,,Žalmargės pienas“ kreditoriai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ir AB SEB Vilniaus bankas atsiliepimais prašo atskirojo skundo netenkinti.
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei ,,Žalmargės pienas“ iškėlimo pagrįstumo, todėl kolegija dėl šios nutarties dalies teisėtumo nepasisako ir bylą nagrinėja neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str.). Atskiruoju skundu UAB „Žalmargės pienas“ generalinis direktorius J.B. skundžia teismo nutarties, kuria UAB ,,Žalmargės pienas“ iškelta bankroto byla, dalį dėl administratoriaus paskyrimo.
Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio antra dalis nurodo, kad bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš bankroto bylos dalyvių pasiūlytų ar paties teismo parinktų asmenų tarpo, t.y. įstatymas numato teismui diskrecinę teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Tokia teisė užtikrina galimybę parinkti nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Viena iš jų - ar nemokios įmonės valdymo organų pasiūlytos kandidatūros paskyrimas tos įmonės bankroto administratoriumi nesukuria teisinių prielaidų įtarti, jog tokio asmens paskyrimas gali sukliudyti išaiškinti bankroto priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus, kadangi įstatymas bankroto administratorių įpareigoja ginti visų kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus ir tikrinti įmonės veiklą (per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo), aiškinti bankroto priežastis, išreikalauti įmonės turtą iš skolininkų ir nuostolius iš kaltų asmenų (ĮBĮ 11 str.).
Apeliantas UAB „Žalmargės pienas“ generalinis direktorius J.B. nesutinka su teismo paskirta UAB ,,Jurveda“ administratoriaus kandidatūra ir nurodo, jog teismo paskirtasis administratorius nevykdė nei vienos bankroto procedūros, o UAB ,,Žalmargės pienas“ yra stambi įmonė, turinti daug kreditorių, tame tarpe darbuotojų, todėl jos administravimui reikalingas aukštos kvalifikacijos, didelę patirtį turintis administratorius. Pirmosios instancijos teismas, apelianto manymu, privalėjo šias aplinkybes įvertinti ir, siekdamas užtikrinti kreditorių interesų apsaugą, pasirinkti bendrovės ,,Žalmargės pienas“ administratoriumi ne UAB ,,Jurveda“, o kitą asmenį.
Iš Įmonių bankroto valdymo departamento internete publikuojamų duomenų matyti, kad UAB ,,Jurveda“ direktorė G.Šestak, kaip UAB ,,Versluva“ įgaliotas asmuo, bankrutuojančias įmones administruoja nuo 2001 metų. Jinai yra baigusi dviejų įmonių bankroto procedūras ir šiuo metu administruoja aštuonias bankrutuojančias įmones, tarpe jų – didelę įmonę AB ,,Kuro aparatūra“, kurios, kaip nurodo pažymoje G.Šestak, bankroto procedūra baigiama. Duomenų, kad G.Šestak netinkamai vykdo bankroto administratoriaus pareigas, nėra. Todėl apelianto argumentas, jog UAB ,,Jurveda“ (jos darbuotojai) nėra administravę bankrutuojančių įmonių ir neturi tokių įmonių administravimo patirties, nepagrįstas ir nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies neteisėta.
Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje aptarė UAB ,,Žalmargės pienas“ vadovo ir kitų asmenų pasiūlytų bei pasisiūliusių administratorių kandidatūras ir motyvavo dėl ko pasirinko bankrutuojančios UAB ,,Žalmargės pienas“ administratoriumi UAB ,,Jurveda“. Vienu iš motyvų teismas nurodė tai, jog UAB ,,Jurveda“ turi mažiausią darbo krūvį. Tirdama šią aplinkybę, kolegija pastebi, kad iš minėtų Įmonių bankroto valdymo departamento duomenų matyti, jog UAB ,,Jurveda“ direktorė G.Šestak turi ženklų darbo krūvį, tačiau kiti pasiūlyti bei pasisiūlę, galintys administruoti UAB ,,Žalmargės pienas“, taip pat administratoriai turi pakankamai didelį darbo krūvį, todėl nesutikti iš esmės su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB ,,Jurveda“ pajėgi ir gali tinkamai administruoti bankrutuojančią UAB ,,Žalmargės pienas“, nėra pagrindo. Juo labiau, kad, kaip nurodo pirmosios instancijos teismas, UAB ,,Jurveda“ direktorė G.Šestak turi aukštąjį teisinį išsilavinimą ir tai sudarys galimybę sutaupyti teisinių paslaugų išlaidas bei operatyviau spręsti teisines problemas, kurių, kaip nurodo pats apeliantas, bankrutuojančioje UAB ,,Žalmargės pienas“ yra pakankamai daug.
Remdamasi tuo, kas pasakyta, kolegija priėjo išvados, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį neteisėta ir keisti teismo paskirtą administratorių. Palikdama nutartį nepakeistą, kolegija pastebi, kad pirmosios instancijos teismas paskirdamas UAB ,,Žalmargės pienas“ administratoriumi UAB ,,Jurveda“, nurodė šios įmonės kodą - 4539781, tačiau iš leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas matyti, jog šios įmonės kodas yra 300116424 (b.l. 64), todėl, paliekant pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, tikslintinas UAB ,,Jurveda“ kodas.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Patikslinti, kad UAB ,,Žalmargės pienas“ administratoriumi paskirtos UAB ,,Jurveda“ kodas yra (duomenys neskelbtini).
Kolegijos pirmininkas Artūras Driukas
Teisėjai Danutė Milašienė
Vincas Verseckas