Baudžiamoji byla Nr.1-255-664/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38928-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1.;
(S)
2.3.6.4.2
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 19 d.
Ignalina
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė,
sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,
dalyvaujant prokurorei R. B.,
kaltinamajam A. S. (naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis),
kaltinamojo atstovui advokatui Romanui Bareikai,
civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovei D. B. (naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis),
viešame teisiamajame posėdyje, naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu kitoje baudžiamojoje byloje yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas iki 2023-04-26, todėl yra Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, teistas:
1) 2020 m. lapkričio 24 dieną Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, skirta 45 parų arešto bausmė, už nusikalstamą veiką, pagal numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį, skirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir skirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirta 6 (šešių) mėnesių intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Konfiskuoti 1 120 Eur piniginių lėšų, gautų iš nusikalstamos veikos.
2) 2022-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, pagal numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį, 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, pagal numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį, (60 MGL) 3000 Eurų bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto bei 6 dalies nuostatomis, bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti negadinti, ar nesunaikinti, laikantis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val., būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi ir 3000 Eurų bauda. Įsiteisėjęs 2022-11-29. Bauda nesumokėta.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį,
Teismas
nustatė:
A. S., vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėlto įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:
jis, 2022 m. spalio 12 d., apie 12 valandą 45 minutės, Ignalinos rajone, kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 126,46 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, 14, 127 punktų reikalavimus, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad atsižvelgiant į važiavimo bei meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl to nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio apsivertė - įvyko eismo įvykis, kurio metu kartu važiavusiai keleivei S. V. padarytas 2-ojo kaklinio slankstelio lūžis – nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. S. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2022 m. spalio 12 d., iš ryto, kiek tiksliai buvo valandų, nežino, su S. V., su kuria yra susituokę pagal romų papročius, iš Visagino miesto vyko į Uteną. Vyko automobiliu (duomenys neskelbtini) kurio valstybinių numerių neprisimena. Automobilis priklauso jam, tačiau įsigijęs automobilį neįregistravo įstatymų nustatyta tvarka. Teisės vairuoti transporto priemones, neturi, tačiau nežiūrint į tai, gerai vairuoja. Automobilį vairuoja 10 metų. Automobiliu vyko dviese. Jis vairavo automobilį, o S. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Vairuodamas automobilį nebuvo prisisegęs saugos diržo. S., lygtai, buvo prisisegusi saugos diržą. Važiavo keliu Visaginas-Ignalina. Tą dieną kelio danga buvo šlapia, nesmarkiai lijo. Važiavo apie 100 km/h greičiu. Nuo Visagino nuvažiavus apie 15-20 km, privažiavo remontuojamo kelio ruožą. Prieš remontuojamo kelio ruožo pastebėjo tik vieną pastatytą kelio ženklą, kuris įspėjo, kad remontuojamas kelio ruožas. Kelio ženklas buvo kažkaip patrauktas nuo kelio. Iš kart greičio nesumažino, nes ženklas įspėjantis apie remonto darbus, buvo pastatytas vos už 10 metrų iki remontuojamo kelio. Jam važiuojant keliu ir pakilus ant kalno, buvo posūkis į kairę. Ten buvo blogas, slidus, drėgnas kelias. Prie posūkio buvo daug duobių. Įvažiavus į duobėtą ruožą, automobilį pradėjo mėtyti, sukti. Jis bandė suvaldyti automobilį, tačiau nepavyko, nes duobės buvo po 20-30 cm. Automobilį sumėtė, ratai kliudė šalikelę ir automobilis tapo nevaldomas. Iš visų jėgų bandė suvaldyti automobilį, tačiau tai nepavyko. Automobilis vertėsi vieną ar du kartus ir nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę. Automobilis sustojo ant ratų. Eismo įvykio metu jis susimušė krūtinę, rimtesnių sužalojimų nepatyrė. S. patyrė kaklo sužalojimą. Po eismo įvykio, abu buvo pristatyti į Visagino ligoninę. Ten juos apžiūrėjo medikai. S. paguldė į ligoninę. Automobilį vairavo būdamas blaivus. Eismo įvykio vietoje greitis buvo ribojamas iki 70 km/h, bet jis važiavo apie 100 km/h greičiu. Taip važiavo, nes nebuvo iš anksto įspėjančio kelio ženklo. Savo kaltę pripažįsta, kad vairavo be teisių, kad padarė eismo įvykį. Yra įsitikinęs, kad eismo įvykis įvyko vien dėl to, kad kelias buvo labai duobėtas bei netinkamos, nusidėvėjusios automobilio padangos. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.
Taip pat kaltinamasis A. S. nurodė, jog neprieštarauja sutrumpintam įrodymų tyrimui.
Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas byloje atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str. nustatyta tvarka.
Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, A. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką – kelių transporto priemonės vairavimas pažeidžiant kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, , įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:
2022-10-12 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022 m. spalio 12 d. apie 12 valandą 45 minutės gavę pranešimą dėl nuvažiavusio nuo kelio automobilio, nuvykę į įvykio vietą nustatė, kad kelio Vilnius -Švenčionys -Zarasai, 126 km, blaivus, A. S. nesuvaldė vairuojamo automobilio BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu sužalota kartu vykusi keleivė S. V.(I t., b.b.l. 8-9) .
Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - eismo įvykio vietos apžiūros objektas yra 102 kelio, Vilnius–Švenčionys–Zarasai, 126.46 km. Kelio atkarpa yra asfaltuota, su horizontaliu ir vertikaliu kelio ženklinimu. Kelias yra dviejų juostų, kurias skiria ištisinė, horizontali kelio ženklinimo linija bei punktyrinė juosta sankryžoje. Kelio atkarpoje (žiūrint Zarasai-Švenčionys kryptimi) yra įspėjamasis ženklas Nr. 109 "Šalutinis kelias iš karės" ir pirmumo kelio ženklas Nr. 206, "Siauras kelio ruožas", kuriuo važiuodamas vairuotojas turi pirmenybę prieš artėjantį priešpriešinį transportą. Bendras važiuojamosios kelio dalies plotis 7.9 m, leistinas greitis 90 km/h. Apžiūros metu, kelio danga šlapia. Kelio kairėje pusėje (žiūrint Zarasai-Švenčionys kryptimi), už posūkio į Grybėnų kaimą, matomas pievoje stovintis, apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini)valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jo važiavimo kryptis - Zarasai-Švenčionys. Ties kelio į Grybėnus pradžią, kairiajame kelkraštyje, pasibaigus asfaltuotai dangai, matomos trys automobilio ratų slydimo žymės, sankasos pažeidimai. Kelio vedančio į Grybėnų kaimą, važiuojamos dalies, pradžioje matomos žvyro, skaldos bei kelio remonto stulpelių dalys. Šiek tiek toliau, nuo kelio pradžios, už matomų žvyro bei skaldos pėdsakų, matomas automobilio priekinis žibintas, priekinis rūko žibintas bei pievoje ant ratų stovintis, apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini) su valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini). Einant link automobilio matoma mechaniniu būdu paveikto žemės paviršiaus juosta su šukėmis, nuolaužomis, įvairiais 2023-01-26 įtariamasis A. S. paaiškino, kad su pranešimu apie įtarimą sutinka. Pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas. 2022 m. spalio 12 d., iš ryto, kiek tiksliai buvo valandų, nežino, su žmona S. V. (yra susituokę pagal romų papročius) iš Visagino miesto vyko į Uteną. Vyko automobiliu (duomenys neskelbtini) kurio valstybinių numerių neprisimena. Automobilis priklauso jam, tačiau įsigijęs automobilį neįregistravo įstatymų nustatyta tvarka. Teisės vairuoti transporto priemones, neturi, tačiau nežiūrint į tai, gerai vairuoja. Automobilį vairuoja 10 metų. Automobiliu vyko dviese. Jis vairavo automobilį, o Sandra sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Vairuodamas automobilį nebuvo prisisegęs saugos diržo. Sandra, lygtai, buvo prisisegusi saugos diržą. Važiavo keliu Visaginas-Ignalina. Tą dieną kelio danga buvo šlapia, nesmarkiai lijo. Važiavo apie 100 km/h greičiu. Nuo Visagino nuvažiavus apie 15-20 km, privažiavo remontuojamo kelio ruožą. Prieš remontuojamo kelio ruožo pastebėjo tik vieną pastatytą kelio ženklą, kuris įspėjo, kad remontuojamas kelio ruožas. Kelio ženklas buvo kažkaip patrauktas nuo kelio. Iš kart greičio nesumažino, nes ženklas įspėjantis apie remonto darbus, buvo pastatytas vos už 10 metrų iki remontuojamo kelio. Jam važiuojant keliu ir pakilus ant kalno, buvo posūkis į kairę. Ten buvo blogas, slidus, drėgnas kelias. Prie posūkio buvo daug duobių. Įvažiavus į duobėtą ruožą, automobilį pradėjo mėtyti, sukti. Jis bandė suvaldyti automobilį, tačiau nepavyko, nes duobės buvo po 20-30 cm. Automobilį sumėtė, ratai kliudė šalikelę ir automobilis tapo nevaldomas. Iš visų jėgų bandė suvaldyti automobilį, tačiau tai nepavyko. Automobilis vertėsi vieną ar du kartus ir nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę. Automobilis sustojo ant ratų. Eismo įvykio metu jis susimušė krūtinę, rimtesnių sužalojimų nepatyrė. S. patyrė kaklo sužalojimą. Po eismo įvykio, abu buvo pristatyti į Visagino ligoninę. Ten juos apžiūrėjo medikai. S. paguldė į ligoninę. Automobilį vairavo būdamas blaivus. Eismo įvykio vietoje greitis buvo ribojamas iki 70 km/h, bet jis važiavo apie 100 km/h greičiu. Taip važiavo, nes nebuvo iš anksto įspėjančio kelio ženklo. Savo kaltę pripažįsta, kad vairavo be teisių, kad padarė eismo įvykį. Yra įsitikinęs, kad eismo įvykis įvyko vien dėl to, kad kelias buvo labai duobėtas bei netinkamos, nusidėvėjusios automobilio padangos. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (II t., b.b.l. 14-17).
2022 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, jog įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini)valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t., b.b.l. 30-45).
2023 m. vasario 6 d. liudytoja apklausta S. V. paaiškino, kad A. S. yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyveno Visagine, apie vienerius metus. 2022 m. spalio 12 d., ryte, tikslaus laiko neprisimena, automobiliu BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš Visagino į Uteną. Kelio pavadinimo neprisimena, tik žino, kad kelias, kuriuo važiavo, eina pro Ignaliną. Automobilį vairavo A. S.. Jis buvo blaivus. Automobilis BMW priklauso A. S.. Kada A. įsigijo automobilį, neprisimena. Automobiliu važiavo dviese su A. Ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, buvo prisisegusi saugos diržą. A. važiavo 80 ar 90 km/val. greičiu. Važiavo blogu keliu. Automobilį sumėtė ir A. nesuvaldė automobilio. Automobilis nuvažiavo nuo kelio ir vieną kartą vertėsi. Į įvykio vietą buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuri ją ir A. S., apžiūrai išvežė į Ignalinos ligoninę. Dėl kaklo traumos buvo uždėtas įtvaras, kurį nešiojo 3 mėnesius. Kitų sužalojimų nepatyrė. A. pretenzijų neturi, ieškinio nereikš (I t., b.b.l. 61-64).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3899/2022 (01) užfiksuota, kad S. V. nustatytas kairės 2 kaklinio slankstelio lūžis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, nukentėjusiajai nukritus ant galvos. Sužalojimas tikėtina susidarė eismo įvykio metu, tikėtina užduotyje nurodytu būdu ir aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (I t., b.b.l. 94-96).
Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 181,70 Eur civilinį ieškinį už S. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (I t., b.b.l. 100-101).
2023 m. vasario 22 d. liudytoju apklaustas A. K. paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2022-01-12 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. K.. Apie 12.45 val., iš budėtojo gavo informaciją, kad Ignalinos rajone, 102 kelyje, prie posūkio į Naujasalį automobilis nuvažiavo nuo kelio, yra prispausta moteris. Nuvykus į įvykio vietą, kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 126,46 km, priešais posūkį į Grybėnų kaimą, pastebėjo, kelio dešinėje pusėje, pievoje stovintį apgadintą automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio vietoje jau buvo atvykę Ugniagesiai-gelbėtojai, kurie kirpo automobilio kėbulą, bandė išlaisvinti, prispaustą merginą. Mergina sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Ji buvo sąmoninga. Šalia automobilio vaikščiojo jaunuolis nubrozdinta kakta. Jaunuolis prisipažino vairavęs automobilį. Prisistatė esantis A. S.. Jis teigė, kad vyko kartu su žmona S. V., kuriai yra 17 metų. Automobilio vairuotojui alkoholio matuokliu nustatė 0.00 promilių girtumą. Kol ugniagesiai-gelbėtojai vadavo prispaustą merginą, apžiūrinėjo įvykio vietą, kurią fiksavo mobilaus ryšio telefonu "Huawei". Nustatė, kad automobilis BMW judėjo Švenčionių kryptimi. Atkarpoje, kurioje įvyko eismo įvykis, leistinas greitis 90 km/h, kelio danga - šlapias asfaltas. Kairėje kelio pusėje (žiūrint kryptimi Zarasai -Švenčionys) buvo šalutinis kelias vedantis į Gybėnų kaimą. Kairiajame kelkraštyje, (ties keliu į Grybėnus) pasibaigus asfaltuotai dangai buvo matomos trys automobilio ratų slydimo žymės, sankasos pažeidimai. Ant kelio vedančio link Grybėnų, važiuojamosios dalies buvo matomos žvyro, skaldos bei kelio remonto stulpelių dalys. Šiek tiek toliau pabirusios automobilio detalės: priekinis žibintas, priekinis rūko žibintas. Visus duomenis detaliai užfiksavo kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole. Apžiūrint įvykio vietą susidarė įspūdis, jog automobilio vairuotojas važiavo ženkliai didesniu (galimai apie 160 km/h) greičiu nei leistina. Galimai dėl to nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Automobilio galinės padangos buvo nudilusios. Atvykę greitosios pagalbos medikai apžiūrėjo keleivę ir vairuotoją. Dėl įtariamo kaklo lūžio, S. V. greitosios medicinos pagalbos darbuotojai pristatė į VšĮ Visagino ligoninę. Kadangi prasta savijauta skundėsi vairuotojas, detalesnei apžiūrai, medikai į Visagino ligoninę pristatė ir jį. Apie eismo įvykio aplinkybes su vairuotoju A. S., nekalbėjo. Dėl įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą, atliko pirminius procesinius veiksmus. Patikrinęs informaciją duomenų bazėse nustatė, kad automobilis BMW nėra įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, nėra draustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip pat, nustatė, kad automobilio vairuotojas A. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones (I t., b.b.l. 72-73).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 126.46 km apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini)valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio visas kėbulas deformuotas, matomi daugybiniai apgadinimai. Automobilio galinės padangos su nudilusiu protektoriumi (I t., b.b.l. 27-28).
2022 m. spalio 12 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. Nutarimu perduoti daiktus saugoti, automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktas, perduoti saugoti į R. K. individualios įmonės saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (I t., b.b.l. 81).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5425/2022 (01) užfiksuota, kad A. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta (I t., b.b.l. 76).
Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad šis asmuo, vairuodamas kelių transporto priemonę, padarė konkretų KET pažeidimą (pažeidimus) ir kad būtent dėl šio pažeidimo kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Taigi, šiame BK straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką apibūdina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, jog A. S. 2022 m. spalio 12 d., apie 12 valandą 45 minutės, Ignalinos rajone, kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 126,46 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, 14, 127 punktų reikalavimus, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad atsižvelgiant į važiavimo bei meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl to nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio apsivertė - įvyko eismo įvykis, kurio metu kartu važiavusiai keleivei S. V. padarytas 2-ojo kaklinio slankstelio lūžis – nesunkus sveikatos sutrikdymas.
A. S. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiškai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos dispoziciją.
Dėl bausmių skyrimo.
Už BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 d. 2 p.).
A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Baigiamojoje kalboje prokurorė prašė pripažinti kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 d. 13 p.).
Analizuojant baudžiamosios bylos medžiagą nustatyta, jog A. S. teistas:
1) 2020 m. lapkričio 24 dieną Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, skirta 45 parų arešto bausmė, už nusikalstamą veiką padarytą 2019 m. balandžio 30 d., pagal numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį, skirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir skirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirta 6 (šešių) mėnesių intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Konfiskuoti 1 120 Eur piniginių lėšų, gautų iš nusikalstamos veikos. Remiantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu apie fizinį asmenį, A. S. įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą - 2020-12-21, o išregistruotas (pasibaigus probacijos terminui) - 2021 m. birželio 15 d. (II t., b.b.l. 57-58).
2) 2022-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, pagal numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį, (už nusikalstamą veiką, padarytą 2019 m. balandžio 3 d.) 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, pagal numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį (už nusikalstamą veiką, padarytą 2020 m. liepos 24 d.), (60 MGL) 3000 Eurų bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto bei 6 dalies nuostatomis, bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti negadinti, ar nesunaikinti, laikantis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val., būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi ir 3000 Eurų bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 29 d.
Tuo tarpu šioje baudžiamojoje byloje A. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką 2022 m. spalio 12 d., tai yra praėjus daugiau nei metams po 2020 m. lapkričio 24 dieną Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo ir iki 2022-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo, todėl prašymas pripažinti kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 d. 13 p.), atmestinas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ir 2022-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio dėstomoje dalyje konstatuota, jog A. S. nuosprendžio priėmimo metu yra neteistas (II t., b.b.l. 77-96).
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo A. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo A. S. padaryta BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų grupei (BK 11 str. 3 d.); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); kaltininko asmenybę (kaltinamasis A. S. teistas, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, tačiau savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi. A. S. yra darbingo, jauno amžiaus, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (remiantis pateikta pažyma darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius) (II t., b.b.l. 22), duomenų apie turimą neįgalumą ar gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra), taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir mano, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką nėra pagrindo skirti BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų su laisvės atėmimu (su trumpalaikiu laisvės atėmimu) nesusijusių bausmių (kaltinamasis nedirba, administracine tvarka paskirtų nuobaudų-baudų nemoka), todėl už padarytą nesunkų nusikaltimą (BK 281 str. 1 d.), jam skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatomas artimesnis bausmės vidurkiui.
Be to, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (asmuo teistas, pirmiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas nesulaikė asmens nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, be to, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė turės būti bendrinama su Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-581/2023, kurioje asmuo kaltinamas sunkių nusikalstamų veikų padarymu ir jam paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, skirtinomis bausmėmis), todėl A. S. paskirtos bausmės vykdymas negali būti atidėtas.
Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl A. S. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Atsižvelgus į tai, jog šiuo metu Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-57-581/2023, kurioje A. S. yra kaltinamas 2022 m. rugsėjo 13 d., 2022 m. spalio 15 d., spalio 26 d. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje, A. S. šioje byloje buvo sulaikytas 2022 m. spalio 26 d. (atkreiptinas dėmesys į tai, jog iki 2022 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio priėmimo), o 2022 m. spalio 28 d. jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas (II t., b.b.l. 153-155) , kuri 2023 m. sausio 19 d. nutartimi yra pratęsta (II t., b.b.l. 156-157), todėl šioje baudžiamojoje byloje skirtiną bausmę (už nusikalstamą veiką, padarytą 2022 m. spalio 12 d.), bendrinti su 2022 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme netikslinga, o bausmių bendrinimo klausimas (atsižvelgus į: iki nuosprendžio kitoje byloje priėmimo paskirtą kardomąją priemonę-suėmimą; skirtingus nusikalstamų veikų padarymo laikotarpius; galimus bendrinimo būdus: visiško ar dalinio sudėjimo ir kt.) bus spręstinas priėmus ir įsiteisėjus nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-581/2023, todėl bausmių bendrinimo kausimu šiame nuosprendyje teismas plačiau nepasisako.
Dėl Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio taikymo.
Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Specialios teisės atėmimas gali būti taikomas ir asmenims, kurie tokios teisės neturėjo (prarado ar nebuvo įgiję). Sistemiškai aiškinant BK 68 str., 281 str., Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais ne tik gali, bet ir turėtų būti skiriamas ir asmenims, kuriems tokia teisė nebuvo suteikta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis Nr. 2AT-12-719/2018).
Teismas, pasisakydamas dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo kaltinamajam A. S. vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo, šioje byloje, vadovaujasi teismų praktika, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, be to, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles. Kaltinamojo A. S. anksčiau padaryti KET pažeidimai, už kuriuos jis yra baustas administracine tvarka, yra šiurkštūs, t. y. asmuo yra ne vieną sykį baustas už tai, jog vairavo neturėdamas teisės vairuoti, techniškai netvarkingą ir neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonę todėl teismas, įvertindamas šių aplinkybių visumą, bei tai, jog ir šį neatsargų nusikaltimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu, padarė neturėdamas teisės vairuoti, teismas kaltinamajam A. S. taiko BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones, nustatydamas šio draudimo terminą dvejiems metams (BK 68 straipsnio 2 dalis). Kadangi A. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tai šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LAT nutartis Nr. 2K-217-697/2022).
Dėl transporto priemonės konfiskavimo (Baudžiamojo kodekso 72 straipsnis).
BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.
2022-10-12 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. Nutarimu perduoti daiktus saugoti, automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktas, perduoti saugoti į R. K. individualios įmonės saugojimo aikštelę, esančią Utenos rajone, Vyžonėlių kaime, M. Veriovkinos g. 7 (I t., b.b.l. 81).
Kaltinamasis A. S. nurodė, jog transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam, ją įsigijęs nuosavybės neįregistravo, kadangi transporto priemonė yra išregistruota.
Pažymoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ "Regitra" duomenų bazės užfiksuota, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas (I t., b.b.l. 82). Transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be techninės apžiūros, nustatyta tvarka neįregistruota (išregistruota) (II t., b.b.l. 23-27).
BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Taigi automobilis, kurį vairavo A. S., atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Esant šioms aplinkybėms, iš A. S. konfiskuotinas nusikalstamos veikos padarymo įrankis, automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.
Dėl civilinio ieškinio
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį.
Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 181,70 Eur civilinį ieškinį už S. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (I t., b.b.l. 100-101, 103). Ieškiniu prašoma priteisti 181,70 Eur žalos už S. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo, nes iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų tokia suma sumokėta sveikatos priežiūros įstaigoms už nukentėjusiosios S. V. gydymą, paremtas dokumentais, patvirtinančiais Valstybinės ligonių kasos išlaidas, todėl yra pagrįstas ir tenkinamas.
Dėl daiktinių įrodymų.
Šiuo metu prie baudžiamosios bylos saugomos dvi CD laikmenos: kompaktinis diskas, kuriame vaizdo-garso įrašas atliktas fiksuojant įvykį BODY kamera (pridėtas prie bylos atskirame voke) ir kompaktinis diskas, kuriame vaizdo-garso įrašas atliktas fiksuojant nepilnametės nukentėjusios S. V. apklausą (pridėtas prie bylos atskirame voke), paliktinos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Prašymas dėl proceso išlaidų byloje nepateiktas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – keturiasdešimt penkių parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto bausmės.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos faktinio atlikimo pradžios.
Išaiškinti A. S., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta, ji neskirtina ir po nuosprendžio priėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, ir 4 dalimis, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės užvedimo raktelį, perduodant kartu su konfiskuojamu automobiliu.
Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti Panevėžio teritorinės ligonių kasai iš A. S. 181,70 Eur žalos (už S. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas) atlyginimui.
Prie baudžiamosios bylos medžiagos saugomas dvi CD laikmenas (kompaktinis diskas, kuriame vaizdo-garso įrašas atliktas fiksuojant įvykį BODY kamera (pridėtas prie bylos atskirame voke) ir kompaktinis diskas, kuriame vaizdo-garso įrašas atliktas fiksuojant nepilnametės nukentėjusios S. V. apklausą (pridėtas prie bylos atskirame voke)), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o esant suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.
Teisėja Irena Vapsvienė