Civilinė byla Nr. e2-1796-1101/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27007-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.11.1; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Deimantei Maigytei, Agnei Ūzaitei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Akvilei Gargasaitei,

atsakovei M. J. ir jos atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,ADPF“ ieškinį atsakovei M. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.                      Ieškovė BUAB ,,ADPF“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei M. J., prašydama priteisti iš atsakovės 7 943 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškinyje nurodyta, kad ieškovei 2020 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB ,,Katalonija“. 2020 m. birželio 18 d. nutartimi patvirtinti ieškovės kreditorių finansiniai reikalavimai už bendrą 1 597 503, 11 Eur dydžio sumą, įskaitant ir atsakovės 8 301,80 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Susipažinęs su ieškovės buhalteriniais ir kitais dokumentais bankroto administratorius nustatė, kad 2019 m. balandžio 17 d. tarp ieškovės (pirkėjos) ir atsakovės (pardavėjos) buvo sudaryta požeminio parkingo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis už bendrą 24 000 Eur kainą. Atsakovė 14 000 Eur ieškovei sumokėjo prieš įsigydama parkingą, o likusią 10 000 Eur sumą įsipareigojo sumokėti iki 2020 m. balandžio 17 d.2019 m. rugpjūčio 6 d. tarp šalių buvo pasirašytas susitarimas prie pirkimo pardavimo sutarties, pagal kurį jos šalys susitarė, kad atliekamas įskaitymas 2 057 Eur sumai. Atlikus priešpriešinį vienarūšį įskaitymą atsakovės skola už parkingą sudaro 7 943 Eur (10 000 Eur - 2 057 Eur). Atsakovė iki šiol yra nesumokėjusi šios sumos.

3.                      Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ieškovės piniginis reikalavimas yra pasibaigęs 2020 m. sausio 6 d. priešpriešinių tarpusavio reikalavimų įskaitymu iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo, todėl ieškovė neturi pagrindo antrą kartą iš atsakovės reikalauti įvykdyti jau įvykdytą prievolę. Tarp šalių yra sudarytos dvi prikimo pardavimo sutartys – pagal 2019 m. kovo 22 d. pirkimo pardavimo sutartį atsakovė įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), o pagal 2019 m. birželio 17 d. sutartį – požeminį parkingą. Ieškovė netinkamai įvykdė savo prievoles pagal buto pirkimo pardavimo sutartį, t. y. neatliko tam tiktų sutartyje nurodytų rangos darbų. Šiuos darbus, esant ieškovės sutikimui, atliko pati atsakovė savo lėšomis; atsakovės išlaidas sutiko atlyginti ieškovė. Iš pradžių tarp šalių buvo pasirašytas 2019 m. rugpjūčio 6 d. susitarimas, kuriuo šalys susitarė, jog atliekamas įskaitymas 2 057 Eur sumai. Po 2019 m. rugpjūčio 6 d. susitarimo liko kitų neatliktų rangos darbų pagal buto pirkimo pardavimo sutartį, atsakovė pateikė ieškovei 2019 m. rugsėjo 12 d. pretenziją, kurioje ieškovės vadovas S. P. dėl kitų pretenzijoje išvardintų neatliktų darbų savo ranka surašė sutinkantis, jog atsakovė iš mokėtinos sumos parkingui apmokėti neatliktų darbų vertę sumažinant mokėtiną sumą. Galutinai paaiškėjus visoms atsakovės patirtoms išlaidoms, 2020 m. sausio 6 d. ieškovė ir atsakovė sudarė susitarimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, kuriuo šalys susitarė įskaityti ieškovės reikalavimą atsakovei sumokėti 10 000 Eur kainos likutį pagal parkingo pirkimo pardavimo sutartį ir atsakovės reikalavimą ieškovei atlyginti 6 413,80 Eur išlaidų bei sumokėti 3 285 Eur netesybų už laiku neatliktus darbus pagal buto pirkimo pardavimo sutartį. Įskaičius tarpusavio piniginius reikalavimus, ieškovės prievolė atsakovei pagal abi sutartis visiškai pasibaigė, o atsakovės prievolė ieškovei sumažėjo iki 301,20 Eur (10 000 Eur – 6 413,80 Eur - 3 285 Eur). Nors minėtu susitarimu šalys galutinai išsprendė tarpusavio atsiskaitymo klausimus, tačiau situacija pasikeitė po to, kai 2020 m. vasario 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „ADPF“ buvo iškelta nemokumo byla ir administratoriumi paskirta UAB „Katalonija“. Atsakovė suprato, kad minėtas susitarimas dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo bankroto procese vertinamas nebuvo, kadangi buvo pasirašytas ne notarine, o paprasta rašytine forma. Todėl susitarimu ieškovės įskaityti reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo buvo įtraukti į bendrą trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, tuo tarpu nesumokėta kainos dalis pagal parkingo pirkimo pardavimo sutartį į debitorinių skolų sąrašą, nors egzistuoja visos sąlygos įskaitymui atlikti. Taigi įskaitymo apimtyje šalių prievolės viena kitai yra pasibaigusios.

4.                      Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė nesutikimo su atsiliepimu argumentus ir prašė jį atmesti. Atsakovė ieškovės nemokumo administratorei pateikė pirminį, o vėliau ir 2020 m. birželio 11 d. patikslintiną prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą ieškovė bankroto byloje. Nei su pirminiu, neis su patikslintu prašymu atsakovė net neužsiminė apie 2020 m. sausio 6 d. tariamai tarp atsakovės ir ieškovės pasirašytą susitarimą. Be to, ieškovės nemokumo administratorius 2020 m. birželio 22 d. buvo susitikęs su tuometine atsakovės atstove, parengė 2020 m. birželio 29 d. susitarimą dėl skolos grąžinimo, kurį du kartus siuntė atsako ir jos atstove. Nei jokiu elektroniniu laišku, nei susitikimo su tuometine atsakovės atstove metu nebuvo net užsiminta apie jokį 2020 m. sausio 6 d. susitarimą. 2020 m. rugsėjo 24 d., t. y. jau po ieškinio šioje byloje pateikimo, ieškovės atstovė gavo atsakovės el. laišką, kuriuo pirmą kartą nurodoma neva 2020 m. sausio 6 d. tarp šalių buvo pasirašytas susitarimas, kuriuo atliktas priešpriešinis vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Šis 2020 m. sausio 6 d. susitarimas ne tik atsakovės nebuvo pateiktas su finansiniu reikalavimu, bet ir ieškovės buhalterijoje toks susitarimas nėra įtrauktas. Ieškovės vertinimu, 2020 m. sausio 6 d. susitarimas buvo pasirašytas po bankroto bylos ieškovei iškėlimo, nors po bankroto bylos bendrovei iškėlimo priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra draudžiamas. Be to, po bankroto bylos ieškovei iškėlimo buvęs įmonės vadovas S. P. neturėjo įgaliojimų pasirašyti tokį susitarimą.

5.                      Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad 2020 m. sausio 6 d. susitarimas yra tikras ir originalus, pasirašytas jame nurodytą dieną, t. y. iki bankroto bylos iškėlimo.

6.                      Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas.

7.                      Šioje byloje paduotu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės pastarosios ne visiškai sumokėtą kainą už įsigytą požeminį parkingą pagal šalių 2019 m. balandžio 17 d. sudarytą pirkimo pardavimo sutartį. Pagal šią sutartį atsakovė įsigijo iš ieškovės požeminį parkingą, esantį (duomenys neskelbtini), už 24 000 kainą (sutarties 5.1 punktas). Kaip matyti iš sutarties turinio, 14 000 Eur atsakovė ieškovei sumokėjo iki sutarties pasirašymo (sutarties 6.1.1 punktas), o 10 000 Eur likutį įsipareigojo sumokėti iki 2020 m. balandžio 17 d. (sutarties 6.1.2 punktas). 2019 m. rugpjūčio 6 d. susitarimu šalys įskaitė priešpriešinius vienarūšius reikalavimus 2 057 Eur sumai, tokiu būdu atsakovės likusi nepamokėta suma pagal 2019 m. balandžio 17 d. sutartį sudaro 7 943 Eur (10 000 Eur - 2 057 Eur). Šią sumą ieškovė iš atsakovės prašo priteisti paduotu ieškiniu.

8.                      Nesutikdama su ieškiniu, atsakovė nurodo, kad tarp bylos šalių 2020 m. sausio 6 d. buvo sudarytas antras susitarimas, pagal kurį jo šalys susitarė įskaityti tarpusavio priešpriešinius reikalavimus ir tokiu būdu atsakovės įsiskolinimas ieškovei liko 301,20 Eur (7 943 Eur – 7 641,80 Eur). Ieškovės nuomone, šis susitarimas buvo pasirašytas jau po bankroto bylos ieškovei iškėlimo (bankroto byla ieškovei iškelta Vilniau apygardos teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartimi), todėl jis nepaneigia atsakovės piniginės prievolės sumokėti ieškovei likusią 7 943 Eur sutarties kainą (įskaitymas po bankroto bylos iškėlimo pagal įstatymą negalimas).

9.                      Civiliniame procese faktas gali būti laikomas nustatytu, jeigu byloje surinktų, teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų duomenų pakanka išvadai apie tokio fakto buvimą (CPK 176 straipsnio 1 dalis). CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas; civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2011 m. spalio 4 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011).

10.                      Šiuo atveju, teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma sudaro labiau tikėtiną išvadą, kad 2020 m. sausio 6 d. datuotas susitarimas, kuriuo įskaityti atsakovės ir UAB ,,ADPF“ priešpriešiniai piniginiai reikalavimai, buvo sudarytas po bankroto bylos ieškovei iškėlimo (po 2020 m. vasario 7 d.).

11.                      Pirmiausia pažymėtina, kad byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad šalis siejo priešpriešiniai neįvykdyti reikalavimai: ieškovė nebuvo atlikusi visų numatytų rangos darbų pagal 2019 m. kovo 22 d. buto pirkimo pardavimo sutartį, atsakovė –nebuvo sumokėjusi likusios 10 000 Eur kainos už įsigytą požeminį parkingą. Kaip minėta, 2019 m. rugpjūčio 6 d. susitarimu šalys įskaitė tarpusavio priešpriešinius vienarūšius reikalavimus 2 057 Eur sumai ir ginčo byloje dėl šio susitarimo nėra. Byloje iš esmės taip pat nėra ginčo dėl to, kad po šio susitarimo sudarymo ieškovė nebuvo pilnai įvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų atsakovei, šią aplinkybę patvirtina ir įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintas atsakovės finansinis reikalavimas ieškovės bankroto byloje.

12.                      Nors atsakovė nurodo, kad 2020 m. sausio 6 d. buvo pasirašytas dar vienas susitarimas dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo, tačiau jau po šios datos (2020 m. sausio 6 d.), reikšdama 2020 m. balandžio 25 d. pretenziją ieškovei, taip pat kreipdamasi į ieškovės bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymais patvirtinti jos finansinį reikalavimą ieškovės bankroto byloje, (kuris, laikantis atsakovės pozicijos, jau buvo iš esmės užskaitytas 2020 m. sausio 6 d. susitarimu), apie 2020 m. sausio 6 d. susitarimąnet neužsiminė.Tokį elgesį atsakovė aiškino tuo, kad 2020 m. sausio 6 d. susitarimas nebuvo notarinės formos, todėl jo nenurodyti patarė tuometinė atsakovės įgaliota atstovė advokatė Asta Skujytė. Tokia atsakovės pozicija yra nelogiška ir neįtikima jau vien dėl to, kad tuose pačiuose raštuose (2020 m. balandžio 25 d. pretenzija, 2020 m. birželio 11 d. prašymas patvirtinti jos finansinį reikalavimą) atsakovė nurodo apie tarp bylos šalių 2019 m. rugpjūčio 6 d. sudarytą pirmąjį susitarimą dėl įskaitymo, kuris taip pat yra ne notarinės formos. Atsakovė iš esmės teisi teigdama, kad ji nėra atsakinga už įmonės (šiuo atveju ieškovės) dokumentų ir buhalterinę apskaitą, tačiau tas faktas, kad minėtas susitarimas nebuvo įtrauktas į UAB ,,ADPF“ buhalterinę apskaitą, nebuvo perduotas bankroto administratoriui, ant minėto susitarimo nėra įmonės antspaudo, ypač įvertinus tą aplinkybę, kad pati atsakovė apie šį susitarimą iki 2020 m. rugsėjo 24 d. niekada neužsiminė, sudaro labiau tikėtiną išvadą, kad ginčo susitarimas buvo sudarytas po bankroto bylos ieškovei iškėlimo (CPK 185 straipsnis).

13.                      Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovės piniginė prievolė sumokėti ieškovei 7 943 Eur parkingo kainos dalį pagal 2020 m. sausio 6 d. susitarimą nepasibaigė (CPK 184 straipsnio 2 dalis; JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Terminas sumokėti likusią parkingo kainos dalį pagal 2019 m. balandžio 17 d. pirkimo pardavimo sutartį yra suėjęs (sutarties 6.1.2, 11.3 punktai). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 7 943 Eur nesumokėtą kainos dalį už įsigytą požeminį parkingą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis).

14.                      Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (7 943 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

15.                      Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2 110 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).

16.                      Atsižvelgiant į tai, kad pagal CPK 83 straipsnį ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio, iš atsakovės valstybei priteistina 179 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Taip pat, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 11,82 Eur. Iš viso iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiama 190,82Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,ADPF“, juridinio asmens kodas 300603275, 7 943 Eur (septynis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt tris eurus) skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (7 943 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 110 Eur (du tūkstančius vieną šimtą dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš atsakovės M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 190,82 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų ir 82 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Laura Matusevičiūtė