Civilinė byla Nr. e2A-826-302/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00343-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Formedics“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Formedics“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai CPO LT dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo pirkimo objekto dalyje, tretieji asmenys – Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ir Lietuvos ortopedų traumatologų draugija, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Formedics“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Viešosios įstaigos CPO LT sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą 8 pirkimo objekto daliai, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad dalyvavo atsakovės vykdomame pirkime „Medicinos įrangos (sąnarių endoprotezų) užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“. 2017 m. sausio 30 d. raštu „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusių pasiūlymų“ perkančioji organizacija nurodė, kad ieškovės pateiktas konkretus pasiūlymas 22, 29 ir 33 pirkimo objekto dalims atitinka reikalavimus, o 8, 11, 23 ir 25 pirkimo objekto dalims pateiktus pasiūlymus atmetė kaip neatitinkančius privalomų reikalavimų. Nesutikdama su šiuo sprendimu, ieškovė pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą 8 pirkimo objekto dalyje, tačiau atsakovė pretenzijos netenkino, nurodydama, kad ekspertų vertinimu ieškovės pasiūlymas šioje dalyje neatitinka pirkimo sąlygų privalomų reikalavimų taikomų straipsniams, nurodytų konkretaus pasiūlymo 2 lakšte 4 punkte (Pateikti ISI indeksą turinčių leidinių mokslinių publikacijų kopijas arba sąnarių endoprotezų registro duomenis apie konkursui siūlomų implantų išlikimo rezultatus: kur revizijų dažnis yra ne daugiau 10 proc. po 10 metų po pirmo endoprotezavimo dėl kurios nors priežasties; naujesnių endoprotezų, kurie neturi 10 metų išlikimo rezultatų, revizijų dažnis ne daugiau 2 proc. per pirmus 3 metus), o tiksliau pateiktame straipsnyje „Zirconia and alumina ceramics in comparison with stainless-steel heads. Polyethylene wear after a minimum ten-year follow-up“ (toliau ir Straipsnis) nėra aprašomi išlikimo rezultatai, studijos tikslas orientuotas į polietileno dėvėjimąsi, straipsnio statistinės analizės pastraipoje nėra nurodoma, kad buvo skaičiuotas išlikimas (Kaplan-Meier, Life table ar kita išlikimo analizės metodika), rezultatuose pateikiamas revizijų dažnis, bet ne išlikimo rezultatai.
3. Ieškovė su tokia perkančiosios organizacijos išvada nesutiko, nurodė, kad išlikimas šiuo atveju turėtų būti suprantamas kaip tie atvejai, kada per tam tikrą apsibrėžtą laikotarpį (šiuo atveju 10 metų) pacientams, kuriems buvo implantuotas atitinkamas protezas, nėra reikalingos šių implantų revizijos, t. y. revizijų dažnis parodo išlikimo rezultatus. Pažymėjo, kad nors Straipsnyje aprašytos studijos pavadinime paminėtas polietileno dėvėjimasis, tačiau tyrimo metu vertinant revizijų dažnį, nebuvo apsiribojama vien atvejais, kai revizijos buvo daromos dėl polietileninės gūžduobės medžiagos nusidėvėjimo. Studija parodo, kad ieškovės siūlomų protezų išlikimo rezultatas yra 97,5 proc., o tai yra pakankama pirkimo sąlygoms. Pirkimo dokumentuose nėra nurodoma, kaip konkrečiai turėtų būti skaičiuojamas išlikimas, specifinės išlikimo metodikos (Kaplan-Meier, Life Table ir kt.) nebuvo pirkimo reikalavimų dalimi, o perkančioji organizacija negali reikalauti iš tiekėjų tam tikrų metodikų taikymo, kai jos nebuvo įvardintos. Tai, kad ieškovės siūlomi protezai yra kokybiški bei atitinka reikalavimus, patvirtina ir atsakovės nevertinta aplinkybė, kad ieškovės siūlomi klubo sąnario implantai dideliam skaičiui pacientų Lietuvoje buvo tiekti tuometiniam gamintojo „Ceraver“ atstovui laimėjus 2010 metais Valstybinės ligonių kasos organizuotą atvirą konkursą dėl klubo, kelio sąnarių endoprotezų ir jų priedų pirkimo (Pirkimo Nr. 178192). Minėtame konkurse nustatyta klubo sąnario endoprotezų techninė specifikacija yra identiška nustatytai šiame Pirkime. Be to, pretenzija paremta išimtinai Lietuvos ortopedų traumatologų draugijos (toliau – LOTD) narių priimta paviršutiniška, formalia bei neatskleidžiančia esminių nagrinėjamo klausimo aspektų, išvada.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškovės UAB „Formedics“ ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės atsakovei VšĮ CPO LT 1 851,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad vykdydama pirkimo techninės užduoties bendrųjų reikalavimų 4 punkto sąlygą pateikti ISI indeksą turinčių leidinių mokslinių publikacijų kopijas, ieškovė su pasiūlymu 8 pirkimo objekto daliai pateikė perkančiajai organizacijai keturis mokslinius straipsnius, kiuriuos atsakovės ekspertai vertino kaip netinkamus pagrįsti keliamą reikalavimą. Ginčas byloje kilo dėl straipsnio „Zirconia and alumina ceramics in comparison with stainless-steel heads. Polyethylene wear after a minimum ten-year follow-up“ vertinimo.
6. Teismas nustatė, jog pagal aptariamą pirkimo sąlygą, tuo atveju, kai perkančiajai organizacijai teikiama mokslinė publikacija, joje turi būti nurodyti pirkimui siūlomų implantų išlikimo rezultatai. Teismas sprendė, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog revizijų dažnis ir išlikimo rezultatai nėra tapatūs terminai, kadangi norint apskaičiuoti implantų išlikimo rezultatus reikia turėti ne tik revizijų dažnį, tačiau ir įtraukimo terminą bei kriterijus, tinkamą imtį, individualų sekimo laikotarpį, iškritimo atvejus, mirties datas ir tik tuomet, turint visų minėtų duomenų visumą, galima apskaičiuoti išlikimo rezultatus, o tai ieškovo pateiktame straipsnyje padaryta nebuvo. Kaip nurodė perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos pasitelkti ekspertai, implantų išlikimas yra specialus terminas, naudojamas apibrėžti implantų klinikinius rezultatus, o statistinė išlikimo rezultatų analizė turi specialią visuotinai mokslinėje literatūroje patvirtintą skaičiavimo metodologiją: auksinis standartas Kaplan-Meier išlikimo analizė, taip pat naudojama Life-table metodika, Cox regresija ir kt. Teismas pažymėjo, jog ieškovės pasiūlymas pripažintas neatitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimų ne dėl netinkamos skaičiavimo metodologijos pritaikymo, o dėl to, kad jos nurodytoje publikacijoje ir paaiškinimuose nėra duomenų, leidžiančių pagal visuotinai mokslinėje literatūroje patvirtintas išlikimo rezultatų skaičiavimo metodologijas patvirtinti siūlo produkto atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams.
7. Teismo vertinimu, atsakovės pasitelktų ekspertų kvalifikacija ir mokslinė veikla bylos šalims abejonių dėl jų ekspertinių žinių dėl ginčo dalyko nekelia. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ekspertai pasirašė nešališkumo deklaracijas ir konfidencialumo pasižadėjimus. O aplinkybių, kodėl du ekspertai yra nepakankamas skaičius šioje byloje ieškovė nenurodė.
8. Pasisakydamas dėl viešųjų pirkimų tarnybos išvados teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad pirkimo dalyviai būtų ginčiję ar reiškę pastabas dėl techninės specifikacijos reikalavimo pateikti ISI indeksą turinčius straipsnius teisėtumo, ieškovė lygiaverčio indekso taikyti nesiūlė, todėl nepagrįstais laikė ieškovės teiginius apie pažeidžiamą tiekėjų nediskriminavimo principą ir neužtikrinamą konkurenciją. Be to, pagal Europos Bendrijos Direktyvos 93/42/EEB nustatytus klasifikavimo kriterijus viso sąnario endoprotezams yra keliami itin aukšti reikalavimai. Direktyvos nuostatos, teismo nuomone patvirtina perkančiosios organizacijos galimybę nustatyti pirkimo sąlygose reikalavimą prašyti tiekėjų pateikti publikacijas, turinčias ISI indeksą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9. Ieškovė UAB „Formedics“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus:
1. Perkančioji organizacija nėra visiškai laisva pasirinkti ekspertus bei nustatyti jų skaičių. Šiuo atveju atmesdama ieškovės pasiūlymą perkančioji organizacija išimtinai rėmėsi ekspertų vertinimu, todėl jie turėjo būti parinkti ypač kruopščiai, be to, jų skaičius (2 ekspertai) buvo pasirinktas neatsižvelgus į Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijose nustatytą ekspertų skaičių (bent trys).
2. Net ir skaičiuojant išlikimo rezultatus LOTD ekspertų nurodytų metodologijų pagrindu, išlikimo rezultatai lieka tokie patys. Kaplan-Meier metodui taikyti faktiškai yra reikalingi tik statistiniai duomenys – tyrimo laikotarpis ir būklė patikrinimų metu, tuo tarpu nestatistinių reikalavimų iškėlimas nepagrįstai išeina už pirkimo sąlygų ribų. Nepaisant to, Straipsnyje yra pateikti visi reikalingi duomenys, kurie gali būti panaudoti apskaičiuojant išlikimo rezultatus pagal Kaplan-Meier metodologiją.
3. 2010 metais vykdytas viešasis pirkimas savo esme buvo itin panašus šiam pirkimui, jame taip pat buvo numatytas reikalavimas dėl straipsnių pateikimo, todėl galima sakyti, kad protezams keliami reikalavimai nesikeitė.
10. Atsakovė VšĮ CPO LT atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:
1. Ieškovės nurodytos viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijos taikytinos vertinant tiekėjų pasiūlymų ekonominį naudingumą, o ne pasiūlymų atitiktį pirkimo techniniams reikalavimas. Savo abejonių dėl ekspertų profesionalumo bei nešališkumo ieškovė byloje niekaip nepagrindė, kitų ekspertų išvadų nepateikė.
2. Viešojo pirkimo procedūrų ir bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė papildomai kreipėsi į ekspertus, siekdama pakartotinio ieškovės argumentų įvertinimo, tačiau ekspertai savo nuomonės nepakeitė, nurodydami, jog ieškovės pateiktas Straipsnis aprašo įvairių implantų polietileno dėvėjimosi rezultatus, jame pateikiamas revizijų dažnis, o ne išlikimo rezultatai, o visi duomenys, reikalingi apskaičiuoti išlikimo rezultatus, Straipsnyje nėra nurodyti.
3. 2010 metais vykdytas pirkimas nepatvirtinta ieškovės siūlomo produkto atitikties naujai 2016 metų pirkimo specifikacijai.
11. Trečiasis asmuo Lietuvos ortopedų traumatologų draugija atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:
1. Ieškovės pateiktame Straipsnyje yra dalis informacijos, susijusios su išlikimo rezultatų apskaičiavimu, tačiau pati išlikimo rezultatų analizė nėra atlikta. Tuo tarpu pirkimo sąlygos nustato reikalavimą, jog pateikiamame straipsnyje tokia analizė būtų padaryta.
2. Dalis apeliaciniame skunde nurodytų argumentų apie duomenų išlikimo rezultatui apskaičiavimą yra paimti iš konteksto, o papildomai pateiktas prof. P. H. (kuris yra vienas iš ieškovės siūlomų implantų išradėjų) laiškas negali būti vertinamas kaip objektyvus įrodymas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

13. Ieškovė UAB „Formedics“ apeliaciniame skunde pateikė prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Nurodė, jog bylą dėl jos sudėtingumo ir specifiškumo tinkamai išnagrinėti galima tik žodiniame teismo posėdyje, kadangi reikia apklausti LOTD ekspertus.
14. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes (pavyzdžiui, būtina apklausti specialistą, ekspertą, liudytojus ir pan.), dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.
15. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės apeliaciniame skunde nurodyti motyvai dėl bylos sudėtingumo ir būtinybės apklausti LOTD ekspertus nėra pakankami skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismo nuomone, byla nėra ypatingai specifinė, o visai jai tinkamai išnagrinėti reikalinga informacija yra pateikta šalių procesiniuose dokumentuose bei rašytiniuose įrodymuose. Dėl šios priežasties apeliantės prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo netenkinamas ir byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Dėl rašytinių paaiškinimų ir papildomų įrodymų priėmimo į bylą

16. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
17. Apeliantė UAB „Formedics“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui naujus įrodymus – 2010 m. viešojo pirkimo techninės specifikacijos kopiją, Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. kovo 6 d. ataskaitos kopiją, Straipsnio vertimo į lietuvių kalbą kopiją. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, jog Straipsnio vertimas jau yra nagrinėjamoje civilinėje byloje, o argumentų, kodėl kiti įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui ieškovė nenurodė, šiuos įrodymus atsisako priimti.
18. Ieškovė 2017 m. gegužės 26 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kurie vertintini kaip apeliacinio skundo papildymas, o apeliacinio skundo papildymas pasibaigus jo padavimo terminui yra negalimas (CPK 322 str.).

Faktinės aplinkybės

19. Atsakovė VšĮ CPO LT, kaip centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas atliekanti įstaiga, 2016 m. rugsėjo 1 d. paskelbė apie antrąjį kvietimą pateikti pasiūlymus vykdomame viešajame pirkime „Medicinos įrangos (sąnarių endoprotezų) užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (pirkimo Nr. 178192), pirkimas skaidomas į 40 pirkimo objekto dalių. Ieškovė UAB „Formedics“ dalyvavo atsakovės vykdomame pirkime. Perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisija 2017 m. sausio 30 d. priėmė sprendimą, jog ieškovės pateiktas konkretus pasiūlymas 22, 29 ir 33 pirkimo objekto daliai atitinka reikalavimus, o 8, 11, 23 ir 25 pirkimo objekto dalims pateiktus pasiūlymus atmetė kaip ekspertų pripažintus neatitinkančiais privalomų reikalavimų. Kaip pagrindą atmesti ieškovės 8 pirkimo objekto daliai pateiktą pasiūlymą perkančioji organizacija nurodė tai, kad jis neatitinka pirkimo sąlygų privalomų reikalavimų 1-21 pirkimo objekto dalims 4 punkto, nes straipsnyje aprašyta studija orientuota į implantų polietileno dėvėjimąsi, o rezultatuose pateikiami ne išlikimo rezultatai, o revizijų dažnis. Ieškovė su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu nesutiko ir 2017 m. vasario 6 d. pateikė pretenziją, prašydama pakeisti priimtą sprendimą atmesti ieškovės 8 pirkimo objekto daliai pateiktą pasiūlymą. Perkančioji organizacija 2017 m. vasario 13 d. raštu pretenziją atmetė, motyvuodama LOTD pateikta išvada.

Dėl atsakovės diskrecijos pasitelkiant ekspertus

20. Apeliaciniame skunde ieškovė ginčija pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, jog perkančioji organizacija galėjo savo nuožiūra pasirinkti ekspertus bei remtis jų išvadomis atmetant ieškovės pasiūlymą. Nurodo, ekspertais pasirinkdama tik du LOTD narius atsakovė nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2006 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1S-53 patvirtintų Viešųjų pirkimų pasiūlymų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 34 punkte nurodyto ekspertų skaičiaus – bent trys. Be to, pagal susiklosčiusią praktiką esant būtinybei pasitelkti ekspertus ieškovė kreipiasi į Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VLK), kurios sudaryta komisija teikia ieškovei išvadas, todėl nesuprantama kodėl šiuo atveju buvo pasirinktas kitas būdas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone šie ieškovės argumentai nėra pagrįsti.
21. VPĮ 16 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų viešojo pirkimo komisijų teisė kviestis ekspertus – dalyko žinovus konsultuoti klausimu, kuriam reikia specialių žinių, ar jį įvertinti. Nagrinėjamu atveju pasiūlymų atitikties pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimų vertinimui atsakovė pasitelkė specialių žinių turinčius asmenis – Lietuvos ortopedų traumatologų draugijos ekspertus, gydytojus G. K. (Lietuvos ortopedų traumatologų draugijos prezidentą) ir J. S. (Lietuvos ortopedų traumatologų draugijos valdybos narį). Šių ekspertų kvalifikacijos ieškovė neginčija, teismas taip pat neturi pagrindo ja abejoti. Byloje yra ekspertų pasirašytos nešališkumo deklaracijos ir konfidencialumo pasižadėjimai, todėl vien jau šios aplinkybės iš esmės suteikia teisę konstatuoti, jog pasiūlymų vertinimą atliko tinkami bei kvalifikuoti ekspertai. Ieškovės nurodytos Rekomendacijos nėra privalomos perkančiosioms organizacijoms, o yra tik pagalbinė priemonė, nurodanti rekomenduojamas gaires rengiant viešuosius pirkimus. Vien ši aplinkybė, kad atsakovės organizuotam pirkimui buvo pasitekti du, o ne trys, kaip patariama Rekomendacijose, ekspertai nereiškia jų neobjektyvumo, šališkumo ar kitų aplinkybių, kurios savaime lemtų ekspertinės išvados neteisingumą. Tokių aplinkybių nelemia ir tai, jog šiam pirkimui vykdyti atsakovė pasirinko ne VLK sudarytą komisiją, o LOTD narius, kadangi komisijos iš VLK narių sudarymas perkančiajai organizacijai niekur nėra įtvirtintas kaip privalomas. Atsižvelgus į šias aplinkybes darytina išvada, kad apeliantė nei ekspertų kandidatūros nei perkančiosios organizacijos teisės juos pasitelkti nepaneigė, todėl šis jos apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl ieškovės pasiūlymo 8 pirkimo dalyje vertinimo

22. Esminis ieškovės apeliacinio skundo argumentas susijęs su jos pasiūlymo 8 pirkimo dalyje vertinimu, t. y. ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad perkančioji organizacija pagrįstai laikė ieškovės pateiktą Straipsnį neatitinkantį pirkimo sąlygų privalomų reikalavimų 1-21 pirkimo objekto dalims 4 punkto reikalavimų. Skunde nurodo, kad net ir nesutinkant su argumentu, jog revizijų dažnis yra atvirkščiai proporcingas išlikimo rezultatams, išlikimo rezultatus lengvai galima apskaičiuoti pasitelkiant LOTD ekspertų nurodytas metodologijas, kadangi visi reikiami duomenys yra nurodyti Straipsnyje. Apskaičiavus išlikimo rezultatus pagal šiuos duomenis jie vis tiek lieka tokie patys, kokius ieškovė nurodė pretenzijoje ir ieškinyje. Apeliacinės instancijos teismas su šiais ieškovės argumentais taip pat nesutinka.
23. VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. VPĮ 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Taigi jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, šio įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją ir laikydamasi šiame straipsnyje nustatytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).
24. VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyti viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo principai turi būti taikomi visų viešųjų pirkimų procedūrų metu, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo, šiuos principus užtikrinti privalu perkančiajai organizacijai. Viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besąlyginė perkančiųjų organizacijų VPĮ normų laikymosi, būtent 3 straipsnio nuostatų, pareiga, bet ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas. Išvardytų principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo viešo konkurso tikslai ir išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešo konkurso procedūroje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198/2013).
25. Aptariamo viešojo prikimo objektas – sąnarių endoprotezai pasižymi sudėtinga technologija, turi atitikti tam tikrus specifinius reikalavimus, būti patikimi ir ilgaamžiai. Jiems įvertinti neabejotinai reikalingos specialios žinios. Nagrinėjamu atveju pirkimo sąlygų privalomų reikalavimų 1-21 pirkimo objekto dalims 4 punkte nustatytas reikalavimas tiekėjams „pateikti ISI indeksą turinčių leidinių mokslinių publikacijų kopijas arba sąnarių endoprotezų registro duomenis apie konkursui siūlomų implantų kiekvienai pirkimo daliai atskirai išlikimo rezultatus: kur revizijų dažnis yra ne daugiau 10 % po 10 metų po pirminio endoprotezavimo dėl kurios nors priežasties; naujesnių endoprotezų, kurie neturi 10 metų išlikimo rezultatų, revizijų dažnis ne daugiau 2 % per pirmus 3 metus.“ Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose aplinkybės, jog tokia sąlyga negalėjo būti nustatyta, neįrodinėja. Minėta sąlyga akivaizdžiai įtvirtinta reikalavimą pateikti ne bet kokius ISI indeksą turinčius mokslinius straipsnius, tačiau būtent tokius, kuriuose yra užfiksuoti pasiūlyme nurodytų endoprotezų išlikimo rezultatai ir bet koks kitoks šios sąlygos traktavimas prieštarautų aukščiau minėtiems lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principams.
26. Ieškovė, pateikdama pasiūlymą 8 pirkimo daliai pateikė perkančiajai organizacijai Straipsnį, kuriame, kaip ji pati sutinka, nėra tiesiogiai nurodyti siūlomų endoprotezų išlikimo rezultatai. Apeliacinės instancijos teismas ieškovės argumentus apie tai, jog minėta pirkimo sąlyga išlikimo rezultatus tiesiogiai sieja su revizijų dažniu arba tai, kad Straipsnyje pateikti visi kintamieji, reikalingi perkančiajai organizacijai savarankiškai apskaičiuoti išlikimo rezultatus, dėl aukščiau paminėtos priežasties laiko niekuo nepagrįstais samprotavimais. Iš pirkimo sąlygos turinio aiškiai matyti, jog revizijų dažnis yra tik viena iš sudedamųjų išlikimo rezultatų dalių. Kaip savo procesiniuose dokumentuose nurodė trečiasis asmuo LOTD išlikimo dažniui nustatyti taip pat naudojami duomenys apie įtraukimo terminą bei kriterijus, tinkamą imtį, individualų sekimo laikotarpį, iškritimo atvejus, mirties datas ir tik tuomet, turint visų minėtų duomenų visumą, galima apskaičiuoti išlikimo rezultatus. Nors apeliantė skunde bando įrodyti, jog tam tikri iš nurodytų rodiklių tiesioginės reikšmės rezultatų apskaičiavimui neturi, tuo pačiu bando pagrįsti kiekvieno iš jų egzistavimą. Teismo vertinimu, ieškovės nurodyti rodikliai yra ištraukti iš bendro Straipsnio konteksto, išvados apie jų egzistavimą / neegzistavimą daugeliu atvejų daromos iš padrikų sakinių, arba jokios informacijos apie kriterijaus buvimą nepateikimo (pavyzdžiui apie iškritimą arba mirtį). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šie apeliaciniame skunde pateikti argumentai nėra tinkami paneigti perkančiosios organizacijos ir pirmosios instancijos teismo padarytos pagrįstos išvados, kad išlikimo rezultatai Straipsnyje pateikti nebuvo.
27. Priešingos išvados nesąlygoja ir apeliantės argumentas apie tai, jog dar 2010 m. vykdyto viešojo pirkimo metu pagal analogiškas pirkimo sąlygas įgyti tie patys sąnarių endoprotezai buvo tinkami. Kaip apeliaciniame skunde nurodė pati ieškovė, ankstesniame pirkime nebuvo reikalavimo, jog pateikiamame straipsnyje būtų įtvirtinti endoprotezo išlikimo rezultatai (esminis šio ginčo dalykas), todėl pirkimų rezultatų tapatinti šiuo atveju negalima.
28. Atsižvelgus į šias aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai bei teisingai konstatavo ieškovės pateiktą Straipsnį neatitikus pirkimo sąlygų privalomų reikalavimų 1-21 pirkimo objekto dalims 4 punkto reikalavimų, kadangi jame nebuvo pateikti siūlomų sąnarių endoprotezų išlikimo rezultatai. Perkančiosios organizacijos teisė tokį reikalavimą nustatyti taip pat nebuvo paneigta. Jis vertintinas kaip pagrįstas bei teisėtas, reikalingas perkančiajai organizacijai norint įsigyti kokybiškų ir aukštus reikalavimus atitinkančių sąnarių endoprotezų.

Dėl procesinės bylos baigties

29. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešųjų pirkimų teisinius santykius ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str.).
31. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą (apeliacinis skundas netenkinamas), ieškovės UAB „Formedics“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
32. Atsakovė VšĮ CPO LT 2017 m. gegužės 29 d. pateikė teismui prašymą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1 034,55 Eur už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Kartu su prašymu pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys rašytiniai įrodymai. Dėl šių priežasčių minėtos bylinėjimosi išlaidos atsakovės naudai priteisiamos iš ieškovės UAB „Formedics“.
33. Trečiasis asmuo Lietuvos ortopedų traumatologų draugija įrodymų teismui apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei viešajai įstaigai CPO LT (juridinio asmens kodas 302913276) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Formedics“ (juridinio asmens kodas 124980311) 1 034,55 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt keturis eurus 55 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                                               Danutė Gasiūnienė

Romualda Janovičienė

Kazys Kailiūnas