Baudžiamoji byla Nr. 1-105-366/2016

                                                            Teikimo Nr. T-28-366/2017             

                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09803-2016-2

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas  Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau VPK) viršininko Egidijaus Lapinsko teikimu dėl saugomų daiktinių įrodymų ir baudžiamąja byla Nr. 1-105-366/2016,

n u s t a t ė:

Panevėžio apygardos teisme buvo išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje 2016-12-12 nuosprendžiu M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį ir nubaustas subendrinta penkerių metų laisvės atėmimo bausme.

Panevėžio apskrities VPK viršininkas E. Lapinskas teikimu kreipėsi į bylą nagrinėjusį pirmosios instancijos teismą, nurodydamas, kad šio komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, kaip daiktiniai įrodymai yra saugomi daiktai - M. R. abiejų rankų plaštakų nuoplovos (kvito Nr. 0000035), dėl kurių nuosprendyje nepasisakyta.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 307 straipsnio 6 dalies 2 punkte numatyta, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomas sprendimas dėl daiktinių įrodymų likimo. Ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 2 dalis).

Kaip ir nurodyta Panevėžio apskrities VPK viršininko E. Lapinsko teikime, Panevėžio apygardos teismo 2016-12-12 nuosprendyje dėl M. R. abiejų rankų plaštakų nuoplovų nepasisakyta. Susipažinus su teismo žinioje esančios bylos Nr. 1-105-366/2016 medžiaga, matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, 2016-05-06 M. R. buvo taikyta BPK 156 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – paimtos abiejų rankų plaštakų nuoplovos, kurios supakuotos į du vokus ir 2016-05-09 perduota pagal kvitą Serija BBB Nr. 0000035 saugoti į daiktinių įrodymų saugyklą (t. 1, b. l. 147-149). Tačiau atiduodant bylą teismui, M. R. rankų nuoplovos kaltinamajame akte neminimos ir perduotos nebuvo. Šių daiktų teismas netyrė,  nepripažino įrodymais ir pagrįstai nepasisakė dėl jų likimo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. Todėl, teismo manymu, dėl tolesnio jų likimo turi spręsti pati institucija, kuri taikė procesinę prievartos priemonę.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361- 362 str. str.

n u t a r ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Egidijaus Lapinsko teikimo dėl daiktų netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato  saugykloje saugomų daiktų - M. R. abiejų rankų plaštakų nuoplovų (kvito Nr. 0000035) tolesnio disponavimo klausimą palikti spręsti institucijai, taikiusiai procesinę prievartos priemonę.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėjas                                                                        Sigitas Bagdonavičius