Nuorašas

Administracinė byla Nr. II-53-1046/2018

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00097-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija: 21.8.4.; 21.10.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. kovo 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,

sekretoriaujant E. L.,

dalyvaujant administracine tvarka nubaustai V. Š., jos atstovui advokatui D. S.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2018 m. sausio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-164-2018 pakeitimo ir

n u s t a t ė :

Skundžiamu nutarimu V. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubausta 300 Eur bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad ji 2017 m. gruodžio 23 d., 00.39 val., Panevėžyje, V. Alantos gatvėje, vairavo automobilį būdama neblaivi, jai buvo nustatytas 1,27 promilės girtumas.

2018 m. vasario 5 d. Panevėžio apylinkės teisme gautas V. Š. skundas, kuriuo ji prašo pakeisti skundžiamą 2018 m. sausio 15 d. nutarimą skiriant per pusę trumpesnį, t. y. 6 mėnesių, specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad visiškai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, kad buvo nubausta per griežtai. Su paskirta 300 eurų bauda sutinka, tačiau paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, nes teisė vairuoti atimta net 12 mėnesių. Nutarimą priėmęs pareigūnas neįvertino to, kad už tokį nusižengimą yra baudžiama pirmą kartą, jokių galiojančių nuobaudų neturi ir su tokia situacija susidūrė pirmą kartą. Neneigia, kad alkoholį vartojo prieš pat vairavimą, tačiau vairuoti paskatino susijaudinimas dėl kilusio konflikto su draugu. Buvo emociškai susijaudinusi, todėl net nepagalvojo, jog elgiasi netinkamai ir padarys nusižengimą. Savijauta buvo gera, nesijautė esanti apsvaigusi, todėl nusprendė vairuoti transporto priemonę. Yra teigiamai charakterizuojama. Nėra registruota dėl priklausomybės ligų, yra išklausiusi kursus ir atestuota dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai. Teisė vairuoti transporto priemones yra vienintelė galimybė nuvažiuoti į darbą ir grįžti į namus. Gyvena (duomenys neskelbtini) k., o dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Anykščiuose,  todėl kasdien automobiliu važiuoja į darbą ir grįžta iš jo. Darbo grafikas yra nuo 8 val. iki 18 val. Gyvena labai nedideliame kaimelyje, kur yra tik keli namai, todėl viešasis transportas pro jį nevažiuoja ir nuvažiuoti į Anykščius galima tik automobiliu arba reiktų eiti pėsčiomis keletą kilometrų iki artimiausios stotelės. Yra vieniša, išsituokusi, todėl paprašyti pagalbos neturi ko. Teisės vairuoti atėmimas reikštų, kad praras galimybę nuvažiuoti į darbą ir tokiu būdu neteks darbo bei vienintelio pragyvenimo šaltinio. Yra neįgali, turinti tik 45% darbingumą, todėl susirasti kitą darbą negalią turinčiai 58 metų moteriai yra neįmanoma. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga ir darbe, nes tenka automobiliu nuvežti maisto produktus į įmonės kavinę. Taip pat rūpinasi ir padeda vienišai 89 metų senolei, savo kaimynei, kuriai atveža vaisių, maisto produktų bei nuveža pas gydytoją. Taigi teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėnesių skaudžiai atsilieps kasdieniame gyvenime, nes praras viską. Esant šioms aplinkybėms prašo sutrumpinti paskirtos poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą iki 6 mėnesių.

Pareiškėja ir jos atstovas teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija su V. Š. surašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus į visas bylai reikšmingas aplinkybes, o skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai atsižvelgiant į padaryto nusižengimo šiurkštumą bei pavojingumą. Todėl nutarimo keisti nėra jokio pagrindo.

Institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos – atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Skunde pažeidėja savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija, tačiau mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta jos padarytam nusižengimui ir asmenybei, todėl prašo ją švelninti – skirti trumpesnį nei minimalus administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Mano, kad yra visos aplinkybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, kad institucijos atstovas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus, įvertino pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 puntą), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (ANK 36 straipsnis) ir konstatavo, kad yra pagrindas skirti minimalią baudą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Teismas su tokia institucijos pozicija sutinka.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę pažeidėjui paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Šiuo atveju būtina atsižvelgti į padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę švelninančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovautis teisingumo, protingumo principais.

Iš bylos duomenų matyti, kad pažeidėja buvo nubausta už tai, kad vairavo neblaivi – jai buvo nustatytas 1,27 promilių girtumas, kuris daugiau nei tris kartus viršija leistina maksimalią normą ir yra artimas normai, kuriai esant jau taikoma baudžiamoji atsakomybė. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad V. Š. neteista, anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimą nebausta, dirba, charakterizuojama teigiamai, yra išsituokusi, turi neįgalumą. Tačiau pažymėtina, kad šios aplinkybės nelaikomos išskirtinėmis ir ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo nelemia, nes jos egzistavo ir V. Š. padarant administracinį nusižengimą. Taip pat tokiomis aplinkybėmis nelaikytina ir tai, kad V. Š. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykimui į darbą ir kitų buitinių poreikių tenkinimui. Tai, kad specialiosios teisės turėjimas galimai palengvina tam tikrų buitinių funkcijų atlikimą, yra aplinkybe, pritaikytina daugumai asmenų, vairuojančių transporto priemones, todėl ji, kaip ir teigiamas charakterizavimas, negali būti vertinamos kaip išskirtinės. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kasdieniniame gyvenime, turi būti tuo faktoriumi, dėl kurio pats asmuo turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Tuo tarpu V. Š., turėdama neįgalumą bei žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra labai svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos teisinės pasekmės šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Nusižengimas, dėl kurio V. Š. nubausta šioje byloje, KET pažeidimų kontekste pripažįstamas šiurkščiu pažeidimu, galinčiu sukelti labai skaudžias pasekmes ir tai, kad to neįvyko ir nusižengimu žala padaryta nebuvo, pažeidimo pavojingumo nesumažina.

Aukščiau aptartos aplinkybės nepripažintinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pažeidėjos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – taikyti trumpesnį nei minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes švelnesnės nuobaudos taikymas neužtikrins prevencinių administracinės nuobaudos tikslų.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. V. Š. apie savo gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl nusižengimo darymo, turėjo pagalvoti prieš impulsyviai sėsdama už automobilio vairo išgėrusi, padarydama atsakingas išvadas.

Nagrinėjamu atveju aptartos aplinkybės nesudaro galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Institucijos nutarime taikytas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, šiuo atveju, negali būti pripažįstamas pažeidžiantis nei teisingumo, nei protingumo ar konstitucinį teisinės valstybės principus, todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2018 m. sausio 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-164-2018 paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. Š. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2018 m. sausio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-164-2018 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja               Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė