Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4346-540/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03641-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

39.2.;  45.4.7.; 52.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

                                                               2015 m. birželio 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., ir

n u s t a t ė :

2015 m. balandžio 29 d. apie 19.13 val. Kaune, Partizanų gatvėje ties namu Nr. 38 G. V., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,50 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę Chrysler Grand Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisės vairuoti atimta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., padarymą. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. V. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. balandžio 29d. važiavo su mamos automobiliu. Tuo metu G. V. buvo blaivus. Kartu važiavo S. G.. Buvo užsukę į parduotuvę. Po to grįžo į kiemą, kur sėdėdami automobilyje, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. G. V. išgėrė 200 ml. talpos buteliuką trauktinės „Malūnininkų“, S. G. gėrė alų. Iki prie jų privažiuojant policijos pareigūnams, jie automobilyje prabuvo apie 10-15 min. G. V. tik išgėrus trauktinę ir buteliuką numetus į šalia esančią darželio teritoriją, priėjęs policijos pareigūnas nurodė eiti į tarnybinį automobilį, kur jam buvo patikrintas girtumas. Protokole nurodė, jog gailisi tik todėl, kad vairavo automobilį, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kuris yra atimtas.

            Liudytoja R. Z. parodė, kad 2015 m. balandžio 29d. priešais važiavo automobilis, kuris važiavo be šviesų, važiavo netolygiai, vinguriavo, dėl ko jai kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Apie įtartiną automobilį ji pranešė policijai. Po kurio laiko grįždama prie parduotuvės IKI R. Z. pamatė stovintį tą patį automobilį, iš kurio automobilio išlipinėjo girti vyrai, kurie eidinėjo link parduotuvės ir atgal. Matė, kai iš vairuotojo vietos išlipęs vyras, ėjo stipriai svirduliuodamas. Tada ji dar kartą paskambino į policiją. Netrukus automobilis nuvažiavo į kiemus, o R. Z. pasiliko vietoje laukti policijos, kuri atvažiavo greitai, t.y. maždaug už 3 min. ir visi nuvažiavo prie sustojusio automobilio. Prie vairo sėdėjo tas pats vyras, kaip dabar žino G. V.. Pareigūnams liepus jam išlipti iš automobilio, jis dėl girtumo vos pajėgė iš jo išlipti.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2015 m. balandžio 29d. gavus pranešimą apie galimai neblaivaus vairuotojo važinėjimąsi, nuvyko į pranešimo vietą. Ten juos pasitiko moteris, kuri nurodė kur nuvažiavo minėtas automobilis. Nuvažiavus į šalia esantį kiemą, buvo rastas stovintis automobilis Crysler. Iš vairuotojo vietos ruošėsi išlipti vyriškis. Privažiavusi moteris patvirtino, kad visą laiką automobilį vairavo tas pats vyriškis. Įtarus, kad jis yra neblaivus, buvo patikrintas vairuotojo girtumas ir jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Patikrinus dokumentus, buvo nustatyta jo asmens tapatybė. Tai buvo G. V.. Vairuotojas tai pripažino vairavęs, tai neigė bei koliojo moteriškę, kad ji jį įskundė. Netoli automobilio buvo dar keli vyriškiai. Liudytojo S. G., kuris būtų sėdėjęs keleivio vietoje, nebuvo. Gal jis kur stovėjo toliau, tačiau A. V. jo nematė. Patikrinus automobilio priekinį kapotą, jis buvo šiltas.

             Liudytojas S. G. parodė, kad 2015 m. balandžio 29d. apie 17-18 val. jis atėjo prie G. V. automobilio, kuris stovėjo prie vaikų darželio, esančio Krėvės pr. 9A. Ten dar buvo keli asmenys, kurių duomenų gerai nežino. Jis su tais asmenimis vaišinosi, t.y. gėrė alų. G. V. iš pradžių negėrė. Geriant kai pritrūkdavo alaus, tai kuris nors nueidavo į parduotuvę ir jo nupirkus atnešdavo. Automobilyje prabuvo apie 2-3 val. Gal apie 10-15 min. iki atvažiuojant policijai, G. V. iš karto išgėrė „fleškutę“ „Malūnininkų“ trauktinės. Per tas 2-3 val. G. V. automobilio nevairavo ir automobilis visą laiką stovėjo toje pačioje vietoje. Kai atvažiavo policija, S. G. sėdėjo automobilyje priekinėje keleivio vietoje.

             Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, iš kurių matyti, kad nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko R. Z., kuri paaiškino, kad ką tik jos nurodytas automobilis Chrysler pasuko į Partizanų 38 namo kiemą. Policijos pareigūnams įvažiavus į nurodytą kiemą, policijos pareigūnai pamatė jau stovintį automobilį Chrysler Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini) iš kurio vairuotojo vietos lipo į lauką akivaizdžiai neblaivus pilietis. Vairuotojas paaiškino, kad teisė vairuoti jam atimta. Tuo metu prie policijos pareigūnų privažiavo R. Z., kuri nurodė, kad ji akivaizdžiai matė, kaip G. V. vairavo automobilį. G. V. su pažeidimu sutiko ir dėl jo gailėjosi (b. l. 3; 4), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad G. V. 2015 m. balandžio 29 d. nustatytas 2,50 promilių neblaivumas (b. l. 5), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 6), R. Z. paaiškinimas (b. l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-12), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 13), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 14).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. V. paaiškino, jog jis 2015 m. balandžio 29d., būdamas neblaivus, automobilio nevairavo, o alkoholinį gėrimą išgėrė prieš pat policijos pareigūnams privažiuojant. Jo iškeltą versiją pilnai patvirtino liudytojas S. G.. Vertinant minėto liudytojo parodymus matyti, kad jie yra nenuoseklūs, prieštaringi ir paneigiami kitų liudytojų A. V. ir R. Z. parodymais bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Liudytojas S. G. iš pradžių tvirtino, kad ėjo pro stovintį G. V. automobilį ir G. V. pakvietus, į jį įsėdo, tačiau netrukus parodė, kad su G. V. buvo susiskambinę ir todėl atėjo. Iš G. V. paaiškinimo matyti, kad jis tvirtino, jog su S. G. jie kartu važinėjosi, buvo užsukę į parduotuvę ir kieme sustojo tik apie 10-15 min. iki atvykstant policijos pareigūnams. Tuo tarpu S. G. tvirtino, jog jie automobilyje buvo apie 2-3 val. ir alkoholinių gėrimų nusipirkti pakaitomis su kitais asmenimis, kurių asmenybių gerai nežino, ėjo pėškomis, o G. V. automobilis visą tą laiką stovėjo toje pačioje vietoje. Iš S. G. parodymų sektų, kad visiems, sėdint automobilyje apie 2-3 val., gėrė visi, išskyrus G. V., kuris 200 ml. talpos buteliuką trauktinės „Malūnininkų „susipylė“ iš karto ir tai buvo apie 10-15 min. iki atvykstant policijai. S. G. patvirtino, jog jis, atvažiavus policijai, sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, tačiau liudytojas A. V. patvirtino, kad šis asmuo nesėdėjo jo nurodytoje vietoje. Liudytoja R. Z. nuosekliai ir kategoriškai tvirtino, jog ji matė minėtą automobilį važinėjantis gana netrumpą laiką ir visą laiką jo važiavimas buvo įtartinas, t.y. automobilis važinėjosi be šviesų bei vingiuodamas, o jam nuvažiavus į kiemą, kuriame sustojo, policijos ekipažas prie jų atvažiavo maždaug po 3 min. Nėra nustatyta, jog R. Z. ir A. V. turėtų priešiškumą G. V. atžvilgiu ar suinteresuotumą bylos baigtimi. Iš bylos duomenų matyti, kad R. Z., kilus įtarimui, jog automobilį gali vairuoti neblaivus asmuo, vykdydama pilietinę pareigą ir siekdama, kad būtų išvengta sunkesnių pasekmių, apie tokį vairuotoją pranešė policijai, todėl abejoti liudytojos R. Z. parodymais nėra pagrindo. Jos parodymai sutampa su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei liudytojo A. V. parodymais. Vertinant surinktus įrodymus, atkreipiamas dėmesys, kad G. V. savo ranka administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, o iš liudytojo A. V. parodymų matyti, kad nustačius G. V. girtumą, jis tai, jog vairavo automobilį, būdamas neblaivus, tai neigė, tai pripažino. Įvertinus surinktus įrodymus, pasirinktą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poziciją teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą, siekį išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, nes jo iškelta versija prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams. Byloje surinkti įrodymai papildydami bei patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą, atskleidžia pakankamai išsamų padaryto administracinio pažeidimo vaizdą bei pagrįstai leidžia atmesti G. V. keliamą versiją, jog neblaivus automobilio jis nevairavo. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad G. V. buvo nustatytas pakankamai didelis girtumas-2,50 promilių, todėl daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2015 m. balandžio 29 d. apie 19.13 val. Kaune, Partizanų gatvėje ties namu Nr. 38 G. V., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,50 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę Chrysler Grand Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Administracinių teisės pažeidimų protokole G. V. veika kvalifikuota pagal   Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  130² str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. V. 2011-08-03 nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. padarymą, buvo paskirtos nuobaudos – bauda ir specialiosios teisės -teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2011-08-03 iki 2012-10-30. G. V. nutarimu paskirtą baudą sumokėjo 2012-08-09, o vairuotojo pažymėjimo grąžinimo data -2012 m. gruodžio 21d. Tokiu būdu 2015 m. balandžio 29d. pažeidimo padarymo metu minėtos nuobaudos galiojimas buvo pasibaigęs. Nors 2013-10-02 G. V. nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., padarymą, tačiau nagrinėjamu atveju pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos  administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., nėra Lietuvos Respublikos  administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. straipsnyje minimų veiką kvalifikuojančių pažeidimų sąraše. Įvertinus tai kas išdėstyta, daroma išvada, jog Institucija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, netinkamai kvalifikavo pažeidėjo padarytą veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, todėl G. V. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

G. V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda; (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str.  d. 5 p. ). Atsižvelgiant į tai, jam skirtina nuobauda- bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., sankcijos ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. V. vairuoto automobilio Chrysler Grand Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkė yra V. V., t.y. jo mama, su kuria jis kartu gyvena. Iš G. V. paaiškinimo matyti, kad V. V. buvo žinoma apie vykstančius teismo posėdžius, tačiau juose ji nepageidavo dalyvauti dėl sveikatos problemų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad G. V. yra baustas už itin grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarė itin grubų pažeidimą, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kadangi liudytojas S. G., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 302 str., 286 – 288 str.,

n u t a r i a :

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir skirti administracinę nuobaudą 1400 EUR (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Chrysler Grand Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

            S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno m., V. Krėvės pr. 22-37, nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis 2015 m. birželio 25 d. apie 14.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4346-540/2015 apie tai, kad  2015 m. balandžio 29 d. apie 19.13 val. Kaune, Partizanų gatvėje ties namu Nr. 38 G. V., būdamas neblaivus, nevairavo transporto priemonės Chrysler Grand Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini) o tik jame sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus.

           Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                           Violeta Miceikienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).